Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А43-3888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-3888/2017 13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сосновка» ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А43-3888/2017

о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее – общество «Сосновка», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

При рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции определением от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, наложил на конкурсного управляющего судебный штраф в сумме 10 000 рублей за проявленное им неуважение к суду.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в наложении штрафа.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не был заблаговременно извещен о первом судебном заседании, при назначении которого судом был запрошен мотивированный отзыв. Подготовка к судебному заседанию потребовала анализа и систематизации значительного объема документов за 6 лет процедуры банкротства должника, которые тем не менее были предоставлены конкурсным управляющим суду ко времени проведения судебного заседания. Участие конкурсного управляющего в первом судебном заседании не было обеспечено по причине болезни, о чем им заявлено в ходатайстве об отложении судебного заседания и в совокупности с предоставлением значительного объема документов не может быть расценено как неуважение к суду.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области

от 13.03.2017 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества «Стексовское» о несостоятельности (банкротстве) общества «Сосновка», введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2

Решением суда от 15.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас» 16.11.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанностей по осуществлению должником кадрового и бухгалтерского учета при наличии привлеченного для исполнения указанных обязанностей специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Стратегема». На основании определения суда от 25.12.2023 рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас» объединено в одно производство с обособленным спором по заявлению и ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Определением от 22.11.2023 суд первой инстанции принял жалобу кредитора к производству, назначил судебное заседание на 09 часов 15 минут 25.12.2023 и предложил конкурсному управляющему в срок до 18.12.2023 представить отзыв на жалобу с доказательствами его направления сторонам.

Конкурсный управляющий 25.12.2023 в 00 часов 40 минут через электронную систему «Мой арбитр» направил в суд возражения на жалобу ответчика с дополнительными документами и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку по причине болезни.

Судебное заседание, назначенное на 25.12.2024, было отложено до 19.02.2024; суд предложил конкурсному управляющему предоставить доказательства нахождения на больничном и доказательства направления сторонам документов. При этом судом назначено судебное заседание по вопросу о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа за проявленное им неуважение к суду.

Конкурсный управляющий в 19 часов 01 минуту 12.02.2024 через информационную систему «Мой арбитр» направил в суд отзыв с возражениями по вопросу о наложении судебного штрафа.

Суд первой инстанций, с выводами которого согласился Первый арбитражный апелляционный суд, посчитав, что действия конкурсного управляющего направлены на затягивание судебного процесса и свидетельствуют о неуважении к суду, наложил на него судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Положения части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право арбитражного суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в таковом и вынести соответствующее определение.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 названного Кодекса).

В рассмотренном случае, налагая на участника процесса предусмотренный частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф, суд первой инстанции установил недобросовестность процессуального поведения конкурсного управляющего, нарушившего порядок раскрытия доказательств, что квалифицировано как проявление неуважения к суду.

Из материалов дела следует, что определением от 22.11.2023 суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего представить отзыв, в срок не позднее 18.12.2023 с доказательствами отправки в адрес сторон спора.

Между тем, конкурсный управляющий направил указанные сведения ночью 25.12.2023, накануне судебного заседания, при этом указав на невозможность обеспечения явки в судебное заседание в связи с болезнью.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документы, необходимые ля проведения судебного заседания, были подготовлены не в полном объеме; сканирование большей части документов конкурсным управляющим фактически не осуществлялось, в связи с их первоначальным составлением в электронном виде; сканирование и направление в суд оставшейся части документов не могло занять длительное время.

Судебные инстанции приняли во внимание сведения с официального сайта акционерного общества «Почта России», согласно которым конкурсный управляющий

получил копию заявления общества «Стройотряд Бекас» в день его отправки – 16.11.2023; определении суда о принятии к производству данного заявления направлено конкурсному управляющему 28.11.2023 и получено адресатом 06.12.2023. Таким образом,

ФИО1 был своевременно уведомлен о наличии спора в отношении его действий (бездействия) и имел возможность своевременно подготовить документальное обоснование доводов, изложенных в возражениях на жалобу.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что недобросовестное процессуальное поведение конкурсного управляющего привело к нарушению принципа состязательности и правила о раскрытии доказательств, в результате чего иные участники дела не смогли своевременно сформировать свою позицию.

Судами отмечено, что наличие уважительных причин неявки в судебное заседание 25.12.2023, ходатайство об отложении которого было заявлено конкурсным управляющим, документально не подтверждено.

Заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные фактические обстоятельства и не доказал наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному предоставлению документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно наложили на конкурсного управляющего судебный штраф в размере 10 000 рублей, руководствуясь порядком, установленным статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А43-3888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сосновка» ФИО1 –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова