Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А55-39105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69689/2020

Дело № А55-39105/2018
г. Казань
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-93»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу № А55-39105/2018

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТК-93» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-93» (далее – общество «СТК-93») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выраженного:

- в неопубликовании сведений о подаче конкурсным кредитором заявления о признании сделки должника недействительной;

- в неподаче заявления о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – общество «Больверк») недействительной по требованию конкурсного кредитора;

- в недобросовестной пассивной процессуальной позиции относительно наличия требований аффилированных лиц в реестре требований кредиторов должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» и Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество «СТК-93» просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует их материалов дела, жалоба общества «СТК-93» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неопубликовании сведений о подаче конкурсным кредитором заявления о признании сделки должника недействительной, мотивирована тем, что общество «СТК-93» в рамках дела о банкротстве должника обратилось с заявлением о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом «Больверк» (договор процентного займа от 21.11.2018), которое было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2020. Общество «СТК-93» копию указанного заявления направило в адрес конкурсного управляющего, однако, последний в нарушение положений статьи 28 Закона о банкротстве свою обязанность по опубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о подаче конкурсным кредитором заявления о признании сделки должника недействительной, не исполнил.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды установили, что заявление общества «СТК-93» было получено представителем конкурсного управляющего 16.03.2020, а сообщение об обращении общества «СТК-93» с заявлением о признании недействительной сделки должника (договор процентного займа от 21.11.2018), было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 16.06.2020, в связи с чем пришли к выводу о том, что данный довод общества «СТК-93» является несоответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, судами не принято во внимание, что в силу положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления.

Судами не учтено, что опубликование сообщения на сайте ЕФРСБ было произведено конкурсным управляющим только 16.06.2020, то есть с нарушением установленного срока, и уже после поступления жалобы общества «СТК-93» на бездействие конкурсного управляющего в арбитражный суд (19.05.2020).

Непринятие мер к своевременному внесению сведений в ЕФРСБ влечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства из открытого и общедоступного информационного ресурса.

При этом судами не исследованы обстоятельства, обосновывающие наличие объективных уважительных причин, препятствующих включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ соответствующих сообщений в установленный законом срок.

Ссылка суда первой инстанции на введение режима ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и, в частности, в Самарской области, несостоятельна, поскольку Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации были установлены с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «СТК-93» в части необращения конкурсного управляющего в арбитражный суд по требованию конкурсного кредитора с заявлением о признании сделки должника с ООО «Строитель Металлист Инвест» недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что размер кредиторский задолженности общества «СТК-93» составляет 0,99% от общего размера кредиторской задолженности должника, в связи с чем пришел к выводу о том, что у данного конкурсного кредитора отсутствуют основания требовать от конкурсного управляющего бесспорного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции признал неверным и противоречащим положениям Закона о банкротстве указанный вывод суда первой инстанции, указав, что данным правом на обращение к конкурсному управляющему должника с требованием обладает любой конкурсный кредитор независимо от размера требований включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что годичный срок для обращения с заявлением о признании совершённых должником с ООО «Строитель Металлист Инвест» сделок, конкурсным управляющим должника не пропущен.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что на момент обращения кредитора срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки должника не истек, не может являться безусловным основанием для вывода о том, что конкурсным управляющим не допущено незаконного бездействия. В противном случае (при допущении подобного суждения правомерным) бездействие конкурсного управляющего всегда признавалось бы оправданным на протяжении всего периода исковой давности, что очевидно не отвечает цели законодательного регулирования.

Обстоятельства, касающиеся причин необращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, судами не исследованы, оценка добросовестности и разумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, не обратившегося в арбитражный суд с соответствующими требованиями, судами не дана.

Требование общества «СТК-93» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в недобросовестной пассивной процессуальной позиции относительно наличия требований аффилированных лиц в реестре требований кредиторов должника мотивировано тем, что конкурсный управляющий не мог не обратить внимание на ряд сделок с аффилированными организациями (ООО «Больверк», ООО «Строитель Металлист Инвест», ООО «СК «СтройТЭК»), которые по совокупности обстоятельств являются подозрительными сделками.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая необоснованным указанный довод общества «СТК-93», исходили из того, что в случае выявления при проведении оценки сделок должника обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделок, арбитражный управляющий с учетом установленного Законом о банкротстве срока на обращение намерен по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, заявителем приводились доводы о том, что с момента открытия процедуры конкурсного производства прошло более пяти месяцев, однако, конкурсным управляющим не проведена должная проверка сделок должника, ни одна сделка должника не оспорена.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4(2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, не исследовав обстоятельства, связанные с неоспариванием указанных сделок, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что бездействие конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах, и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, судами не устанавливались.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суды отклонили требование кредитора в указанной части без исследования всех имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть вышеизложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А55-39105/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев