Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-17113/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17113/24-147-125
г. Москва
25 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (356051, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ Р-Н, ПРИВОЛЬНОЕ С, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ, Д. 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2019, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 09.09.2003, АДРЕС 107078, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1)

третье лицо – ГКУ "АМПП" (ИНН: <***>)

о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 31.10.2023 по делу № 077/10/104-15262/2023

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 30.01.2024 г.), ФИО2 (паспорт, по дов. от 29.05.2024 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 02.04.2024 г.)

от третьих лиц – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 11.01.2024 г. 09.01.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – Заявитель, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным Решения от 31.10.2023 по делу № 077/10/104-15262/2023.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 между ГКУ «АМПП» (далее - Заказчик) и ООО «Лаборатория Пожарной Безопасности» заключен государственный контракт (реестровый № 0173200001422000901) на оказание услуг по эксплуатации плоскостных парковок закрытого типа с оборудованием марки «Green Center» в течение 720 календарных дней (далее — Контракт).

09.10.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.10.2022 № № О-901ДТЗ-ТК-ГК, в связи с чем в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было направлено заявление о включении сведений об ООО «Лаборатория Пожарной Безопасности», в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ГКУ «АМПП» о включении сведений об ООО «Лаборатория Пожарной Безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по эксплуатации плоскостных парковок закрытого типа с оборудованием марки «Green Center» в течение 720 календарных дней (реестровый № 0173200001422000901).

Решением от 31.10.2023 по делу № 077/10/104-15262/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве сведения в отношении: ООО «Лаборатория Пожарной Безопасности» были включены в реестр недобросовестных поставщиков на срок два года с даты размещения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Отношения, связанные с исполнением сторонами Контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке. Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет прежде всего к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Антимонопольный орган не дал оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 г. N 139-О, от 07.02.2002 г. N 16-О, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 г. N 15-П, от 30.07.2001 г. N 13-П о том, что установление санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатации плоскостных парковок закрытого типа с оборудованием марки «Green Center» в течение 720 календарных дней в объёме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с даты подписания Контракта по заявке Заказчика в течение 720 (семисот двадцати) календарных дней.

Отчётный период оказания услуг по итогам которого осуществляется сдача-приёмка услуг и их оплата составляет 30 календарных дней.

Как следует из п.1.1 Контракта Заявитель обязался оказать услуги по эксплуатации плоскостных парковок закрытого типа с оборудованием марки «Green Center» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту). В соответствии с пунктом 1.2 Раздела 1 «Общая информация об объекте закупки» предмет оказываемых Заявителем услуг по классификатору предметов государственной закупки отнесен к виду: «услуги/техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт/обслуживание техническое оборудования плоскостных парковок» (03.07.13).

В соответствии с 2.1 Исполнитель обязан оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования плоскостных парковок в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием к нему, а также в соответствии с Приложением 3 «Регламент обслуживания оборудования» к Техническому заданию. Требования к услугам установлены актами, указанными в разделе 7 Технического задания.

Из положений Контракта следует, что надлежащим результатом оказания услуг, получаемым в ходе исполнения ООО «ЛПБ» своих обязательств, является бесперебойно работающие объекты парковок, с функционирующим оборудованием, инженерными системами (в том числе платёжными) и программным обеспечением, позволяющими круглосуточно размещать транспортные средства на отведённой под эти цели территориях, т.е. оказываемые услуги связаны прежде всего с обеспечением технической исправности и работоспособности 31 парковочного объекта, приводящего к получению пользователями услуг по платному размещению транспортных средств.

Указанные инженерно-технические услуги оказывались Исполнителем надлежащим образом с даты заключения Контракта вплоть до момента получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения. Услуг представляли для Заказчика потребительскую ценность, были им приняты и оплачены, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами.

Возражений и замечаний по оказанным техническим услугам, являющимися предметом Контракта, а также срокам и качеству технического обслуживания и ремонту оборудования, проведению периодического ТО со стороны Заказчика - не предоставлялось. УПД подписаны без замечаний.

Как следует из содержания Оспариваемого Решения и пояснений Заказчика, в ходе исполнения Контракта Исполнителем были допущены нарушения в рамках 7, 8, 9, 10, 11 отчетных периодов, указанные в претензиях.

Исполнителем предпринимались необходимые меры для своевременного рассмотрения поступивших требований; устранения указанных в них нарушений; а также принятие мер для их дальнейшего недопущения (проведение инструктажей, усиления контроля за оформлением и составлением документации, усиление контроля за работой технического персонала).

Согласно претензиям Заказчика, вменяемые Исполнителю нарушения не касались функционирования и исправности технических систем, оборудования, программного обеспечения или качества и сроков проведения ремонтных работ, ТО, а заключались в следующих однотипных замечаниях к работе технических администраторов: в графике дежурства отсутствовал технический администратор; жалюзи на окнах служебного помещения были закрыты более, чем на 50 % от их высоты; форточка закрыта черным пакетом; технический администратор дежурил более 24 часов на ППЗТ; согласно записям в журналах учета проверок качества оказания услуг проверка несения дежурства техническим администратором не проводилась с предыдущих дат; технический администратор находился без форменной одежды, отсутствовал бейдж; выключен видеорегистратор; технический администратор спал на территории ППЗТ.

Как следует из п.2.41 Технического задания перечисленные нарушения отнесены к грубым нарушениям, в связи с выявлением которых, Исполнителем была понесена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафов, предусмотренная разделом 7 Контракта.

Несмотря на широкий комплекс оказываемых Исполнителем по государственному контракту инженерно-технических услуг, состав которых определен разделом 3 Технического задания (Приложение №1 Контракта) существенным для исполнения Контракта явилось выполнение одной из второстепенных обязанностей, которая не влияет на результат услуг.

Согласно Оспариваемому Решению основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, а также включения Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является установления фактов нарушений, которые в силу п.2.41 Технического задания (Приложение №1) к Контракту отнесены к «грубым».

Доказательств того, что Заказчиком не были достигнуты цели исполнения Контракта в рамках выполненных этапов, а равно что Заказчик понес значительный для себя ущерб и(или) в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении Контракта - в материалы дела не представлено.

Суд исследовал претензии и акты проверок к претензия, на основании которых принято решение об одностороннем отказе от Контракта. Из указанных претензий и актов, не следует, что однородные грубые нарушения допускались организаций от двух и более раз. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что к грубым нарушением отнесены действия, которые на прямую не связаны с предметом Контракта, охранной объекта.

Также суд обращает внимание, что за указанные нарушение, не относимые к предмету контракта Заказчик взыскал штрафы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по установленным заказчиком нарушениям, оснований для внесения организации в реестр недобросовестных поставщиков нет. Каких-либо нарушений, которые повлекли последствия, связанные с причинением ущерба или причинением вреда, не представлено.

Правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 18.07.2008 N 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности, вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

Таким образом, выводы заинтересованного лица сделаны по формальным признакам и без учета существенных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя, как приведшее к чрезмерному ограничению его прав на участие в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение Московского УФАС России от 31.10.23 № 077/10/104-15262/2023 является незаконным и подлежит отмене.

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение Московского УФАС России от 31.10.23 № 077/10/104-15262/2023 – признать незаконным и отменить.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья:

Н.В. Дейна