Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А56-45711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 марта 2019 года

Дело №

А56-45711/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Информ Сервис» Едемской Е.И. (доверенность от 14.03.2018),

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информ Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 (Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу №А56-45711/2017/возн.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 152Н, зона 1, ОГРН 1024700877541, ИНН 4704049761 (далее – ООО «Нева Реф Транс»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

Решением от 25.05.2018 ООО «Нева Реф Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Платова А.Ю.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Платов А.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, заявление Платова А.Ю. удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Информ Сервис», место нахождения: 188800 Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Куйбышева дом 9, ОГРН 1034700896010, ИНН 4704054426 (далее – ООО «Информ Сервис»), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.09.2018 и постановление от 03.12.2018, а также приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов арбитражному управляющему по существу до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Податель жалобы не согласен с тем, что расчет процентов по вознаграждению должника утвержден исходя из балансовой стоимости активов ООО «Нева Реф Транс» при отсутствии доказательств действительной стоимости активов должника.

По мнению ООО «Информ Сервис», судом апелляционной инстанции не учтено, что в производстве арбитражного суда по настоящему делу о банкротстве имеются нерассмотренные жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Платова А.Ю.

Кроме того, ООО «Информ Сервис» указывает на то, что доказательств фактического наличия у должника активов временным управляющим представлено не было.

В судебном заседании представитель ООО «Информ Сервис» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в состав вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 428 654 000 руб.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, Платов А.Ю. рассчитал размер процентов по вознаграждению временного управляющего – 60 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Платова А.Ю. обоснованными.

Между тем конкурсным кредитором заявлены возражения относительно установления процентов Платову А.Ю. по вознаграждению временного управляющего со ссылкой на результаты инвентаризации имущества должника.

Согласно актам инвентаризации, составленным 25.08.2018, имущество должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего Платовым А.Ю. выявлено не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерском балансе. При этом суды исходили из того, что процесс формирования конкурсной массы еще не завершен.

Однако суд апелляционной ин станции не учел доводы ООО «Информ Сервис», который указывал на то, что действительная стоимость имущества должника будет значительно меньше балансовой стоимости, указанной в балансе за 2016 год.

В материалы дела о банкротстве в суд первой инстанции представлены акты инвентаризации имущества ООО «Нева Реф Транс», подтверждающие отсутствие у должника активов.

При таких обстоятельствах является недостаточно обоснованным вывод судов о том, что действительная стоимость активов должника не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие в деле сведений о балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016 является достаточным для установления размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и при наличии таких сведений основания для приостановления производства по соответствующему заявлению отсутствуют.

Исходя из абзаца первого пункта 12.6 Постановления № 97 суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, в том случае если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не приняты во внимание сомнения конкурсного кредитора относительно действительной стоимости имущества должника, а также не учтено, что поскольку конкурсная масса не сформирована окончательно, отсутствует возможность точно определить действительную стоимость активов должника.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Учитывая изложенные обстоятельства, определение от 20.09.2018 и постановление от 03.12.2018 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-45711/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко