Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А56-114768/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114768/2020
17 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Чуяшова К.Л., представитель по доверенности от 17.11.2020; Пансашвили К.И., представитель по доверенности от 17.11.2020;

от ответчика (должника): Антонов Н.И. (паспорт); Митьков А.М., представитель по доверенности от 10.07.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32323/2021, 13АП-32486/2021) (заявление) Антонова Никиты Игоревича и общества с ограниченной ответственностью "Одежда ДочаКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-114768/2020(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Одежда ДочаКом"

к Антонову Никите Игоревичу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДЕЖДА ДОЧАКОМ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Антонова Никиты Игоревича (далее - ответчик) убытков в размере 127 042 555, 45 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 12.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Антонова Никиты Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» 80 900 503 руб. 50 коп. убытков, 127 359 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить, взыскать с ответчика 97 331 484 руб. 72 коп. убытков, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что уд первой инстанции в тексте оспариваемого судебного акта, справедливо отметил, что согласно инвентаризационной описи от 23.07.2020 №№1-5 недостача товара составила 16 430 981 руб. 22 коп. (инвентаризационные описи составлены отдельно по каждому складу), однако мотивов отказа во взыскании данной суммы не указал. При этом, по мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, в том числе Приказ №6 от 23.07.2020 о проведении инвентаризации в связи со сменой генерального директора Общества; объяснения от начальника складской логистики Общества Якимчука И.А., главного бухгалтера Общества Киселевой В.В. и заместителя главного бухгалтера Общества Ярчук Т.В., из которых следует, что недостающий товар в сумме 16 430 981 руб. 22 коп. по распоряжению генерального директора Антонова Н.И. в период с 01.07.2018г. по 31.03.2020г. был отгружен в адрес покупателя ООО «Бона Файд Групп», но отгружался без надлежащего оформления первичных учетных документов на поставку товара (товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных), поэтому фактически отгруженный товар в адрес ООО «Бона Файд Групп» в бухгалтерском учете Общества числится на складах, однако, в связи с недобросовестными действиями Антонова Н.И. реально отгружен ООО «Бона Файд Групп».

Как полагает истец, следует признать доказанным факт причинения убытков Обществу на сумму инвентаризации, проведенной 23.07.2020, а именно 16 430 981 руб. 22 коп., в связи с чем указанная сумма также подлежала взысканию с ответчика. Данные утверждения истца, по мнению заявителя, нашли свое отражение по тексту Заключения специалиста Сохиевой С.В. от 10.10.2020 б/н.

Антонов Н.И., также считая решение суда от 12.08.2021 незаконным и необоснованным подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указал, что положенные в основу выводов суда первой инстанции заключения специалистов согласно ст.71 АПК РФ не имели заранее установленной силы, подлежали оценке. В данном же случае, суд первой инстанции уклонился от проверки и оценки возражений о существенных ошибках, допущенных специалистом, о выполнении специалистом по сути правовой оценки действий генерального директора. Возражения о пороках заключений специалиста необоснованно отклонены судом.

Ответчик указал, что заключение специалиста Сохиевой С.В. выполнено на основании данных, предоставленных Обществом в лице его действующего руководителя Иванова В.Е. и главного бухгалтера Киселевой В.В., при этом суд не учел, что имеется корпоративный конфликт между Ивановым В.Е. и Антоновым Н.И., в связи с чем, составление заключения без участия Антонова Н.И., без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения недопустимо и явно свидетельствует о недостоверности такого заключения.

По мнению подателя жалобы, судом не была проверена информация, на основании которой проводилось заключение, несмотря на то что бухгалтерская отчетность сдается в ФНС, информация из фискальных органов не запрашивалась. Кроме того, как полагает ответчик, главный бухгалтер Кисилева В.В. имеет все основания для дачи заведомо ложных показаний и передачи специалистам (экспертам) недостоверной отчетности. Судом не учтено, что согласно данным бухгалтерского учета, Общество получало прибыль, которая постоянно росла, указанные данные также содержатся в бухгалтерском балансе. Данный факт, как считает ответчик, свидетельствует об эффективности действий генерального директора.

По мнению Антонова Н.И., судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание отчет об оценке товарных знаков от 11.06.2020 г. №16207, поскольку при составлении данного отчета, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Также ответчик считает ошибочным вывод суда об отсутствии оплаты (встречного исполнения) за отчуждаемые товарные знаки. В частности, оплата была произведена дважды, актом зачета от 11.06.2020 г. на сумму в размере 600 000 руб. и уведомлением о зачете от 01.04.2021 г. на сумму в размере 5 545 000 руб. При этом, несогласие истца с упомянутым зачетом, выраженное в письме ООО «Одежда ДочаКом», не может расцениваться как отсутствие оплаты по договору.

Ответчик указал, что вопрос, связанный с отчуждением товарных знаков рассматривается в рамках дела № А56-64887/2020, при этом иск оставлен без рассмотрения. Судом не указано, каким образом рассчитана себестоимость товара, из представленных материалов не следует, что товар продавался ниже себестоимости. Также, по мнению подателя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между действиями руководителя и непринятия НДС к вычету по возвращенному товару.

Антонов Н.И. считает, что выводы суда, основанные на заключении специалиста, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, до момента смены генерального директора Антонова Н.И., общество получало растущую прибыль.

Также, как полагает заявитель жалобы, показания свидетелей не могут являться достоверными, поскольку последние находятся в служебной и финансовой зависимости от генерального директора и учредителя с долей 85%, ООО «Одежда ДочаКом» Иванова В.Е.

Ответчик считает, что действия генерального директора по заключению сделок с различной системой скидок, являлось ничем иным, как регулированием объема продаж, направленной на увеличение общей прибыли, что и происходило. Таким образом, продажу товара необходимо рассматривать с точки зрения общей доходности предприятия, а не отдельно по каждой сделке, очевидно, что в зависимости от объема и иных факторов, стоимость товаров и прибыль может разниться, что не свидетельствует об умышленных действиях ответчика с целью причинения ущерба.

Учитывая наличие одобрения всех сделок со стороны Иванова В.Е., протоколом №1/2019 от 20.12.2019 г., на который ссылается суд в принятом решении, последний несет солидарную ответственность по убыткам, взысканным на основании поданного им же заявления.

Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 08.11.2021 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» за основным государственным регистрационным номером 1157847167950. Уставной капитал Общества составляет 10 000 рублей. Участниками Общества при создании являются (с 12.05.2015) Иванов Вадим Евгеньевич — размер доли в уставном капитале Общества с 26 января 2018 года — 85 % уставного капитала. С 27 июля 2017 года соучеридителем Общества является Антонов Никита Игоревич (далее - ответчик) с долей в уставном капитале Общества в размере 15 %. С 01 февраля 2018 года (запись в ЕГРЮЛ от 08 февраля 2018 года) функции единоличного исполнительного органа Общества исполняет Антонов Никита Игоревич.

Сторонами заключен трудовой Договор № 10 от 01.10.2016, который был изменен в связи с переводом ответчика на должность генерального директора Дополнительным соглашением № 5 от 01.02.2018. Приложением к Трудовому договору от 01.10.2016 является Должностная инструкция от 01.02.2018, утвержденная ответчиком.

Согласно п. 1-9 раздела II Должностной инструкции к должностным обязанностям генерального директора относятся руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принятых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Истец указывает, что с ноября 2019 года ответчик ненадлежащим образом выполнял, возложенные на него обязанности в качестве единоличного исполнительного органа, действовал не в интересах Общества, что существенно повлияло на финансовые показатели Общества, повлекло для истца значительные убытки.

15 июля 2020 года решением общего собрания участников Общества (протокол № 3-2020) в связи с недобросовестными действиями ответчика было принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (дата внесения записи в ЕГРЮЛ- 23.07.20), а также в последствии истцом были привлечены специалисты в сфере бухгалтерского учета и финансового управления в целях проверки эффективности деятельности ответчика, выявления, допущенных при исполнении обязанностей нарушений, установлении размера, причиненных Обществу убытков.

По результатам проверки деятельности ответчика специалистами ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Сипковой Натальей Сергеевной, имеющей высшее экономическое образование с присвоением квалификации экономист (Диплом СА №01085 от 14.07.2010 года) выдан ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», стаж работы по специальности 8 лет и специалистом Сохиевой Светланой Владимировной, имеющей высшее экономическое образование по специальности «Экономист», диплом серии ВСБ 0488073 от 04 июля 2003г., регистрационный № 27246, об окончании Московского Государственного Университета Сервиса, по квалификации «Экономист», специальность «Финансы и кредит», общий стаж в области аудита 7 лет, общий стаж в области финансового, налогового и бухгалтерского учета 15 лет выявлен ряд существенных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что отражено в заключении специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № 217 от 26.10.2020 года и заключении № б/н от 10.10.2020 года.

В этой связи Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков:

- потери в виде упущенной выгоды от реализации товаров ООО «Бона Файд Групп» - 4 508 186, 22 руб.;

- потери от реализации товара ниже себестоимости в адрес ООО «Бона Файд Групп» - 2 625 429,07 руб.;

- потери в виде НДС, уплаченного с поставок в адрес ООО «Бона Файд Групп» и не принятого к вычету при возврате товара – 61 166,04 руб.;

- потери в виде упущенной выгоды от реализации товаров ИП Минееву Д. С. – 31 212 185, 69 руб.;

- потери от реализации товара ниже себестоимости в адрес ИП Минеева Д. С.- 22 385 641, 66 руб.;

- потери в виде НДС, уплаченного с поставок в адрес ИП Минеева Д. С. и не принятого к вычету при возврате товара – 858 965, 55 руб.;

- ущерб от продажи товарных знаков ИП Андрееву В. В. – 44 260 000,00 руб.;

- недостача товара согласно результатам инвентаризации -21 130 981, 22 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, в соответствии с договором от 12.05.2020 № 28/05 Общество как правообладатель передало ИП Андрееву В.В. как приобретателю исключительное право на товарный знак Правообладателя № 711796 в отношении всех групп товаров и услуг, для индивидуализации которых заявлен этот товарный знак.

Согласно пункту 3.1 данного договора за отчуждение исключительного права на товарный знак № 711796 Приобретатель уплачивает Правообладателю сумму в размере 100 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 11.06.2020 к указанному договору стоимость отчужденного товарного знака составляет 1 536 250 руб.

Также Обществом были отчуждены в пользу ИП Андреева А.В. права на товарные знаки №№ 633049, 698959, 645518.

По заказу ИП Антонова Никиты Игоревича специалистом ООО «АНТАРЕС» Шиловым Николаем Павловичем составлено заключение от 11.06.2020 № 16207, согласно которому стоимость товарных знаков, свидетельства №№ 633049, 698959, 645518, 711796 составляет 6 145 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро оценки&экспертизы» Газетовой Виктории Генриховны от 25.09.2020 № 61-20, сделанном по заказу Общества в лице генерального директора Иванова В.Е., стоимость товарного знака, свидетельство № 698959 составляет 28 220 000 руб., стоимость товарного знака, свидетельство № 645518 составляет 14 600 000 руб., стоимость товарного знака, свидетельство № 633049 составляет 1 440 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, оба специалиста определяли рыночную стоимость товарных знаков, используя метод освобождения от роялти в рамках доходного подхода оценки рыночной стоимости. При этом, использованные специалистами формулы отличаются тем, что специалист Шилов Н.П. вычитает расходы на содержание лицензии. Кроме того, Шилов Н.П. не отразил, каким образом он составил прогноз объема продаж, в то время как от этих исходных данных зависела рыночная стоимость товарных знаков; также Шилов Н.П. ошибочно ограничивает поставки только одним регионом Санкт-Петербург.

В этой связи данное заключение специалиста судом не было принято как достоверное доказательства рыночной стоимости спорных товарных знаков.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик не представил достоверных доказательств, соответствующих критерию допустимости, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении от 25.09.2020 № 61-20. Также ответчик не представил доказательств того, что отчуждение товарных знаков осуществлено по их рыночной стоимости; в Общество соответствующая оплата не поступала, в то время как права на товарные знаки были переданы.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что соответствующие товарные знаки Общество активно использует в своей деятельности; хозяйственная деятельность Общества не прерывалась и после того, как ответчик был отстранен от должности генерального директора.

Ответчик в обоснование отсутствия убытков от сделок по отчуждению товарных знаков указывал на содержание протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 20.12.2019 № 1/2019.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 20.12.2019 № 1/2019 на данном собрании участники Общества единогласно одобрили ранее заключенные договоры займа между Обществом и Антоновым Н.И., ИП Минеевым Д.С., договор поставки от 06.07.2018 № 60 между Обществом и ООО «Бона Файд Групп», дилерский договор от 01.11.2019 № 03 между Обществом и ООО «Бона Файд Групп», договор поставки от 01.10.2018 № 34 между Обществом и ИП Минеевым Д.С., лицензионный договор от 28.08.2018 с ИП Минеевым Д.С., договоры с ИП Ивановой Анной Владиславовной, ИП Зайцевой Аленой Анатольевной, ИП Андреевым Виталием Валерьевичем, ООО «Бона Файд Плюс», ООО «Вайлдберриз».

Также было согласовано (одобрено) заключение сделок с ИП Андреевым В.В. по отчуждению товарных знаков 645518, 698959, 633049, 711796, по цене не ниже 100 000 руб. за каждый товарный знак; скорректировать стоимость отчуждения товарных знаков после подачи документов на регистрацию в Роспатент на основании отчета об оценке, но не более 2 000 000 руб. за каждый знак, сроком оплаты не позднее 1 года с момента государственной регистрации, в том числе зачетом.

Также было принято решение согласовать (одобрить) договор поставки между Обществом и ООО «Бона Файд Групп» на условиях согласно Приложению № 1 к настоящему протоколу. Согласно данному договору дилеру предоставлены существенные привилегии, а именно: отсрочка в оплате товара на 360 дней (пункт 4.1 договора), скидка на товар в размере 75% от розничной цены товара (пункт 4.7 Договора); предоставлено право пользования товарными знаками Общества без дополнительной платы (пункт 7.1 Договора).

В рамках рассмотрения дела № А56-54026/2020 Ивановым В.Е. заявлено о фальсификации данного протокола.

Участниками ООО «Бона Файд Групп» являются в равных долях Антонов Н.И. и Андреев В.В.

Суд справедливо отметил, что наличие протокола общего собрания от 20.12.2019 № 1/2019 никоим образом не может влиять на выводы специалиста об убытках. Не оценивая факт достоверности данного протокола, суд отметил, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, а также правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Таким образом, суд правомерно признал наличие недобросовестности в действиях ответчика по отчуждению без равноценного встречного предоставления товарных знаков, принадлежащих Обществу, что причинило Обществу ущерб в размере 44 260 000,00 руб.

Заключением специалиста Сохиевой С.В. от 10.01.2020 б/н на основании представленной бухгалтерской документации Общества установлено, что при продаже продукции в адрес ООО «Бона Файд Групп» и ИП Минеева Д.С. последним предоставлялись скидки на товар, гораздо меньшие, чем остальным поставщикам, в связи с чем потери в виде упущенной выгоды от реализации товаров ООО «Бона Файд Групп» состаляют 4508186,22 руб.; потери от реализации товара ниже себестоимости в адрес ООО «Бона Файд Групп» составляют 2625429,07 руб.; потери в виде упущенной выгоды от реализации товаров ИП Минееву Д. С. составляют 31212185,69 руб.; потери от реализации товара ниже себестоимости в адрес ИП Минеева Д. С. составляют 22385641,66 руб.

По заказу ИП Антонова Никиты Игоревича специалистом ООО «АНТАРЕС» Шиловым Николаем Павловичем составлено заключение от 17.05.2021 № 2736-211Р, согласно которому заключение специалиста от 26.10.2020 № 217 не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В обоснование данного довода специалист сослался, на то, что специалистом при составлении заключения от 26.10.2020 № 217 не были приняты во внимание заключение специалиста от 11.06.2020 № 16207, согласно которому стоимость товарных знаков составляет 6 145 000 руб.; при рассмотрении факта продажи автомобиля KIA JF (Optima) по договору купли-продажи от 25.05.2020 не учтено, что оплата происходила взаимозачетом; не учтено наличие протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 20.12.2019 № 1/2019.

Суд отметил, что данные доводы относительно наличия недостатков у заключение специалиста от 26.10.2020 № 217 являются необоснованными. Как было указано выше, заключение специалиста от 11.06.2020 № 16207 не является достоверным доказательством, а соответственно, правомерно, не было принято во внимание при составлении заключения от 26.10.2020 № 217. Непринятие во внимание указанного протокола общего собрания также правомерно. В рассматриваемом случае заключение специалиста от 26.10.2020 № 217 произведено на основании предоставленной ему бухгалтерской документации, и имеет значение для суда, в первую очередь, в части, относящейся к расчетам, поскольку именно для анализа финансовых показателей были необходимые соответствующие познания в бухгалтерской отчетности. Вопросы права суд оценивает самостоятельно.

При этом суд отметил, что из представленных истцом заключений специалистов наиболее полным и мотивированным является заключение специалиста Сохиевой С.В. от 10.10.2020 б/н, в котором наиболее детально изложены расчеты убытков от продаж указанным лицам.

Поскольку ответчиком не оспорены цифровые значения показателей продаж, к которым пришла специалист Сохиева С.В. в своем заключении, принимая во внимание содержание этого заключения, отсутствие в нем противоречий с представленными в материалы дела бухгалтерскими документами Общества, суд в части произведенной специалистом оценки справедливо признал данное заключение достоверным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не дано обоснованных пояснений относительно того, почему ИП Минееву Д.С. и ООО «Бона Файд Групп» предоставлялись несопоставимые с остальными оптовыми покупателями скидки.

Специалист определила размер упущенной выгоды исходя из того, что уровень скидок другим оптовым покупателям составлял не более 50%.в то время как скидки, предоставляемые ИП Минееву Д.С., ООО «Бона файд Групп» составляли до 75%.

Сотрудниками Общества, выступавшими свидетелями по настоящему делу, давались пояснения о то, что Минеев Д.С. раньше работал на территории Общества, то есть подтверждены тесные деловые связи ответчика с указанным лицом. В ООО «Бона Файд Групп» ответчик владеет долей в уставном капитале в размере 50%.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также, поскольку ответчиком не дано обоснованных пояснений указанной скидки, в том числе ведущей к продаже товара по стоимости ниже себестоимости, в условиях корпоративного конфликта, подтвержденного показаниями свидетелей, материалами видеозаписи, исследованными судом, суд правомерно счел доказанными доводы о наличии злоупотреблений в действиях ответчика, а требование возместить Обществу потери в виде упущенной выгоды от реализации товаров ООО «Бона Файд Групп» в размере 4 508 186,22 руб. и потери в виде упущенной выгоды от реализации товаров ИП Минееву Д. С. в размере 31 212 185,69 руб.

Также специалистом установлено, что при возврате ООО «Бона Файд Групп» и ИП Минеевым Д,М. товара в адрес Общества, НДС не принимался к вычету. Каких-либо пояснений относительно данных обстоятельств ответчиком не дано.

При изложенных обстоятельствах суд также счел подлежащими удовлетворению требования в части взыскания убытков, образовавшихся от потерь в виде НДС, уплаченного с поставок в адрес ООО «Бона Файд Групп» и не принятого к вычету при возврате товара в размере 61 166,04 руб., и от потерь в виде НДС, уплаченного с поставок в адрес ИП Минеева Д. С. и не принятого к вычету при возврате товара в размере 858 965,55 руб.

В части взыскания убытков, связанных истцом с недостачей товара, в размере 16 430 981 руб. 22 коп., суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

23.07.2020 в связи со сменой генерального директора генеральным директором Ивановым В.Е. издан приказ № 6 о проведении инвентаризации.

Согласно инвентаризационной описи от 23.07.2020 №№1-5 недостача товара составила 16 430 981 руб. 22 коп. (инвентаризационные описи составлены отдельно по каждому складу).

Вместе с тем, согласно исследованным в ходе рассмотрения дела материалам видеозаписи и показаниям свидетелей – сотрудников Общества, следует, что ответчиком 03.07.2020 была предпринята попытка самовольного вывоза продукции Общества.

В связи с данными действиями вторым участником Общества Ивановым В.Е. было сделано обращение в 34 отдел полиции Приморского района. В настоящее время в 34 отделе полиции Приморского района находятся материалы проверки КУСП №8733 от 03 июля 2020 года, КУСП № 8708 от 03 июля 2020 года. Вывезенный ответчиком Товар изъят сотрудниками полиции в рамках осуществления доследственной проверки и находится на складе временного хранения УМВД России по Приморскому району. В судебном заседании представители истца подтвердили, что выявленные при инвентаризации недостатки продукции фактически относятся к находящейся в настоящее время на ответственном хранении на складе временного хранения УМВД России по Приморскому району продукции Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время нельзя сделать вывод, что данная продукция выбыла из владения Общества во владение ответчика, в связи с чем соответствующие убытки с него не могут быть взысканы.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-114768/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина