Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А49-10481/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10481/2022
город Пенза
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пензенского регионального филиала

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 22.09.2022 № 80/2022,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности от 31.01.2024, ФИО3 – представителя по доверенности от 10.06.2022,

от административного органа – ФИО4 – представителя по доверенности от 17.04.2024,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – административный орган, УФССП России по Пензенской области) от 22.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (дело № 80/2022), предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), согласно которому на заявителя был наложен административный штраф в размере 50000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело определением арбитражного суда от 06.10.2022 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО1 (том 1 л.д. 1).

Вместе с тем впоследствии арбитражный суд на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 30.11.2022 о рассмотрении этого дела по правилам административного судопроизводства (том 2 л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2024 по делу № А49-10481/2022 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Отправляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что суды оставили без внимания доводы Банка о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде, им был представлен заключенный с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор оказания услуг связи от 30.09.2021 № 606724672, в соответствии с которым передача информации осуществляется не с телефонного номера банка, а через сеть Интернет оператору связи и далее к абоненту, и с целью идентификации отправителя сообщения банку был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя («RSHB»), который передавался при отправке сообщений от имени банка в неизменном виде и на законной основе. Имя отправителя, присвоенное банку оператором связи на основании договора об оказании услуг связи, является уникальным в целях идентификации банка как отправителя сообщений. При этом непосредственно в тексте направляемых должнику сообщений указаны наименование банка и номер телефона банка для связи с ним, что позволяет однозначно идентифицировать банк как отправителя сообщений. Кроме того, не получили надлежащей оценки судов доводы банка о том, что административным органом при решении вопроса о привлечении банка к административной ответственности не указано, каким образом происходит сокрытие телефонного номера, а именно: административным органом не дана оценка технической возможности такого сокрытия в условиях используемого банком вида связи и вида направленного сообщения, а также не запрашивалась информация относительно того, была ли у банка техническая возможность произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли подобные попытки у операторов связи отправляющей и принимающей сообщения стороны.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2024 дело принято на новое рассмотрение.

В судебное заседание третье лицо не явилось, явку своего представителя не обеспечило, отзыва по существу спора не представило. При этом третье лицо было извещено надлежащим образом о новом рассмотрении дела путем направления почтовых отправлений по адресу места его регистрации (том 3 л.д. 126, том 4 л.д. 3, 12).

На основании положений статей 123, 156, 210 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, подробно приведенным в заявлении (том 1 л.д. 3 – 6) и дополнениях к нему (том 3 л.д. 1, 2, том 4 л.д. 5 – 10), указали, в частности, что использование кредитором наименования отправителя «RSHB» при отправке сообщений в адрес должника не является сокрытием информации о номере контактного телефона, в связи с чем основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют. Кроме того, представители заявителя полагали, что на момент нового рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем ходатайствовали о прекращении производства по делу.

Административный орган в отзыве на заявление и дополнениях к нему возражал против удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 36 – 38, том 4 л.д. 22 – 25).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в УФССП России по Пензенской области 06.07.2022 (вх. № 3222/22/58000) из ЦБ РФ для рассмотрения в пределах компетенции поступило обращение ФИО1 о нарушениях со стороны АО «Россельхозбанк» ее прав и законных интересов при взыскании просроченной задолженности (том 1 л.д. 45 – 51).

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес АО «Россельхозбанк» направлен запрос об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 58918/22/19958 от 13.07.2022) (том 1 л.д. 52).

Из представленных во исполнение запроса сведений административным органом было установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 были заключены кредитные договоры от 25.12.2020 № 2015101/0181 и от 26.03.2020 № 2015101/0045.

Поскольку задолженность по указанным договорам не была погашена в срок, указанный в договорах, с 25.02.2022 по ним образовалась просроченная задолженность.

В этой связи АО «Россельхозбанк» осуществляло с ФИО1 взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности посредством направления 20.04.2022, 21.04.2022, 23.04.2022, 25.04.2022, 28.04.2022, 02.05.2022, 06.05.2022, 10.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 27.05.2022, 01.06.2022, 02.06.2022, 05.06.2022, 15.06.2022, 15.06.2022, 18.06.2022, 22.06.2022, 30.06.2022, 04.07.2022, 05.07.2022, 08.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022 на принадлежащий ей телефонный номер +7-***-***-**-08 текстовых сообщений, содержащих уведомления о наличии просроченной задолженности, с телефонного номера с буквенным идентификатором «RSHB».

Таким образом, АО «Россельхозбанк», осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО1 посредством направления на принадлежащий ей телефонный номер +7-***-***-**-08 СМС-сообщений с телефонного номера в виде буквенного идентификатора «RSHB», скрывая информацию о номере телефона, с которого направляется сообщение должнику, нарушило требования части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Кроме того, административным органом было установлено, что сотрудники общества в нарушение подпункта «а» пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в 08:38 и 09:42 провели непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров с ФИО1 более одного раза в сутки, а также сотрудниками общества в нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ на абонентский номер +7***-***-**-08, принадлежащий ФИО1, 24.05.2022 в 15:18 направлено текстовое сообщение, содержащее уведомление о наличии просроченной задолженности следующего содержания: «Ольга Петровна, «Россельхозбанк» требует срочно оплатить задолженность! При отсутствии платежа Банк будет вынужден применить меры принудительного взыскания. 8800202135», с телефонного номера с буквенным идентификатором «RSHB», тем самым введя должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Уведомлением от 02.08.2022 № 58918/22/22174 (том 1 л.д. 112) административный орган указал на необходимость явки 18.08.2022 законного представителя общества для дачи объяснений по факту установленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» вручено заявителю 05.08.2022 (том 1 л.д. 114 – 118).

18.08.2022 УФССП России по Пензенской области в отношении АО «Россельхозбанк» в присутствии представителя общества составлен протокол № 1180 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (том 2 л.д. 35 – 37).

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 02.09.2022, о чем вынесено определение от 22.08.2022 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (том 2 л.д. 40).

Определениями административного органа от 01.09.2022 было удовлетворено ходатайство ФИО1 о переносе рассмотрения дела, срок рассмотрения дела был продлен, рассмотрение дела назначено на 22.09.2022 (том 2 л.д. 47, 48).

Данные определения были получены представителем общества лично 02.09.2022 (том 2 л.д. 51, 52). Кроме того, указанные определения были направлены по почте в адрес общества и получены им 09.09.2022 (том 2 л.д. 55 – 60).

22.09.2022 по результатам рассмотрения протокола в присутствии представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (дело № 80/2022), предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, которым АО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (том 2 л.д. 89 – 96).

В постановлении указано на нарушение АО «Россельхозбанк» только части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а также что, указанные в протоколе нарушения обществом подпункта «а» пункта 3 статьи 7 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не нашли своего подтверждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд при новом рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент правонарушения) правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и гражданкой ФИО1 заключено соглашение по предоставлению кредитных средств от 26.03.2019, по которому образовалась просроченная задолженность.

В соответствии частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность (часть 10 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Из оспариваемого постановления следует, что Банком в целях возврата просроченной задолженности направлены гражданке ФИО1 текстовые сообщения с альфанумерического номера «RSHB»:

20.04.2022 в 11:09 CMC-текстовое сообщение: «Счет 5224, Минимальный платеж 26844,23. Срок внесения: до 25.04.2022. Общая задолженность на 31.03.2022 26221,91. Полную информацию уточняйте по выписке»;

21.04.2022 15:12 CMC-текстовое сообщение: «Ольга Петровна, уклоняясь от оплаты задолженности, Вы нарушаете закон РФ. Срочно оплатите долг. АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

23.04.2022 в 11.08 CMC-текстовое сообщение: «Счет 5224, Минимальный платеж 23219,41. Срок внесения: до 25.04.2022. Общая задолженность на 31.03.2022 26221,91. Полную информацию уточняйте по выписке»;

25.04.2022 в 15:07 CMC-текстовое сообщение: «SMS_13 Ольга Петровна. Для сохранения лояльности Банка срочно оплатите просроченную задолженность. АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

28.04.2022 в 15:00 CMC-текстовое сообщение: «Ольга Петровна, условия кредитного договора нарушены, оплатите ежемесячный платеж. АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

02.05.2022 в 15:09 CMC-текстовое сообщение: «Ольга Петровна, у вас имеется просроченная задолженность. Срочно оплатите долг. АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

10.05.2022 в 15:05 CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, АО «Россельхозбанк»  требует срочно оплатить задолженность! При отсутствии платежа Банк будет вынужден применить меры принудительного взыскания. 88002002135»;

12.05.2022 в 15:17 CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, Вам необходимо срочно оплатить задолженность! Ежедневно начисляется неустойка. АО «Россельхозбанк». 88002002135»;

13.05.2022 в 11:02 CMC текстовое сообщение: «Счет 5224. Минимальный платеж 23671,21. Срок взыскания до 25.05.2022. Общая задолженность на 30.04.2022 23422,72. Полную информацию уточняйте в выписке»;

13.05.2022 в 15:02 CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, во избежание применения к Вам мер принудительного взыскания со стороны АО «Россельхозбанк».  срочно оплатите долг. 88002002135»;

16.05.2022 в 15:12 CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, уклоняясь от оплаты задолженности, Вы нарушаете закон РФ. Срочно оплатите долг. АО «Россельхозбанк».  88002002135»;

17.05.2022 в 15:12 CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, во избежание применения к Вам мер принудительного взыскания со стороны АО «Россельхозбанк».  срочно оплатите долг. 88002002135»;

18.05.2022 в 11:11 CMC текстовое сообщение: «Счет 5224. Минимальный платеж 23784,17. Срок внесения до 25.05.2022. Общая задолженность на 30.04.2022 23422,72. Полную информацию уточняйте в выписке»;

19.05.2022 в 15:11 CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, уклоняясь от оплаты задолженности, Вы нарушаете закон РФ. Срочно»;

24.05.2022 в 15:18 CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, АО «Россельхозбанк» требует срочно оплатить задолженность! При отсутствии платежа Банк будет вынужден применить меры принудительного взыскания. 88002002135»;

25.05.2022 в 11:12 CMC текстовое сообщение: «Счет 5224. Минимальный платеж 22242,62. Срок внесения до 25.05.2022. Общая задолженность  на 30.04.2022 23422,72. Полную информацию уточняйте в выписке.»;

27.05.2022 в 15:08 CMC текстовое сообщение: «SMS_12.2 Ольга Петровна, документы по Вашему кредитному договору переданы в отдел выездного взыскания. Для отмены выезда сотрудника Банка срочно оплатите долг! АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

01.06.2022 в 15:06 CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, у вас имеется просроченная задолженность. Срочно оплатите долг. АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

02.06.2022 в 15:05 CMC текстовое сообщение: «SMS_12.2 Ольга Петровна, документы по Вашему кредитному договору переданы в отдел выездного взыскания. Для отмены выезда сотрудника Банка срочно оплатите долг! АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

05.06.2022 в 15:09 CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, во избежание ухудшения своей кредитной истории, срочно оплатите задолженность. АО «Россельхобанк» 88002002135»;

15.06.2022 в11:15 CMC текстовое сообщение: «Счет 5224. Минимальный платеж 22681,43. Срок внесения до 27.06.2022. Общая задолженность на 31.05.2022 22409,79. Полную информацию уточняйте в выписке»;

15.06.2022 в 15:12 CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, уклоняясь от оплаты задолженности, Вы нарушаете закон РФ. Срочно оплатите долг. АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

18.06.2022 в 11:06 CMC текстовое сообщение: «Счет 5224. Минимальный платеж 22744,12. Срок внесения до 27.06.2022. Общая задолженность на 31.05.2022 22409,79. Полную информацию уточняйте в выписке»;

18.06.2022 в 15:05 CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, уклоняясь от оплаты задолженности, Вы нарушаете закон РФ. Срочно оплатите долг. АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

22.06.2022 в 15:14 CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна. Для сохранения лояльности Банка срочно оплатите просроченную задолженность. АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

30.06.2022 в 15:19 CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, в связи с неоднократным нарушением кредитного договора, Банк готовит решение истребовать всю сумму кредита досрочно. Для сохранения графика платежей оплатите долг. АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

04.07.2022 в 14:59 CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, у вас имеется просроченная задолженность. Срочно оплатите долг. АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

05.07.2022 в 14:59 CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, в связи с неоднократным нарушением кредитного договора, Банк готовит решение истребовать всю сумму кредита досрочно. Для сохранения графика платежей оплатите долг. АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

08.07.2022 в 15:01 CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, во избежание ухудшения своей кредитной истории, срочно оплатите задолженность. АО «Россельхозбанк» 88002002135»;

13.07.2022 в 11:07 CMC текстовое сообщение: «Счет 5224. Минимальный платеж 21556,69. Срок внесения до 25.07.2022. Общая задолженность на 30.06.2022 21345,32. Полную информацию уточняйте в выписке»;

14.07.2022 в 15:06 CMC текстовое сообщение: «Ольга Петровна, Вам необходимо срочно оплатить задолженность! Ежедневно начисляется неустойка. АО «Россельхозбанк» 88002002135».

Административный орган пришел к выводу о нарушении Банком части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку взаимодействие происходило со скрытого контактного номера «RSHB».

Между тем суд полагает, что данный вывод административного органа является ошибочным ввиду следующего.

Как указывалось ранее в силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Положения пункта 22.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» закрепляет понятие рассылки по сети подвижной радиотелефонной связи, под которой понимается автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», соединение по сети подвижной связи – телефонное соединение между абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, или абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерацией от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» утверждены Правила оказания услуг телефонной связи.

Указанные Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее – подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее – услуги телефонной связи). Телефонное соединение представляет собой установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) не голосовую информацию.

Таким образом, под телефонной связью следует понимать установление телефонных соединений между средствами связи: абонентской станцией (абонентским устройством) и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронное сообщение – информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сеть; информационно телекоммуникационная сеть – технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

При этом совокупность технических и программных средств, применяемых абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи для передачи, приема и отображения электронных сообщений и (или) формирования, хранения и обработки информации, содержащейся в информационной системе, представляет собой абонентский терминал.

Номер из ресурса нумерации сети передачи данных, однозначно определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или средства связи, входящие в информационную систему, закрепляется за абонентом в виде сетевого адреса.

Таким образом, отправка телематических электронных сообщений производится без использования телефонного номера абонента с применением технических и программных средств, которым присвоен определенный сетевой адрес.

Пункт 2 указанных Правил № 2607 разъясняет, что для оказания оператором услуг телематической связи предусмотрено заключение с абонентом возмездного договора с выделением ему уникального кода идентификации.

Из указанных выше норм также следует, что отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая отправка производится через информационную систему.

Действующее законодательство не ограничивает право общества, на отправку сообщений с использованием имени отправителя.

Из материалов дела видно, что в данном случае общество, взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договор на оказание услуг связи с ПАО «Вымпелком-коммуникации» (том 1 л.д. 145 – 156, том 2 л.д. 1 – 8), в соответствии с которым передача информации осуществляется не с телефонного номера банка, а через сеть Интернет оператору связи и далее к абоненту, и с целью идентификации отправителя сообщения банку был выделен номер абонента (уникальный код идентификации) в виде буквенного имени отправителя – «RSHB».

Договором с оператором реализован указанный выше механизм отправки сообщений.

При этом имя отправителя, присвоенное обществу, является достаточным и единственным элементом в целях осуществления рассылки сообщений должникам.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ отправка телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, допустима и должна сопровождаться сообщением должнику следующей информации: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В оспариваемом постановлении указано, что телефонный номер, с которого осуществлялось направление сообщений обществом в рамках взыскания просроченной задолженности с должника был скрыт.

Между тем, административным органом при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности не указано, каким образом происходит сокрытие телефонного номера, а именно: административным органом не дана оценка технической возможности такого сокрытия в условиях используемого обществом вида связи и вида направленного сообщения, а также не запрашивалась информация относительно того, была ли у общества техническая возможность произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли подобные попытки у операторов связи отправляющей и принимающей сообщения стороны.

В оспариваемом постановлении таких обстоятельств не зафиксировано, при описании вменяемого нарушения не указано.

Установленный частью 9 статьи Федерального закона № 230-ФЗ запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения, установлен с целью обеспечить информационную открытость в деятельности по возврату просроченной задолженности и надлежащую информированность должника о том, кто предъявляет к нему соответствующие требования; создать условия для осуществления соответствующего государственного надзора (контроля).

Из этого следует, что требование отправлять сообщения с возможностью идентифицировать отправителя направлено на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя.

Однако при использовании буквенного имени отправителя, указанные цели достигаются.

Следовательно, в оспариваемом постановлении сделан неверный вывод о том, что обществом произведено сокрытие телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2024 по делу № А55-28653/2022.

При этом согласно части 8 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

В данном случае обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя, который передавался при отправке сообщений от имени общества в неизменном виде и на законной основе.

Довод административного органа о том, что товарный знак «RSHB» не зарегистрирован за заявителем, следовательно, использование его для отправки сообщений в качестве имени отправителя у общества не имелось, судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий материала дела, поскольку товарный знак «RSHB» зарегистрирован за правообладателем АО «Россельхозбанк» 01.10.2009 согласно свидетельству № 390316 (срок действия продлен до 01.07.2028).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о законном поведении общества при взаимодействии с должником путем отправки телематических сообщений. Факт сокрытия номера нельзя считать доказанным, установленным.

Кроме того, как следует из текстовой части сообщений, касающихся вопросов взыскания просроченной задолженности, информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах телефонов общества, а также иные сведения об обществе, включая наименование, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

Относительно сообщений отправленных 20.04.2022 в 11:09, 23.04.2022 в 11:08, 13.05.2022 в 11:02, 25.05.2022 в 11:12, 15.06.2022 в 11:15, 13.07.2022 в 11:07 суд отмечает следующее.

Обращаясь в Банк, ФИО5 подписала соглашение от 26.03.2020 № 201501/0045 о кредитовании счета, в соответствии с пунктом 14 соглашения заемщик согласилась с Общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления и использования кредитных карт, присоединилась и ознакомилась с данными Правилами.

Пунктом 16 Соглашения установлен способ обмена информацией между Банком и заемщиком посредством личных встреч, телефонных переговоров, телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

В соответствии с пунктом 7.3.4 Правил Банк вправе использовать представленный в соответствии с пунктом 7.2.5 Правил зарегистрированный Банком при подключении заемщиком дополнительной услуги «SMS-сервис» номер мобильного телефона для направления SMS-уведомлений.

Согласно пункту 5.6 Правил, Банк с 12 по 15 число каждого месяца направляет SMS-сообщение с указанием сроков уплаты, размера минимального платеж, остатка задолженности (ссудная задолженность, начисленные проценты, в т.ч. просроченная задолженность, неустойка, плата за возникновение сверхлимитной задолженности, сверхлимитная задолженность, комиссии).

Клиент обязуется получать Счет-выписку при личном обращении в Банк.

Таким образом, направление вышеуказанных сообщений, содержащих текст «Счет 5224. Минимальный платеж…», было согласовано ФИО5, является обязательным условием предоставления кредитной карты.

При этом текст указанных сообщений не содержал требований о возврате просроченной задолженности, а носил справочный/информационный характер, в целях информирования о сумме минимального платежа.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязательное требование направления информационных сообщений с контактного телефонного номера или сообщений, содержащих такой номер телефона, а также не предусматривает запрет направления справочных сообщений с альфанумерического номера.

Таким образом, суд полагает, что на указанные сообщения не распространяются требования Федерального закона № 230-ФЗ.

В связи с чем доводы административного органа об обратном не принимаются судом во внимание.

Таким образом, направленные обществом в адрес должника сообщения, касающиеся вопросов взыскания просроченной задолженности, полностью соответствует требованиям, предъявляемых пунктом 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: содержат информацию о лице действующим в интересах кредитора и о самом кредиторе, содержат сведения о наличии просроченной задолженности, содержит номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, вывод административного органа о том, что общество взаимодействуя с должником посредством альфанумерического номера, тем самым нарушило запрет установленный Федеральным законом № 230-ФЗ, в данном случае является необоснованным.

Соответственно, суд приходит к выводу, что обществу необоснованно вменено нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в части запрета скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Вменения нарушения иных норм закона оспариваемое постановление не содержит.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также вещественными доказательствами, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Административным органом наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности не доказано.

Учитывая вышеизложенное, административным органом не доказано событие административного правонарушения, вина заявителя в его совершении, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Судом проверены и иные доводы административного органа, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Относительно доводов заявителя о том, что на момент рассмотрения дела в суде установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, производство по делу должно быть прекращено, отклоняется судом как, как несоответствующий нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление УФССП России по Пензенской области 22.09.2022 по делу об административном правонарушении (дело № 80/2022) подлежит признанию незаконным и отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 22.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (дело № 80/2022) о назначении акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья                                                                                           М.В. Займидорога