Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А42-10740/2022

1320/2023-192595(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10740/2022
28 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 (директор) (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34062/2023) ФГБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии № 120 Федерального медико - биологического агентства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2023 по делу № А4210740/2022 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "БАРС"

к ФГБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии № 120 Федерального медико - биологического агентства"

о взыскании,

и по встречному иску ФГБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии № 120 Федерального медико - биологического агентства" об обязании произвести замену оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – ООО «БАРС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 120 Федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 117 043 руб. и обязании принять товар.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 120 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» об обязании произвести замену оборудования ненадлежащего качества на оборудование аналогичное поставленному – новое, без повреждений.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.01.2023 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 08.02.2023, 19.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», общество с ограниченной ответственностью «Научное оборудование НВ-ЛАБ».

Решением суда от 14.08.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие в экспедиторской расписке отметки о повреждении груза свидетельствует об отсутствии недостатков у груза в момент его передачи Заказчику.

В судебном заседании ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 по результатам электронного аукциона между ФГБУЗ ЦГиЭ № 120 ФМБА России (Заказчик) и ООО «БАРС» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 11/22-АЭФ на поставку Аквадистиллятора электрического (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку Аквадистиллятора электрического АЭ25 (код ОКПД – 28.29.12.119 «Оборудование для фильтрования или очистки воды прочее, не включенное в другие группировки») в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Поставка оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> (пункт 1.3. Договора).

Цена Договора составляет 117 043 руб. (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 6.1 Договора приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику в Месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Договору) и Техническим требованиям (приложение № 2 к Договору);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Договора;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования.

По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Договору).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец произвел поставку товара ответчику посредством услуг транспортной компании ООО «Деловые линии».

14.10.2022 ответчиком товар был принят без замечаний, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 22-01941074156.

В дальнейшем от ответчика в адрес истца поступил мотивированный отказ от приемки оборудования от 31.10.2022 с приложением заключения по проведению внутренней экспертизы, согласно которому в результате внутренней экспертизы поставленного оборудования Заказчиком установлено, что при распаковке на оборудовании имеется механическое повреждение металлического корпуса, кроме этого, внешних повреждений заводской упаковки, характерных внутреннему повреждению – не выявлено.

16.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО «БАРС» просило принять решение по дальнейшему проведению пусконаладочных работ для ввода оборудования в эксплуатацию и произвести оплату за поставленное оборудование.

Поскольку претензионные требования ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что согласно пункту 4.1 Договора Поставщик должен обеспечить упаковку Оборудования, способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к Месту доставки. Упаковка Оборудования должна полностью обеспечивать условия транспортировки, предъявляемые к данному виду Оборудования.

Вместе с тем, как указывает ответчик, в нарушение указанного пункта Договора истец произвел в адрес ответчика поставку оборудования, имеющего механическое повреждение металлического корпуса.

В связи с этим ответчик направил в адрес истца претензию с требованием произвести замену оборудования с повреждениями на товар надлежащего качества.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о том, что истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование надлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором

поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение принятых обязательств по Договору истец произвел поставку товара ответчику посредством услуг транспортной компании ООО «Деловые линии».

Согласно представленной в материалы дела накладной (экспедиторской распиской) № 22-01941074156, указанный товар был принят ответчиком от перевозчика без замечаний по количеству и качеству.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствие в экспедиторской расписке отметки о повреждении груза не свидетельствует об отсутствии недостатков у груза в момент его передачи Заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200) акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

В силу пунктов 82, 83 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором

фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей. от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Следовательно, для фиксации факта повреждения груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между транспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

В рассматриваемом случае, ответчиком при участии перевозчика акт о повреждении груза не составлялся, по накладной (экспедиторской расписке) № 2201941074156 товар принят ответчиком от перевозчика без замечаний.

По мнению ответчика, заключение по проведению внутренней экспертизы от 31.10.2022 подтверждает факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, составленное ответчиком в одностороннем порядке заключение в отсутствие отметки в накладной (экспедиторской расписке) № 22-01941074156 о повреждении груза не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт повреждения спорного оборудования до его передачи ответчику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем правовые основания для отказа от приемки товара у ответчика отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца об обязании принять товар и о взыскании 117 043 руб. задолженности за поставленный товар, а также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022; платежное поручение № 48 от 07.11.2022 на сумму 15 000 руб.

Исходя из представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом

возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2023 по делу № А42-10740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская