Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А14-17036/2020

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-17036/2020

«26» февраля 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Липецк, ОГРНИП 308482201800046, ИНН <***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 562147 руб. 28 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 05.06.2020,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № Д-36907/21/35 от 10.02.2021, выданной в порядке передоверия по доверенности № Д-00072/21/60-ДА от 02.02.2021,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – ФИО3, представителя по доверенности № Д-36907/21/29 от 01.02.2021,

от третьего лица Министерства финансов Российской Федерации – не явились, надлежаще извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – ответчик, УФССП России по Воронежской области) о взыскании 562147 руб. 28 коп. убытков.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа в ходе исполнительного производства № 5578/18/36035-ИП, в результате которого истцу причины заявленные к взысканию убытки.

Определением суда от 17.11.2020 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо Минфин РФ), в привлечении к участию в деле ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица отказано с учетом предмета и основания иска, к рассмотрению приняты ходатайства истца об истребовании от ПАО «Сбербанк России» копий документов о количестве и движении денежных средств на банковских счетах должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Фора комплект», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Фора комплект») за период с 14.02.2018 по 31.12.2018 и об истребовании материалов исполнительного производства № 5578/18/36035-ИП от УФССП России по Воронежской области, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 15.12.2020.

Определением суда от 15.12.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 26.01.2021.

От третьего лица в суд 11.01.2021 поступил отзыв на иск с приложениями.

Определением суда от 26.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено 11.02.2021.

К дате судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, которое представитель истца поддержал в судебном заседании, в связи с чем на основании статей 9, 41, 47, 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом положений статей 16, 125, 126, 1069 ГК РФ УФССП России по Воронежской области судом из числа ответчиков по делу исключено, его процессуальный статус исходя из предмета спора определен в качестве третьего лица.

Представитель ответчика представил ответ ПАО «Сбербанк России» от 13.02.2018 на запрос судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «Фора комплект» как должника по иному исполнительному производству, согласно которому на указанную дату, предшествующую дате возбуждения исполнительного производства по заявлению ИП ФИО1, на единственном расчетном счете должника отсутствовали денежные средства.

Представитель истца выступил с пояснениями относительно представленных сведений по отчетности ООО «Фора комплект», считая их подтверждающими движение денежных средств по единственному счету должника, в связи с чем ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств от ПАО «Сбербанк России».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2021.

После перерыва представитель истца заявленное ранее ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства № 5578/18/36035-ИП не поддержал и снял с рассмотрения суда, ходатайство об истребовании от ПАО «Сбербанк России» копий документов о количестве и движении денежных средств на банковских счетах должника по исполнительному производству - ООО «Фора комплект» за период с 14.02.2018 по 31.12.2018 поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, направление им всех необходимых запросов в соответствии с задачами исполнительного производства и выполнение им всего набора стандартных мероприятий в ходе исполнительного производства согласно сложившейся практике, а также ссылаясь на отсутствие каких-либо ходатайств со стороны взыскателя в ходе исполнительного производства с учетом его статуса как стороны исполнительного производства, непосредственно заинтересованной в совершении тех или иных исполнительных действий, мер принудительного исполнения исходя из конкретных обстоятельств при наличии собственного представления о необходимых мерах, и реализующей тем самым свои права, закрепленные в части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На основании статей 66, 67, 159 АПК РФ ходатайство истца об истребовании от ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств на банковском счете должника по исполнительному производству - ООО «Фора комплект» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 14.02.2018 по 31.12.2018 оставлено без удовлетворения с учетом представленных сторонами доказательств, установленных в ходе их исследования в совокупности с пояснениями представителей сторон спора обстоятельств по делу, а также предмета и основания иска.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу и направления 18.02.2021 судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа запроса.

С учетом предмета и основания иска, ответчика по делу ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 159 АПК РФ оставлено судом без удовлетворения.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017 по делу № А36-6664/2017 с ООО «Фора комплект» в пользу ИП ФИО1 взыскано 580600 руб. задолженности, 8000 руб. судебных издержек.

На основании указанного решения суда истцу 22.08.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 019463718, который дважды предъявлялся в 2017 году в ПАО «Сбербанк России» в целях принудительного исполнения, частично исполнялся банком, после чего дважды отзывался по заявлению взыскателя, и впоследствии 12.02.2018 был предъявлен в Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем ПАО «Сбербанк России», заявлений истца и соответствующими пометками на исполнительном листе серии ФС № 019463718.

На основании заявления ИП ФИО1 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 019463718 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 14.02.2018 было возбуждено исполнительное производство № 5578/18/36035-ИП в отношении ООО «Фора комплект», что подтверждается представленной истцом копией постановления № 36035/18/31020 от 14.02.2018 о возбуждении исполнительного производства.

При этом из представленного ответчиком в судебном заседании 11.02.2021 ответа ПАО «Сбербанк России» от 13.02.2018 на запрос судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа в отношении ООО «Фора комплект» как должника по исполнительному производству № 5409/18/36035-ИП, следует, что по состоянию на 13.02.2018, то есть за день до даты возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя – ИП ФИО1, на единственном расчетном счете должника в ПАО «Сбербанк России» отсутствовали денежные средства.

В ходе исполнительного производства № 5578/18/36035-ИП судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 25.02.2018, 02.03.2018, 07.03.2018, 19.10.2018 направлялись запросы в банк, 25.02.2018, 07.03.2018, 26.09.2018 – запросы в ГИБДД МВД России, , 02.03.2018, 14.12.2019 – запросы в Росреестр, многократно запросы направлялись в ФНС России, 24.05.2018, 20.08.2018 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, что подтверждается представленными копиями постановлений в рамках данного исполнительного производства и сводкой данного исполнительного производства.

Доказательств обращения взыскателя с какими-либо ходатайствами или заявлениями в адрес судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, на исполнении у которого находился лист серии ФС № 019463718, по ходу исполнительного производства № 5578/18/36035-ИП истцом суду при рассмотрении дела не представлено.

По запросу ИП ФИО1 письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа исх. № 06-01-06/11230 от 03.07.2020 ему были направлены сведения о счетах ООО «Фора комплект», согласно которым у последнего имелся единственном расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». Документального подтверждения обращения взыскателя в более ранние периоды после получения 22.08.2017 исполнительного листа серии ФС № 019463718 с аналогичными запросами в налоговый орган в материалы дела не представлено.

Как указал истец в иске и его представитель в судебном заседании в период с 14.02.2018 по 24.05.2018 должник не был ограничен судебным приставом-исполнителем в проведении расходных операций, что позволило ему свободно использовать имевшиеся денежные средства в размере, значительно превышающем долг перед истцом, на собственные нужды, что, по мнению истца, подтверждается данными государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В связи с чем взыскателем в ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос о количестве и движении денежных средств на банковских счетах ООО «Фора комплект» за период с 22.07.2017 по 22.07.2020, который был получен баком 27.07.2020 и в тот же день направлен отказ в предоставлении таких сведений с ссылкой на банковскую тайну.

Ссылаясь на те обстоятельства, что должник располагает расчетным счетом, открытым в ПАО «Сбербанк России», который он использовал, свободно расходуя денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, ответчик по делу – Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим, а УФССП России по Воронежской области как территориальный орган ФССП России, действиями должностного лица которого, по мнению истца, ему причинены убытку, привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019, пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015).

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения, в том числе судебным приставом-исполнителем, гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 82 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать совокупность всех элементов деликтной ответственности, а именно факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование заявленных возражений представитель ответчика и третьего лица указывал на надлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, направление им всех необходимых запросов в соответствии с задачами исполнительного производства и выполнение стандартного набора мероприятий в ходе исполнительного производства согласно сложившейся практике.

Истец указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опроверг, каких-либо доказательств в опровержение данных доводов возражений и в подтверждение того обстоятельства, что судебный пристав виновно бездействовал при исполнении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства № 5578/18/36035-ИП, отклонившись от обычно принимаемых мер при возбуждении и по ходу исполнительного производства, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответом ПАО «Сбербанк России» от 13.02.2018 на запрос судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа в отношении ООО «Фора комплект» как должника по иному исполнительному производству – № 5409/18/36035-ИП подтверждается отсутствие денежных средств на единственном расчетном счете должника по состоянию на 13.02.2018, то есть за день до возбуждения 14.02.2018 исполнительного производства по заявлению взыскателя – ИП ФИО1 В связи с чем, исходя из доводов истца в обоснование иска и представленных на них возражений ответчика, суд соглашается с доводом ответчика относительно того, что судебный пристав-исполнитель, самостоятельно определяя те или иные исполнительные действия, меры принудительного исполнения исходя из конкретных обстоятельств, обоснованно счел в рассматриваемом случае нецелесообразным вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете должника в банке после возбуждения исполнительного производства.

Оценив сводку исполнительного производства № 5578/18/36035-ИП в отношении должника – ООО «Фора комплект», в совокупности с пояснениями сторон, представленными в ходе судебного разбирательства, суду не представляется возможным сделать вывод о непринятии в рассматриваемом случае судебным-приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа в необходимом объеме мер, которые обычно принимаются при возбуждении и по ходу исполнительного производства в отношении должников, как полагал истец, не представляя при этом надлежащих доказательств указанного суду (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом заслуживающим внимания, суд, соглашаясь с ответчиком, признает факт отсутствия со стороны истца как взыскателя каких-либо обращений, ходатайств или заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, на исполнении у которого находился лист серии ФС № 019463718, по ходу исполнительного производства № 5409/18/36035-ИП. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела, в том числе по предложению суда, не представлено.

В этой связи также необходимо отметить и имеющуюся нагрузку судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа, в производстве каждого из которых согласно пояснениям представителя третьего лица одновременно находится до шести тысяч исполнительных производств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по запросу ИП ФИО1 письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа исх. № 06-01-06/11230 от 03.07.2020 ему были направлены сведения о счетах ООО «Фора комплект», согласно которым у последнего имелся единственный расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». Документального подтверждения обращения взыскателя в более ранние периоды после получения 22.08.2017 исполнительного листа серии ФС № 019463718 с аналогичными запросами в налоговый орган в материалы дела истцом не представлено. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, получив 22.08.2017 исполнительный лист, истец имел возможность направить такой запрос, убедившись, что должник располагает единственным счетом, и предъявить лист к исполнению в ПАО «Сбербанк России», что им и было сделано дважды на протяжении 2017 года.

В обоснование иска истец ссылался на общедоступные данные бухгалтерской отчетности ООО «Фора комплект» и на этой основе полагал, что по счету указанной организации в 2018 году было проведено более 40 млн.руб., представитель истца в ходе судебного разбирательства также неоднократно указывал, что если какие-то денежные средства поступали должнику, то они проходили по его единственному счету. В этой связи существенным исходя из предмета иска является то обстоятельство, что сам истец, вместе с тем, мог предъявить в 2018 году исполнительный лист в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области, считая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку располагал возможностью получать от налогового органа как взыскатель сведения о счетах должника в целях удостоверения того, что указанный счет должника является единственным.

Более того, истец имел возможность параллельно обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Фора комплект» несостоятельным (банкротом) в целях получения взысканных решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6664/2017 денежных средств. Однако с таким заявлением истец в суд также не обращался. Вместе с тем, должник не ликвидирован.

Доказательств признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства № 5578/18/36035-ИП незаконными, удовлетворения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя органами Прокуратуры, ФССП России, УФССП России по Воронежской области, истцом также не представлено.

Суд не может не учитывать, что по смыслу положений статей 16, 1069, 1071 ГК РФ следует, не любые незаконные действия (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков, и соответственно, наличие допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений в рамках исполнительного производства, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку должно быть доказано, что утрачена возможность взыскания долга с должника и она была утрачена именно в результате этих действий (бездействия), то есть установлена причинно-следственная связь.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, в том числе истцом не доказаны факты причинения вреда истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, его размера, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и отсутствием исполнения.

В связи с чем в иске следует отказать.

При этом суд отмечает, что дополнительные доказательства, об истребовании которых ходатайствовал истец, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств настоящего дела на вышеизложенный вывод суда не могли повлиять.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 14243 руб. Истец до обращения в суд платежным поручением № 52 от 22.10.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 14243 руб.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14243 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков