Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А47-8589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4943/24

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.


Дело № А47-8589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вектор» (далее – ООО «НПП «Вектор», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2024 по делу № А47-8589/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вектор» – ФИО1, директор (паспорт), ФИО2 (доверенность от 14.06.2022, диплом).

От общества с ограниченной ответственностью «Зернопром-М» (далее – ООО «Зернопром-М», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Зернопром-М» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ООО «НПП «Вектор» о взыскании 800 000 руб. основного долга, 132 869 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  бывший директор ООО «Зернопром-М» ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2024 исковые требования ООО «Зернопром-М» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НПП «Вектор» в пользу ООО «Зернопром-М»                                        802 465 руб. 75 коп, в том числе: 800 000 руб. основной долг, 2465 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НПП «Вектор» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает на то, что ООО «НПП «Вектор» на основании договора купли-продажи товара от 30.04.2020 поставил товар (семена гибрида подсолнечника «Дюрбан»), а ООО «Зернопром-М» произвел оплату за товар на основании платежного поручения от 13.05.2020 № 402. Считает, что судами  не исследован документ на основании, которого был произведен платеж по платежному поручению от 13.05.2020 № 402, а именно счет на оплату от 13.05.2020 № 6, который выписан на основании договора,                         а также акт осмотра, который оформлен ООО «НПП «Вектор» и кредитором ФИО5 (далее – ФИО5) на момент осмотра имевшим все полномочия производить осмотр и делать все действия по отношению к товару, на основании договора уступки права требования от 09.09.2022 № 1. Отмечает, что в требовании конкурсного управляющего ООО «Зернопром-М» к хранителю семян КФХ ФИО6 конкурсный управляющий утверждает и ссылается, что собственником семян является ООО «Зернопром-М». В жалобе истец указывает, что при заключении договора от 30.04.2020 стороны в пункте 2.1 достигли соглашения, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада: Оренбургская область, Александровский район, с. Каменка – КФХ ФИО6 при предъявлении договора купли-продажи и документа, подтверждающего оплату за товар (платежное поручение). Заявитель считает неправомерным рассмотрение судами искового заявления как необоснованное обогащение, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела. Изначально исковые заявления, начиная с претензии от генерального директора ООО «Зернопром-М» ФИО7, а затем по переуступке прав требования ФИО5, а в данное время от конкурсного управляющего                                 ФИО3 направлены на взыскание долга, вытекающего                                            из неосновательного обогащения, что не основано на пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, в силу которого неосновательное обогащение возможно лишь в случаях расторжения договора, ошибочного перечисления денежных средств и отсутствия договора. Заявитель указывает, что в ситуации с ООО «НПП «Вектор», лицо на основании сделки (договора) получило денежные средства от ООО «Зернопром-М» за семена, где в счете на оплату прописано, что забирать семена можно после оплаты, способ получения семян - самовывоз. Отмечает, что в договоре купли-продажи товара от 30.04.2020 заключенном между ООО «НПП «Вектор» и ООО «НПП «Зернопром-М» прописано,                             что денежные средства перечислены за семена, в счете на оплату  от 13.05.2020 № 6 в назначении платежа указано, что за семена, в платежном поручении от 13.05.2020 № 402 также  имеется указание «за семена». В связи с этим считает, что отсутствуют признаки неосновательного обогащения. Истец указывает, что на протяжении длительного времени (около 3-х лет) семена не забирал ООО «Зернопром-М», об условиях хранения и сроках хранения ООО «Зернопром-М» с ООО «НПП «Вектор» не договаривалось, договора на складское хранение семян не подписывалось. Отмечает, что суд в решении указал, что ответчиком не произведены какие-либо действия, подтверждающие уведомление истца о готовности продукции и нахождении ее на складе. Указывает, что при рассмотрении дела Промышленным районным судом установлено, что при осмотре ФИО5 семян на наличие,                              ФИО5 забирать их не стал, не просил и о дальнейшем их хранении. Изначально сокрытие генеральным директором ООО «Зернопром-М» ФИО7 наличия договора от ФИО5, которому произведена уступка прав требования согласно договору  от 09.09.2022 № 1                                                 и от конкурсного управляющего ООО «Зернопром-М» ФИО3 привело к указанной ситуации по данному делу. Полагает, что бывший генеральный директор ООО «Зернопром-М» желая получить выгоду и зная о наличии договора, произвел уступку права требования ФИО5 Заявитель указывает, что в суд предоставлены ООО «НПП «Вектор» 2 копии договора купли-продажи товара от 30.04.2020, одна - без подписи генерального директора ООО «Зернопром-М», другая с подписью генерального директора ООО «Зернопром-М» ФИО7 Договор без подписи, так как ФИО4 не возвращал договор, что подтверждается тем, что в счете на оплату в строке основание написано договор. Второй экземпляр договора (копия) с подписью ФИО4 представлен позднее, так как бывшие сотрудники не смогли ранее предоставить эту копию. Также заявитель указывает на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции акта осмотра, ссылаясь на тот факт, что ФИО5 не является представителем истца, тогда как право повторного требование возникло в процессе переуступки.

В кассационной жалобе ООО «НПП «Вектор» заявлено требование о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (оригинал договора купли-продажи товара от 30.04.2020 и копия акта осмотра от 15.02.2023) и их исследовании.

Однако, в удовлетворении данного требования заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд кассационной инстанции отказывает, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с этим, приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (договор купли-продажи товара от 30.04.2020 и копия акта осмотра от 15.02.2023 на 2-х листах) судом кассационной инстанции                                 во внимание не принимаются и подлежат возврату ООО «НПП «Вектор».

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Зернопром-М» и ФИО4 указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Зернопром-М» перечислены на расчетный счет ООО «НПП «Вектор» денежные средства в сумме 800 000 руб. платежным поручением от 13.05.2020 № 402, в котором указано, что оплата осуществлена за семена гибрида подсолнечника по счету  от 13.05.2020 № 6.

Вместе с тем оплаченные семена подсолнечника в адрес ООО «Зернопром-М» от ООО «НПП «Вектор» не поставлены, какое-либо встречное исполнение обязательств между сторонами не проведено.

Между ООО «Зернопром-М» и ФИО5 09.09.2022 заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которому ФИО5 перешли в полном объеме права требования, возникшие из неосновательного перечисления денежных средств в пользу ООО «НПП «Вектор» в размере 800 000 руб.

ФИО5 09.12.2022 в Промышленный районный суд г. Оренбурга подано исковое заявление к ООО «НПП «Вектор» о взыскании 949 438 руб. 88 коп. неосновательно обогащения.

Посчитав, что предъявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. необоснованны, ООО «НПП «Вектор» обратилось в Промышленный районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора уступки права требования от 09.09.2022 № 1, заключенного между ООО «Зернопром-М» и ФИО5

Промышленным районным судом г. Оренбурга рассмотрены исковые требования ФИО8 к ООО «НПП «Вектор» о взыскании неосновательного обогащения и встречное исковое заявление ООО «НПП «Вектор» к ФИО8 о признании недействительным договора уступки права требования  от 09.09.2022 № 1 (дело № 2-396/2023). К участию в данном споре в качестве третьего лица привлечено ООО «Зернопром-М».

Однако в досудебном порядке в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Зернопром-М» 22.02.2023 между ООО «Зернопром-М» и ФИО5 заключено соглашение о добровольном расторжении договора уступки права (требования) от 09.09.2022 № 1, по которому последнему перешло право требования к ООО «НПП «Вектор».

Таким образом, право требования неосновательного обогащения к ООО «НПП «Вектор» на сумму в размере 800 000 руб. вновь вернулось к ООО «Зернопром-М», в связи с чем конкурсным управляющим 27.04.2023 направлена в адрес ООО «НПП «Вектор» досудебная претензия, в которой просил произвести возврат денежных средств в размере 800 000 руб.                                     по указанным реквизитам (РПО № 34401881005189), неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Зернопром-М» с рассматриваемым иском                           в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт поставки товара истцу, а также факт его принятия истцом отсутствуют, как и доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме, а также доказательства поставки товара на спорную сумму. Кроме того, факт перечисления истцом денежных средств и отсутствие встречного предоставления ответчиком не отрицается.

Поскольку к ООО «Зернопром-М» 23.02.2023 перешло право требования к ООО «НПП «Вектор», то соответствующие исковые требования направлены истцом 26.05.2023, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также того, что требования к ООО «НПП «Вектор» по счету  от 13.05.2020 № 6 являлись предметом изучения Промышленного районного суда г. Оренбурга вплоть до 12.04.2023, суд первой инстанции признал срок исковой давности не пропущенным.

Суд апелляционной инстанцией поддержал выводы, приведенные                       в обжалуемом судебном акте, признав их законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу разъяснений, указанных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно указали суды, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания наличия правовых оснований для сохранения полученных средств за собой.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                          и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что ООО «Зернопром-М» 13.05.2020 платежным поручением № 402 перечислены на расчетный счет ООО «НПП «Вектор» денежные средства в сумме 800 000 руб.

Судами принята во внимание позиция истца, что договор в отношении оплаченных денежных средств между ООО «Зернопром-М» и ООО «НПП «Вектор» не заключался.

Судами учтены возражения ООО «НПП «Вектор» относительно исковых требований, из которых установлено, что платеж произведен по счету  от 13.05.2020 № 6 за семена гибрида подсолнечника. Данное перечисление представляет собой оплату по сделке купли-продажи семян гибрида подсолнечника между ООО «НПП «Вектор» (продавец) и ООО «Зернопром-М» (покупатель), которая заключена путем направления продавцом оферты (счета  от 13.05.2020 № 6 на общую сумму 1 000 000 руб.) покупателю и ее акцептом покупателем путем частичной оплаты счета (платежное поручение от 13.05.2020 № 402 на сумму 800 000 руб.). На момент выставления счета ответчик уже обладал семенами в необходимом количестве, что подтверждает договор поставки от 23.04.2019 № 19-62 (заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Косад Семенс Рюси» и ООО «НПП «Вектор»), которые располагались на складе хранения товара (КФХ ФИО6, с. Ждановка Александровского района, Оренбургской области) и подлежали передаче покупателю на складе хранения.

Судами принят во внимание представленный ответчиком акт осмотра от 15.02.2023, в котором указано на нахождение на складах семян гибрида подсолнечника в количестве 100 п.ед, принадлежащих ООО «НПП «Вектор», оплаченных 13.05.2020 платежным поручением № 402, акт подписан директором ООО «НПП «Вектор» и ФИО5

Судами дана оценка представленным ответчиком в материалы дела копиям договора купли-продажи от 30.04.2020, согласно которой установлено, что одна из копий подписана только поставщиком - ООО «НПП «Вектор», а другая копия с подписью бывшего директора ООО «Зернопром-М» ФИО4 При этом судами установлено, что поставка товара в соответствии с указанными копиями договора осуществляется самовывозом со склада по адресу: Оренбургская область, Александровский район, с. Каменка - КФХ ФИО6

Между тем, поскольку проверка достоверности представленной копии договора купли-продажи от 30.04.2020 не может быть осуществлена в связи с отсутствием оригинала, суд первой инстанции, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, верно не принял копию данного документа в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду того, что ответчиком в материалы дела представлены две разные копии договора купли-продажи от 30.04.2020, одна с подписью ФИО4, другая без подписи, при том, что сам ФИО4 указал, что договор им не заключался и не подписывался, в связи с чем наличие двух разных копий договора при наличии возражений истца само по себе не позволяет суду руководствоваться копией данного документа.

С учетом установленного, суды правомерно посчитали, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовой сделке купли-продажи посредством предварительной оплаты выставленного счета на оплату, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по договору купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчиком не произведены какие-либо действия, подтверждающие уведомление истца о готовности продукции и нахождении ее на складе.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Как верно отметили суды, данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Суд правомерно указали, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт поставки товара истцу, а также факт его принятия истцом, доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме, доказательства поставки товара на спорную сумму.

Обратного из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Более того, как установлено судами факт перечисления истцом денежных средств и отсутствие встречного предоставления ответчиком не оспорены.

С учетом установленного, суды верно заключили, что при отсутствии встречного предоставления у ответчика возникла обязанность возврата денежных средств в сумме 800 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены требования ООО «Зернопром-М» в части взыскания основного долга в сумме 800 000 руб.

Судами рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по 26.05.2023 в размере                                                132 869 руб. 01 коп.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                                              за нарушение обязательств» указано на то, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства  (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, судами верно отмечено, что истец вправе требовать исполнение денежного обязательства в разумный срок, а ответчик его исполнить.

 Судами из материалов дела установлено, что волеизъявление истца на возврат оплаченных в счет поставки денежных средств выражено в претензии от 27.04.2023, которая согласно почтовой описи направлена ответчику 27.04.2023. При этом до момента предъявления требования                            о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником                       по фактическому неденежному обязательству, связанному с поставкой товаров. Обязательство ответчика трансформировалось в денежное, за которое предусмотрена ответственность по статье 395 ГК РФ, с момента, когда он узнал о неосновательности удержания полученных им денежных средств.

В связи с этим, учитывая, что в соответствии с почтовым идентификатором 34401881005189 отправление прибыло в место вручения 04.05.2023 и согласно разумному сроку получения претензии и установленного претензией недельного срока на оплату возврат денежных средств должен был быть произведен 11.05.2023, суды верно определили, что ответчик может считаться должником по неисполнению денежного обязательства с 12.05.2023.

С учетом указанного, суды обоснованно посчитали, что оснований для взыскания процентов как просил истец с 14.05.2020 не имеется.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов с 12.05.2023 по 26.05.2023 в размере 2465 руб. 75 коп.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08, срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается,                           если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку  (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судами из материалов дела установлено, что требования конкурсного управляющего ООО «Зернопром-М» основаны на перечислении истцом денежных средств ответчику платежным поручением от 13.05.2020. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения направлено в Арбитражный суд Оренбургской области посредством системы Мой арбитр 29.05.2023, в суде зарегистрировано 29.05.2023 согласно отметке на штампе, проставленном при регистрации искового заявления.

При этом из материалов дела судами установлено, что между ООО «Зернопром-М» и ФИО5 09.09.2022  заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которому ФИО5 перешли в полном объеме права требования, возникшие из неосновательного перечисления денежных средств в пользу ООО «НПП «Вектор» в сумме 800 000 руб.,  ФИО5 09.12.2022 в Промышленный районный суд г. Оренбурга подано исковое заявление к ООО «НПП «Вектор» о взыскании 949 438 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. В досудебном порядке в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Зернопром-М» 22.02.2023 между ООО «Зернопром- М» и ФИО5 заключено соглашение о добровольном расторжении договора уступки права (требования) от 09.09.2022 № 1, по которому последнему перешло право требования к ООО «НПП «Вектор».

Поскольку к ООО «Зернопром-М» 23.02.2023 перешло право требования к ООО «НПП «Вектор», суды верно установили, что соответствующие исковые требования направлены истцом 26.05.2023, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, судами правомерно отклонен довод ответчика                          о том, что Промышленным районным судом г. Оренбурга рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения, тогда как в данном иске рассматриваются требования согласно сделки по купле-продаже товара, поскольку требования ООО «Зернопром-М» идентичны требованиям, которые являлись предметом исследования Промышленного районного суда г. Оренбурга, с учетом статуса лиц участвующих в деле в рамках договора уступки права требования.

Правильно применив указанные нормы права, а также разъяснения высших судов, с учетом установленных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили доказанным факт несения ООО «Зернопром-М» данных расходов на основании договора на оказание юридических услуг от 27.04.2023, заключенного с ФИО9, расписки в получении денежных средств от 28.04.2023, пришли к выводу о том, что с учетом удовлетворения исковых требований частично (сумма удовлетворенных требований в пропорции составила 86,03 % от заявленных истцом требований), характера спора, объема выполненной представителем истца работы, количества составленных документов, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, обоснованным и отвечающим критерию разумности и соразмерности оплаты работы представителя является 15 000 руб.

Данные выводы судов заявителем жалобы не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не переоцениваются.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                              с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно частично удовлетворили заявленные истцом требования.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. 

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследовании судов первой                                 и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов   и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем  их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций  и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые                        не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли                                    на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,                            в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 22.03.2024 по делу                                     № А47-8589/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       Т.П. Ященок



Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов



Е.А. Поротникова