Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-22650/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-22650/20

150-160

09 октября 2020 г. Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020г. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020г. Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., при ведении протокола секретарем с/з Понкратовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ООО "ДВА СЕРДЦА" (109548, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГУРЬЯНОВА, ДОМ 4, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ XIX, ОГРН: 1127746486449, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2012, ИНН: 7701961566)

о взыскании 2 577 200 руб. долга, 199 173 руб. 66 коп. процентов, 120 334 руб. 06 коп. пени по договору № 59-5283 от 07.05.2018, о расторжении договора № 59-5283 от 07.05.2018 и об обязании возвратить нежилое помещение,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ДВА СЕРДЦА» 2 896 707руб. 72коп., в том числе: 2 577 200руб. 00коп. задолженности по оплате ежемесячных платежей за период с 10.01.2019г. по 31.08.2019г., 199 173руб. 66коп. процентов за предоставленную рассрочку согласно п. 3.3 договора за период с 20.12.2018г. по 13.08.2019г., 120 334руб. 06коп. пени за период с 10.01.2019г. по 13.08.2019г. в связи с просрочкой внесения платежей, на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 07.05.2018г. № 59- 5283, о расторжении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 07.05.2018г. № 59-5283, обязании возвратить нежилое помещение площадью 248,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 9, к. 1, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 489 ГК РФ.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, сослался на уклонение ответчика от исполнения обязанности по

своевременной оплате ежемесячных платежей, что является основанием для расторжения договора и возврата объекта недвижимости.

Представитель ответчика долг признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позиции и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «ДВА СЕРДЦА» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 07.05.2018г. № 59-5283, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 9, к. 1, с кадастровым номером 77:01:0001090:3270, общей площадью 248,3 кв.м (подвал, пом. I, комн. 1, 4-11, 16, 19, 20, 23), а покупатель – принять и оплатить имущество.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1.5 договора установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ объект находится в пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1.1 договора покупатель обязан полностью оплатить цену объекта (п. 3.1 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.4 договора.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 19 329 000руб. 00коп.

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 07 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 322 150руб. 00коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по оплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако, ответчиком обязательства по внесению платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.08.2019г. № 33-6-311371/19-(0)-1, № 33-6-311371/19-(0)-2 с требованием оплатить задолженность, проценты и пени, с уведомлением об обращении

в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора в случае неисполнения требований, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора купли-продажи подлежит отклонению судом, как необоснованный, поскольку претензии истца содержат уведомление о расторжении договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и об обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности, пени и о расторжении договора.

Ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В качестве подтверждения внесения ежемесячных платежей ответчиком представлены платежные поручения.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом исковых требований задолженность по внесению ежемесячных платежей составляет 1 828 626руб. 30коп., задолженность по оплате процентов отсутствует, задолженность по оплате пени – 120 334руб. 06коп.

Платежное поручение от 18.09.2020г. на сумму 237 000руб. 00коп. истцом не учтено при расчете исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения ежемесячных платежей в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме, требование о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей в размере 1 591 626руб. 30коп. подлежат удовлетворению, требование о взыскании ежемесячных платежей в остальной части и требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двухкратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях,

если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего
решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате ежемесячных платежей, доказательств обратного не представлено, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 120 334руб. 06коп. за спорный период времени подлежащим удовлетворению.

Пункт 2 ст. 489 ГК РФ, на который ссылался истец, и п. 5.4 договора, предусматривают право продавца на одностороннее расторжение договора в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты.

Законом и договором истцу предоставлено право на односторонне расторжение договора (односторонний отказ от договора) в случае нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты товара, проданного в рассрочку, однако истец таким правом не воспользовался.

Заявляя о расторжении договора в судебном порядке, истец действует в нарушение условий договора, что свидетельствует об отсутствии выраженной воли на расторжение договора.

Истец фактически заявил два взаимоисключающих требования: о взыскании задолженности по оплате выкупной цены и о расторжении договора, возврате переданного по нему имущества.

Таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований приведет к возникновению у него неосновательного обогащения, поскольку в собственность истца будет передано спорное здание, а также денежные средства ответчика в счет оплаты выкупной цены этого имущества.

При изложенных обстоятельствах требование о расторжении договора купли- продажи удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, не подлежит удовлетворению и требование об обязании ответчика возвратить истцу спорное нежилое помещение.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 319.1, 330, 333, 454, 456, 486, 489 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101- 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДВА СЕРДЦА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО

ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 1 591 626 руб. 30 коп. долга и 120 334 руб. 06 коп.

пени. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДВА СЕРДЦА" в доход федерального бюджета 22 153 руб. 00

коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:45:04

Кому выдана Маслов Сергей Владимирович