Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А66-11082/2018

185/2018-102184(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-11082/2018
г.Тверь
27 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии заявителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская обл. к Административной комиссии города Кимры Тверской области об оспаривании постановления от 03.07.2018г. № 11/17

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Тверская обл. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Кимры Тверской области (далее – ответчик, комиссия) от 03.07.2018г. № 11/17 по делу об административном правонарушении.

Одновременно предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи настоящего заявления.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, представил дополнительные документы в материалы дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18 сентября 2018г. объявлялся перерыв до 25 сентября 2018г.

После перерыва от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчик поддержал доводы, изложенные ранее, возражал относительно восстановления пропущенного срока на подачу заявления,

представил дополнительные документы в материалы дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Из материалов дела следует, Постановлением администрации г.Кимры Тверской области от 01.03.2016г. № 97-па «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Кимры Тверской области» (в редакции от 17.11.2016г.) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Кимры, согласно которой в схему размещения включен нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 50 с круглогодичным периодом функционирования, принадлежащим ИМ ФИО2, с целью оказания услуг по страхованию.

23 января 2017 года Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области опротестовано постановление администрации г.Кимры Тверской области от 01.03.2016г. № 97-па «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Кимры Тверской области» (в редакции от 17.11.2016г.).

По результатам рассмотрения протеста, постановлением администрации города Кимры Тверской области от 03.04.2017г. № 193-па нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 50 с круглогодичным периодом функционирования, принадлежащим ИП ФИО2 исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Кимры Тверской области.

Указанное постановление было опубликовано в № 5 (28) общественно- политической газеты «Официальные Кимры» от 31.05.2017г.

Письмом администрации города Кимры от 06.04.2017г. № 2040 ИП ФИО2 предложено демонтировать павильон в срок до 10 апреля 2017 года.

07 июня 2017 года в 16 часов 03 минуты по адресу: <...> установлено, что ИП ФИО2 осуществляет услуги по страхованию вне установленных для этого мест, утвержденных Постановлением администрации г.Кимры Тверской области от 01.03.2016г. № 97-па «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории МО «город Кимры Тверской области» (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации г.Кимры Тверской области от 03.04.2017г. № 193-па).

Указанное послужило основанием для составления 08 июня 2017 года в отношении предпринимателя протокола № 15 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14 07.2003 года № 46-30 «Об административных

правонарушениях».

Постановлением административной комиссии города Кимры Тверской области № 11/17 от 03 июля 2017 года ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-30 «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратилась с жалобой в Кимрский городской суд Тверской области.

09 октября 2017 года Кимрским городским судом Тверской области по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы было вынесено решение, согласно которому постановление административного органа оставлено без изменения.

ФИО2 обжаловала вышеуказанные постановление и решение в Тверской областной суд.

Решением Тверского областного суда от 13.12.2017г. постановление Административной комиссии города Кимры Тверской области № 11/17 от 03.07.2017г. и решение Кимрского городского суда Тверской области от 09.10.2017г. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Заявителем была подана жалоба Председателю Тверского областного суда, с требованием об отмене вышеуказанных судебных актов.

Постановлением Председателя Тверского областного суда от 08 мая 2018 года решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 09.10.2017г. и решение судьи Тверского областного суда от 13.12.2017г. отменены, производство по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление административной комиссии города Кимры Тверской области № 11/17 от 03.07.2017г. прекращено в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

В связи с этим, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока. Аналогичный порядок исчисления процессуальных сроков установлен статьей 4.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановление Тверского областного суда от 08 мая 2018 года ФИО2 получила заказным письмом (почтовый идентификатор № 17094921152795) 17 мая 2018 года (л.д. 40-41).

Таким образом, последним сроком обжалования постановления административной комиссии от 03.07.2017г. № 11/17 является 31.05.2018г. (с

учетом 10-дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, исчисляемого рабочими днями (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился в 02.07.2018г. (штамп Арбитражного суда Тверской области, л.д. 3), то есть со значительным пропуском срока обжалования постановления.

Кроме того, из Постановления Председателя Тверского областного суда от 08 мая 2018 года следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Тверской областной суд с жалобой на принятые по делу судебные акты, в обоснование которой указала на разрешение судьями дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности.

Таким образом, на момент обращения в Тверской областной суд с жалобой, заявитель знал о необходимости обращения с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии от 03.07.2017г. № 11/17 в Арбитражный суд Тверской области.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин направления заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по истечении процессуальных сроков, в связи с чем, суд пришел к выводу, что правовые основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением

процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи

заявления отказать. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке,

установленные АПК РФ.

Судья Е.А.Бачкина