Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А66-11082/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11082/2018
г. Вологда
04 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Почётовой Олеси Викторовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2018 года по делу А66-11082/2018 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316695200094694; далее – Предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Административной комиссии города Кимры Тверской области (<...>; далее – Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2018 № 11/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-30 «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Комиссия в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Кимры от 01.03.2016 № 97-па «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Кимры Тверской области» (в редакции от 17.11.2016) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кимры, согласно которой в схему размещения включён нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 50, с круглогодичным периодом функционирования, принадлежащий Предпринимателю, с целью оказания услуг по страхованию.

По результатам рассмотрения протеста прокурора постановлением Администрации города Кимры от 03.04.2017 № 193-па указанный нестационарный торговый объект исключён из утверждённой Схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Кимры. Это постановление было опубликовано в № 5 (28) общественно-политической газеты «Официальные Кимры» от 31.05.2017.

Однако, 07.06.2017 установлено, что указанный выше нестационарный торговый объект Предпринимателем не убран, Предприниматель осуществляет в нём услуги по страхованию.

По данному факту в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2017 № 15 и постановлением Комиссии от 03.07.2018 № 11/17 Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-30 «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления Комиссии.

Данный вывод является необоснованным.

Так, первоначально Предприниматель обжаловала рассматриваемое постановление Комиссии в Кимрский городской суд Тверской области, решением которого от 09.10.2017 это постановление оставлено без изменения.

Однако, постановлением председателя Тверского областного суда от 08.05.2018 данное решение Кимрского городского суда от 09.10.2017 отменено, производство по жалобе Предпринимателя прекращено в связи с неподсудностью спора судам общей юрисдикции.

В связи с этим Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Данный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Указанное выше постановление председателя Тверского областного суда Тверского областного суда от 08.05.2018 (которым отменено решение Кимрского городского суда от 09.10.2017 и прекращено производство по жалобе Предпринимателя в связи с неподсудностью спора судам общей юрисдикции) было получено Предпринимателем 17.05.2018 (том 1, листы 40, 41). Таким образом, последним сроком обжалования рассматриваемого постановления Комиссии является 31.05.2018 (с учётом установленного статьёй 208 АПК РФ 10-дневного срока на обжалование, исчисляемого рабочими днями).

Настоящее заявление и ходатайство о восстановлении срока его подачи Предприниматель отправила в арбитражный суд по почте (почтовый идентификатор 17150623039519) 28.05.2018, что подтверждается отметкой почты на почтовом конверте, кассовым чеком почты и описью вложения (том 1, листы 42-44).

Таким образом, по состоянию на 28.05.2018 не истёк 10-дневный срок после получения Предпринимателем постановления председателя Тверского областного суда Тверского областного суда от 08.05.2018, которым отменено решение Кимрского городского суда от 09.10.2017 и прекращено производство по жалобе Предпринимателя в связи с неподсудностью спора судам общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока подачи заявления, суд первой инстанции указал на то, что данное заявление Предпринимателя поступило в арбитражный суд лишь 02.07.2018, что подтверждается штампом суда на нём (том 1, лист 3).

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Предпринимателя в восстановлении срока подачи настоящего заявления является необоснованным. Данный срок Предприниматель пропустила по уважительной причине (наличие решения суда общей юрисдикции по рассматриваемому постановлению Комиссии) и этот срок подлежит восстановлению.

Рассматривая по существу заявление Предпринимателя, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Как указано выше, постановлением Администрации города Кимры от 03.04.2017 № 193-па нестационарный торговый объект Предпринимателя, размещённый по указанному выше адресу, был исключён из утверждённой постановлением Администрации города Кимры от 01.03.2016 № 97-па Схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Кимры.

Доводы Предпринимателя о том, что она не знала об этом исключении объекта, являются необоснованными.

Так, указанное выше постановление от 03.04.2017 № 193-па было опубликовано в № 5 (28) общественно-политической газеты «Официальные Кимры» от 31.05.2017.

Более того, письмом Администрации города Кимры от 06.04.2017 № 2040 (том 1, лист 59, оборот) Предпринимателю было предложено демонтировать рассматриваемый нестационарный торговый объект (павильон) в срок до 10.04.2017. Это письмо Предприниматель получила, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (том 1, лист 60).

Однако, 07.06.2017 установлено, что указанный выше нестационарный торговый объект Предпринимателем не убран.

При изложенных обстоятельствах Комиссия пришла к верному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава рассматриваемого административного правонарушения. Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя является верным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2018 года по делу № А66-11082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова