Решение от 16 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81792/2025
17 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Пролетарский завод» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2026;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» о взыскании по договору от 01.06.1998 № 13-ЗК-00248 пени в размере 10 232 923 рублей 46 копеек за просрочку внесения платы в период с 01.01.2000 по 31.03.2001, с 01.07.2001 по 31.12.2007, с 01.04.2008 по 31.12.2009, с 01.04.2010 по 31.12.2010, с 01.04.2011 по 31.12.2011, с 01.04.2012 по 30.06.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2014, с 01.04.2015 по 30.09.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.07.2019 по 30.06.2021, с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2023 по 30.06.2023, по договору от 01.06.1998 № 13-ЗК-00249 пени в размере 664 070 рублей 29 копеек за просрочки внесения платы в период с 01.01.2000 по 31.03.2001, с 01.07.2001 по 31.12.2007, с 01.04.2008 по 31.12.2009, с 01.04.2010 по 31.12.2010, с 01.04.2011 по 31.12.2011, с 01.04.2012 по 30.06.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2014, с 01.04.2015 по 31.03.2019, с 01.07.2019 по 31.12.2020, с 01.04.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Определением от 04.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 04.04.2026 явился представитель ответчика, который возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности и о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца направил в материалы дела справочный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 01.06.1998 № 13-ЗК-00248 (договор № 1).

По вышеуказанному договору Ответчик нарушил сроки перечисления арендной платы, предусмотренные пп. 3.4, 3.5, 3.7 Договора, что послужило основанием для начисления пени за периоды 01.01.2000-31.03.2001, 01.07.2001-31.12.2007, 01.04.2008-31.12.2009, 01.04.2010-31.12.2010, 01.04.2011-31.12.2011, 01.04.2012-30.06.2012, 01.01.2013-31.12.2014, 01.04.2015-30.09.2018, 01.01.2019-31.03.2019, 01.07.2019-30.06.2021, 01.10.2021-31.03.2022,01.04.2023-30.06.2023, что составило

10 232 923,46 руб.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 01.06.1998 № 13-ЗК-00249 (далее - Договор 2).

По вышеуказанному договору Ответчик нарушил сроки перечисления арендной платы, предусмотренные пп. 3.4, 3.5, 3.7 Договора, что послужило основанием для начисления пени за периоды 01.01.2000-31.03.2001, 01.07.2001-31.12.2007, 01.04.2008-31.12.2009, 01.04.2010-31.12.2010, 01.10.2011-31.12.2011, 01.04.2012-30.06.2012, 01.01.2013-31.12.2014, 01.04.2015-31.03.2019, 01.07.2019-31.12.2020, 01.04.2021-31.03.2022, 01.04.2023-30.06.2023, что составляет 664 070,29 руб.

Ввиду неоплаты пени, а также оставлением претензий от 05.04.2024 №ПР-14109/24-0-0 и от 05.04.2024 № ПР-14108/24-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истец предъявил требования по взысканию суммы пени по двум договорам в общем размере 10 896 993,75 руб.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям Комитета было приостановлено на 30 календарных дней. Указанный срок не зачитывается в срок исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 20.08.2025.

С учетом пропуска срока исковой давности размер пени за период 01.04.2023 по 30.06.2023 составил по договору № 1 - 155 008,28 руб., по договору № 2 - 4943,98 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления (п. 1) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, признав доводы ответчика о несоразмерности пени обоснованными, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени по договору № 1 до 55 000 руб. и по договору № 2 до 1 700 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полной оплаты неустойки ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» (ИНН: <***>) в пользу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 55 000 руб. пени по договору № 1, 1 700 руб. пени по договору № 2.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 780 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.