Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А57-1705/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1705/2018
г. Саратов
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу № А57-1705/2018 (судья Зуева Л.В.)

о распределении судебных расходов в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Гулливер» (410001, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018) должник - ООО «Супермаркет «Гулливер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018) конкурсным управляющим ООО «Супермаркет «Гулливер» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.02.2021 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО4, в которой заявитель, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО4 в виде нарушения правил оформления отчета о своей деятельности в ходе проведения процедуры конкурсное производства, в виде отсутствия подробного отражения движения денежных средств по счетам должника;

2) признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО4 в виде уплаты налогов, в нарушение очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, в размере 5 867 088,54 руб.;

3) признать незаконным действие (бездействие) ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО4 по неперечислению денежных средств с 06.09.2019 до 11.12.2020 в адрес залогового кредитора ФИО5, поступивших от реализации имущества должника;

4) взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки, причиненные должнику - ООО «Супермаркет «Гулливер» вышеуказанными действиями (бездействием) в общем размере в размере 3 756 733,67 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО4 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А57-1705/2018 оставлены без изменения.

В рамках указанного обособленного спора в Арбитражный суд Саратовской области 21.04.2022 поступило заявление ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 150 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» судебные расходы в размере 25 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 отменить в части удовлетворения требований; изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 в части удовлетворения требований, отказать ООО «Страховая компания «Арсеналь» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что счет № 02/09/2021 от 15.09.2021 в дело не представлен; в предмете договора отсутствует ссылка на спор по рассмотрению жалобы ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Супермаркет «Гулливер» ФИО4 в рамках дела А57-1705/2018; представленные в дело дополнительное соглашение № 2 к Договору от 07.06.2021, акт 2/21 от 31.08.2021 также носят общий характер, объем работ не конкретизирован, в них отсутствует ссылка на конкретный спор по делу; согласно Приложению № 1 к Договору № 1-ВП/2018 от 25.05.2018, вознаграждение выплачивается за представление интересов и защиту прав заказчика и представляемых им лиц в органах судебной системы по делу № 2-944/2018, что не имеет отношения к делу по рассмотрению жалобы ФИО2 по делу № А57-1705/2018; третьим лицом не представлено доказательств, что его поведение способствовало принятию судебного акта, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ООО «Страховая компания «Арсеналь» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов, в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «СК «Арсеналъ» в сумме 150 000,00 руб. представлены следующие документы.

ООО «СК «Арсеналъ» (Заказчик) и ООО ЦПА «Ваше Право» (Исполнитель) заключили Договор № l-BII/2018 от 25.05.2018, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает следующие услуги (далее -услуги):

1.1.1.Услуги по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения.

1.1.2.Услуги по проведению правового анализа документов, представляемых застрахованным в подтверждение события, имеющего признаки страхового случая, и составлению необходимых документов (юридического заключения, письма страхователю), а также консультирование по результатам данного анализа.

В соответствии с пунктом 1 приложения №1 к договору № l-BII/2018 от 25.05.2018 за оказываемые юридические услуги согласно настоящему Приложению Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение. Вознаграждение выплачивается за представление интересов и защиту прав Заказчика и представляемых им лиц в органах судебной системы по делу №2-944/2018 по иску ФИО6 к Заказчику, рассматриваемому Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея (далее - судебное дело).

Дополнительным соглашением №2 от 07.07.2021 к договору № l-BII/2018 от 25.05.2018 стороны установили, что Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги:

1.1.По представлению интересов Заказчика в качестве третьего лица по жалобам/заявлениям о признании действий/бездействий арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована Заказчиком, несоответствующих требованиям закона и взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных данными действиями/бездействиями, в рамках дел о банкротстве должников.

1.2.По представлению интересов Заказчика в качестве ответчика по искам о взыскании страхового возмещения, предъявленным к Заказчику в рамках договоров страхования ответственности Арбитражных управляющих.

1.3.По представлению интересов Заказчика в качестве истца по искам о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего недействительным или незаключенным, досрочном расторжении договора страхования.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что вознаграждение Исполнителя за услуги, указанные в п. 1 настоящего соглашения, состоит из фиксированной части вознаграждения и оплаты по итогам рассмотрения дела (далее, - гонорар успеха) и выплачивается в следующем размере и порядке:

2.1.Фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения. Оплата производится после передачи дела в работу,

2.2.Гонорар успеха составляет 5 (пять) % от суммы сэкономленных для Заказчика денежных средств, принимая во внимание размер требований в пределах ответственности Заказчика по договору страхования и учитывая период страхования по договору,

2.3.При удовлетворении иска о досрочном расторжении договора страхования, признания его недействительным или незаключенным по искам Заказчика в размере той суммы, которая была бы взыскана с Заказчика, если бы договор действовал. В случаях, когда размер возможных требований к Заказчику определить не представляется возможным, экономией считается полная страховая сумма, установленная оспоренным договором страхования.

Оплата производится после вступления в законную силу акта, разрешающего спор, по существу.

2.4.Предельная сумма гонорара успеха составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек,

2.5.В случае, если дела, указанные в п. 1.1. и 1.3, слушаются одновременно, фиксированная часть вознаграждения выплачивается за каждое дело в соответствии с п. 2,1, а гонорар успеха определяется по делу с большей суммой сэкономленных средств. В любом случае гонорар успеха не может превышать предельного размера, установленного п. 2,4, соглашения.

В рамках исполнения договора, ООО «СК «Арсеналъ» выполнял следующие действия: знакомился с материалами дела 23.08.2021, 06.12.2021, 05.03.2022; подготовил и подавал отзыв на жалобу о действии (бездействии) и взыскании убытков с арбитражного управляющего 06.09.2021, письменные пояснения на уточненную жалобу 08.10.2021, подготовил и подавал отзыв на апелляционную жалобу 28.11.2021; подготовил и подавал отзыв на кассационную жалобу 16.03.2022; представитель ФИО7 участвовала в судебных заседаниях: 13.09.2021, 18.10.2021, 11.01.2022; представитель ФИО8 участвовала в судебных заседаниях: 29.03.2022.

В подтверждение предоставления услуг и несения расходов по оплате представительских услуг в размере 50 000,00 руб. представлены акт №2 от 31.08.2021 и платежное поручение № 7478 от 20.09.2021.

В подтверждение предоставления услуг и несения расходов по оплате переменной части вознаграждения в сумме 100000,00 руб. представлены акт №10 от 31.01.2022 и платежное поручение № 589 от 10.02.2022.

Суд первой инстанции, изучив представленные сведения и документы, учитывая предмет спора, его специфику и обстоятельства конкретного обособленного спора, в целях соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части возмещения расходов в сумме 125 000,00 руб.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» судебные расходы в размере 25 000,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано несение судебных расходов в рамках обособленного спора по делу №А57-1705/2018, учитывая участие представителей в судебных заседаниях и предоставление отзывов, дополнительных документов.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Факт оказания ООО «СК «Арсеналъ» вышеуказанных услуг в размере 50 000,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 7478 от 20.09.2021 и актом №2 от 31.08.2021.

Как отмечено судом первой инстанции, договор №1ВП/2018 от 25.05.2018 является общим по предоставленными ООО «ЦПА «Ваше Право» услугам ООО «СК «Арсеналъ».

Между тем, как верно указал суд, заключение такого договора не противоречит законодательству. Идентифицирующие данные по делу указаны в актах и платёжных поручениях, что также соответствуют условиям договора (п.п.3.2.3, 4.4.)

При этом в них соответствует и общая сумма по акту, и наименование услуги, за которую были перечислены денежные средства, номер и дата договора, участники договора.

Вопреки доводам апеллянта, в отсутствие счетов на оплату, их возможно идентифицировать друг с другом. Судом также принято во внимание, что в актах также указаны номер дела и заявитель по делу, объем услуг указан в п.1.1 Дополнительного соглашения №2 от 07.06.2021.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем доказано несение судебных расходов в рамках обособленного спора по делу №А57-1705/2018, является обоснованным.

При определении суммы судебных расходов судом оценены степень участия представителя ООО «СК «Арсеналъ» в деле, подготовленные им процессуальные документы, непосредственное представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

Так, суд, изучив представленные сведения и документы, учитывая предмет спора, его специфику и обстоятельства конкретного обособленного спора, в целях соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, пришел к правомерному выводу о снижения суммы расходов до 25 000,00 руб. из расчета участия представителей в судебных заседаниях и предоставлением отзывов, дополнительных документов.


Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания представительских услуг и оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» расходов в размере 25 000,00 руб.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции, исходя из сложности спора и имеющихся в материалах дела доказательств, объема оказанных услуг, отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов завышенным.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу № А57-1705/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.А. Колесова



А.Ю. Самохвалова