Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-56378/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56378/24
город Москва
29 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гармаев Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-56378/24 по иску ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГБОУ ВО «Российский университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации с иском к ИП ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение части обязательств по договору поставки № МГМСУ-МЕЩ144/0З10(Э) от 19.05.2023 в размере 58 891 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-56378/24, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (в настоящее время - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации) (далее - Университет) и ИП ФИО1. был заключен Договор № МГМСУ-МЕЩ144/0З10(Э) от 19.05.2023г. (далее - договор), где Университет является «заказчиком», а ИП ФИО1. - «поставщиком».

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором и Техническими требованиями осуществить поставку изделий медицинского назначения, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость товара по договору — 588 918 руб.

В соответствии с п.5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения договора по 31.08.2023. Количество и наименование фактически поставляемого товара определяется, согласно заявке заказчика.

Университетом 24.05.2023 направлена заявка в адрес поставщика на всю сумму договора.

Согласно п. 11.1 договора, срок действия договора с момента подписания по 29.09.2023.

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные договором, поставщиком исполнены не в полном объеме, не поставлен товар на общую сумму 294 459 руб.

В соответствии с п. 10.10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 58 891 руб. 80 коп.

Таким образом, согласно доводам истца, сумма штрафа составляет 58 891 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика от направлялась претензия исх. № 01.04. - 5138 от 13.10.2023 с требованием оплатить сумму штрафа.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца признаны судом необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по контракту исполнил не в полном объеме в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Указанный довод подтверждается наличием ограничительных мер экономического характера, вводящих новые правила экспертного контроля, послужившие основанием для приостановления размещения заказов на перечень продукции поставщиков медицинских изделий Stryker, расположенных за пределами России. Указанные обстоятельства подтверждается официальным дистрибьютером продукции Stryker в России - ООО «Страйкер» в письме от 19.06.2023.

Согласно п. 13.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п.13.2 договора под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Судом установлено, что обязательства по договору ИП ФИО1 исполнены на сумму 321 228 руб. Оставшаяся часть обязательств по поставке товара на сумму 80 307 руб. не исполнена ответчиком по независящим от него причинам, связанным с введением ограничительных мер экономического характера в отношении Российской Федерации.

Кроме того, частью 42.1 статьи 112 Закона N 44 предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439).

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18- 5712, от 30 октября 2018 года № 305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 года № 305- ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил, в случае если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением независящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, в соответствии с Правилами списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, с учетом положений подпунктов "а" и "б" пункта 3 Правил, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных пунктом 2 Правил.

Судом установлен факт наличия не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в полном объеме, в связи с чем суд в соответствии с Правилами N 783 пришел к верному выводу, что начисленная неустойка подлежит списанию.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подпадают под действие п. 13.2 договора.

Основания для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору были исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, в котором это было возможно при наличии независящих от сторон обстоятельств, препятствующих исполнению договора ввиду действующего санкционного режима.

Кроме того, обращение ИП ФИО1 с требованием о списании начисленного по договору штрафа не влияет на возможность списания такого штрафа в судебном порядке.

В Определении Верховного Суда №301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020, разъяснено, что наличие между сторонами спора об основаниях начисления неустойки не может служить основанием для отказа в защите права на ее списание и неприменения судом правительственных антикризисных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-56378/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья Б.П. Гармаев