Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А73-6916/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6916/2020
г. Хабаровск
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.11.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) к:

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

акционерному коммерческому банку «Бэнк оф чайна» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>)

о признании недействительными сделок

третье лицо - ООО «ТД РФП»

У С Т А Н О В И Л:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» - акционерное общество «Дальлеспром» (далее – истец, АО «Дальлеспром», Общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании недействительными сделок: пункты 2.16, 2.17, 2.18 договора поручительства от 27.12.2019 № 100190156-2, заключенного между ООО «ТД РФП» и ПАО Сбербанк; дополнительного соглашения от 27.12.2019, заключенное между ООО «ТД РФП» и ПАО Сбербанк; соглашения от 14.01.2020 о заранее данном акцепте (согласии) в КБ «Бэнк оф чайна» на осуществление списания денежных средств со счетов клиента по требованию ПАО Сбербанк и о списании денежных средств со счетов клиента без его распоряжения, заключенного между ООО «ТД РФП» и АКБ «Бэнк оф чайна» (АО).

Определением суда от 20.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «ТД РФП».

По ходатайству представителя истца судебное заседание по настоящему делу неоднократно откладывалось для мирного урегулирования спора.

18.08.2020 истцом в арбитражный суд было представлено письменное заявление об отказе от исковых требований к АКБ «Бэнк оф Чайна» (АО) и прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 05.11.2020, поддержал представленный частичный отказ от иска в части требований к АКБ «Бэнк оф Чайна». В остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО Сбербанк исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, проверив полномочия представителя истца на отказ от иска, выраженные в доверенности от 18.05.2020 № 727/2020, принимает отказ истца от иска к АКБ «Бэнк оф Чайна» (АО) как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращении производства по делу в указанной части.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по требованию к АКБ «Бэнк оф Чайна» (АО), подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учётом положений абз. 2 п. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в размере 70 %, что составляет 4 200 руб.

Как следует из искового заявления, требования Общества обоснованы тем, что, по мнению истца, оспариваемые сделки не одобрялись единственным участником в части существенного условия договора поручительства о праве ПАО Сбербанк производить списание денежных средств без распоряжения поручителя (ООО «Торговый дом РФП») в нарушение подпункта 28 п. 2 ст. 4 устава ООО «Торговый дом РФП», оспариваемые сделки ограничивают право ООО «Торговый дом РФП» на распоряжение денежными средствами, размещенными в кредитных организациях.

Возражая против исковых требований, ПАО Сбербанк ссылается на то, что при заключении договора поручительства ООО «ТД РФП» не высказывало несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора поручительства и соглашения от 27.12.2019, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором и соглашением, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредитов.

ПАО Сбербанк также указывает, что ему было предоставлено решение частной акционерной компанией «РПФ ХОЛДИНГ (САЙПРЕС) ЛИМИТЕД» от 06.02.2020, как единственного участника ООО «ТД РФП», об одобрении, как сделки с заинтересованностью, заключения Договора поручительства, следовательно, были одобрены все условия договора.

Судом по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

27.12.2020 ПАО Сбербанк (Банк) и ООО «ТД РФП» (Поручитель) заключен договор поручительства № 100190156-2, оформленный в виде электронного документа и подписанный усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных представителей Банка и Поручителя (далее - Договор), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником: АО «Дальлеспром» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 100190156 от 27.12.2019 (далее – основной договор), заключенному между Банком (он же кредитор) и должником (он же заемщик).

Поручитель отвечает в объёме и на условиях, установленных Договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно:

– обязательства по погашению основного долга (кредита);

– обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору;

– обязательства по уплате неустоек, возмещение судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору и договору;

– возврат суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ при недействительности основного договора или признании основного договора незаключенным (пункт 1.2. договора поручительства).

Согласно пункту 2.16 Договора, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности должника по основному договору, Банк вправе:

(1) По мере поступления средств на счета Поручителя в Банке (включая счета, открытые в филиалах банка) и других банках в валюте соответствующего обязательства без распоряжения Поручителя на основании соглашений о списании средств без распоряжения плательщика, заключенных между Банком и Поручителем, а также Банком, Поручителем и другим(ими) банком(ами), производить их списание в погашение просроченных платежей Должника и неустоек на дату списания.

Банк имеет право при недостаточности средств на счетах Поручителя, открытых в Банке и других банках в валюте соответствующего обязательства, для погашения просроченной задолженности должника по основному договору и неустоек списать средства с других счетов поручителя и конвертировать их в валюту соответствующего обязательства на условиях Банка и других банков, установленных соглашениями о списании средств без распоряжения плательщика, заключенными между Банком и Поручителем, а также Банком, Поручителем и другим(ими) банком(ами).

Банк письменно информирует поручителя о фактах списания средств без распоряжения Поручителя с его счетов и конвертации.

(2) Конвертировать денежные средства, поступившие от поручителя или третьих лиц в счет погашения обязательств по основному договору в валюте, отличной от валюты обязательства, на условиях, установленных банком для совершения конверсионных операций на дату поступления средств, и направлять полученные средства на погашение задолженности должника по основному договору, а в случае превышения полученных денежных средств над задолженностью должника по основному договору, возвратить остаток средств на согласованный с поручителем (третьим лицом) счет.

В пункте 2.17 Договора предусмотрено, что при открытии иных счетов Поручителя в Банке, не указанных в соглашении(ях) о списании средств без распоряжения плательщика, заключенных между Банком и Поручителем, Поручитель в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты выдачи Банком поручителю уведомления/информирования об открытии счета заключает с Банком соглашение(я) о списании средств без распоряжения плательщика в пользу Банка с этих счетов поручителя.

Согласно пункту 2.18 Договора при открытии иных счетов поручителя в другом(их) банке(ах), не указанных в соглашении(ях) о списании средств без распоряжения плательщика, заключенных между Банком, поручителем и другим(ми) банком(ами), поручитель письменно сообщает Банку об открытии этих счетов в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты выдачи другим(ми) банком(ами) поручителю уведомления/информирования об открытии счета. В течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Банком сообщения поручителя Банк, поручитель и другой(ие) банк(и) заключают соглашение(я) о списании средств без распоряжения плательщика в пользу Банка с этих счетов поручителя.

В соответствии с подп. 28 п. 2 ст. 4 устава ООО «ТД РФП», утвержденного решением единственного участника от 27.11.2017, к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделок и их условий, связанных с выдачей обществом поручительств независимо от суммы сделки.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ранее являвшимся единственным участником ООО «ТД РФП» (частной акционерной компанией РФП ХОЛДИНГ (Сайперс) лимитед) заключение между ООО «ТД РФП» и ПАО Сбербанк договора поручительства от 27.12.2020 № 100190156-2 одобрено, как сделки с заинтересованностью с указанием существенных условий договора поручительства, о чём 06.02.2020 принято соответствующее решение.

Истец (АО «Дальлеспром») с 30.04.2020 является единственным участником ООО «Торговый дом РФП» (ОГРН1062724023350) с долей в уставном в размере 100 % (ГРН 2202700153610).

В качестве правового основания для признания недействительными оспариваемых пунктов договора поручительства и соглашения от 27.12.2019 истец указывает на отсутствие в решении единственного участника от 06.02.2020 одобрения такого условия как право ПАО Сбербанк без распоряжения Поручителя (истца) производить списание денежных средств в погашение просроченных платежей Должника и неустоек на дату списания.

Доводы истца суд отклоняет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о предмете договора поручительства № 100190156-2 от 27.12.2019 в решении единственного участника ООО «ТД РФП» (частной акционерной компанией РФП ХОЛДИНГ (Сайперс) лимитед) от 06.02.2020 согласовано.

Условие о предоставлении Банку (кредитору) права на списание денежных средств со всех счетов поручителя для погашения денежных обязательств последнего по договору поручительства не названо ни в одном законе или ином правовом акте, как существенное или необходимое для договоров поручительства.

Доказательств в подтверждение наличия заявлений какой-либо из сторон Договора, при его заключении, о необходимости согласования оспариваемых истцом условий ввиду их существенности суду не представлено.

Кроме того, договор поручительства и оспариваемое соглашение были заключены 27.12.2019, а одобрены, как сделки с заинтересованностью, 06.02.2020 (последующее одобрение сделки), когда все условия оспариваемых Договора и соглашения были определены, сформулированы, понятны и приняты сторонами для исполнения.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, единственный участник ООО «ТД РФП» имел возможность ознакомиться со всеми условиями оспариваемых Договора и соглашения, подлежащего одобрению, что и было им сделало, о чём свидетельствует соответствующая ссылка на номер договора в тексте решения от 06.02.2020.

Довод истца о том, что в соответствии с подп. 28 п. 2 ст. 4 устава общества подлежат одобрению не только сделки по выдаче поручительства, но и любые их условия (не являющихся существенными условиями) судом отклоняются.

Указания на то, что все пункты (условия) договора поручительства подлежат одобрению общим собранием участников общества подп. 28 п. 2 ст. 4 устава ООО «ТД РФП» не содержит.

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, одобрению подлежали условия любых сделок, связанные с выдачей обществом поручительства, то есть только существенные условия поручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что единственным участником ООО «ТД РФП» (частной акционерной компанией РФП ХОЛДИНГ (Сайперс) лимитед) 06.02.2020 одобрено заключение договора поручительства от 27.12.2020 № 100190156-2 в требуемой форме, в связи с чем основания для удовлетворения судом требований истца к ПАО Сбербанк отсутствуют.

При этом суд отмечает, что ООО «ТД РФП» не лишено возможности изменить условия акцепта или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика (пункт 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

В силу положений п. 5 ст. 96 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры принятые определением от 26.05.2020 сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего определения, после чего подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от требований к АКБ «Бэнк оф чайна» (АО).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить АО «Дальлеспром» из федерального бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом по требованию к АКБ «Бэнк оф чайна» (АО), составляющих 4 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова