Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А56-54823/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54823/2021
24 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2021;

от ответчика: 1. не явился (извещен); 2. ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2021;

от 3-го лица: 1. ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022; 2. не явился (извещен); 2-6. не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17995/2022, 13АП-17996/2022, 13АП-17998/2022, 13АП-18102/2022) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Сириус", ИП ФИО5, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Общества с ограниченной ответственностью "ЭТП 24"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-54823/2021(судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО6

к 1. Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 2. ИП ФИО5

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Сириус"; 2. Общество с ограниченной ответственностью "ЭТП 24"; 3. Общество с ограниченной ответственностью "Грос"; 4. Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПОРОЖСКИЕ УГОДЬЯ"; 5. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 6. ФИО7

о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, индивидуальному предпринимателю ФИО5 с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

о признании недействительными публичных торгов (аукциона) № 3906, проведенных 20.02.2021 на электронной торговой площадке, расположенной по адресу: www.etp24torg.ru (извещение от 04.02.2021 № 260121/2683989/01), по продаже земельного участка с кадастровым номером 47:03:1301001:25, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/пос. Запорожское, оформленных протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от 20.02.2021 № 2/11, протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.02.2021 № 3/11, протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 11 (аукцион продажи № 3906) от 20.02.2021;

о признании недействительным заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: 1) Обязать ФИО5 вернуть указанный земельный участок Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 2) Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области вернуть полученные за указанный земельный участок денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «ЭТП 24», общество с ограниченной ответственностью «Грос», общество с ограниченной ответственностью «Запорожские угодья» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Решением от 26.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Сириус", ИП ФИО5, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Общество с ограниченной ответственностью "ЭТП 24" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО5 также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 производство по делу №А56-54823/2021 приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро «ПЕРИТУМ» ФИО8 и ФИО9.

09.02.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 01-0202/23 от 31.01.2023.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель ИП ФИО6 заявил об отказе от исковых требований в полном объеме. Также истец просил суд отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2021) и от 05.08.2021.

Возражений относительно ходатайств заявлено не было.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая, что отказ Индивидуального предпринимателя ФИО6 от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказ от исковых требований принять, в связи с этим решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-54823/2021 надлежит отменить.

Производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство истца об отмене обеспечительных мер, апелляционная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что дело, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, рассмотрено судом, постановление суда апелляционной инстанции по результатам его рассмотрения вступило в законную силу со дня его принятия, в связи с чем отпали основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2021) и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-54823/2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 25 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая изложенное, судебные расходы, понесенные Индивидуальным предпринимателем ФИО5 на проведение по делу судебной экспертизы в размере 230 000 руб. подлежат отнесению на истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При этом при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат возврату их заявителям в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-54823/2021 отменить.

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО6 от иска.

Производство по делу прекратить.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО6 справку на возврат из федерального бюджета 7 500 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 4996 от 22.06.2021.

Производство по апелляционным жалобам прекратить.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО5 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 239 от 24.05.2022.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2 от 24.05.2022.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТП 24" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 26.05.2022 (операция 14).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 230 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2021) и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-54823/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Е.В. Бударина


Н.С. Полубехина