Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А12-25299/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 07 » декабря 2021 г.

Дело № А12-25299/2021



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» города Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора и применении последствия недействительности сделки и признании недействительным результата договора, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест», конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест» ФИО1, комитета земельных ресурсов и градостроительства

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвест» - ФИО2, доверенность от 30.08.2021;

от комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 12.08.2021;

от ООО «Энерго-Инвест» – ФИО2, доверенность от 16.04.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – истец, ООО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» города Волжский (далее - МУП БТИ г. Волжский, Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест»), в котором просит:

1. признать недействительным договор о предоставлении информации № 68/2020 от 26.08.2020 г., заключенный между МУП «БТИ» г. Волжский (ИНН <***>) и ООО «Инвест» (ИНН <***>);

2. применить последствия недействительности сделки и признать недействительным результат договора о предоставлении информации № 68/2020 от 26.08.2020 г. - справки, выданные 07.09.2020 г. МУП «БТИ» г. Волжский справки № 776, № 777, № 778, № 779, № 780, №781, №782, №783, № 784, № 785, № 786, № 787, №788, № 789, № 790, № 791, № 792, № 793, № 794, № 795, № 796, № 797, № 798, № 799, № 800, № 801, № 802, № 803, № 804, № 805, № 806 о типе внутридомовой системы горячего водоснабжения и системы отопления в многоквартирных домах, расположенных в г. Волжском Волгоградской области по ул. Дружбы, <...> пр-кт. им Ленина, <...> пр-кт. им. Ленина, д. 80, пр-кт. им. Ленина, д. 123, пр-кт. им Ленина, <...>, ул. им генерала ФИО4, д. 36, пр-кт. им Ленина, д. 127, пр-кт. им Ленина, д. 135, пр-кт. им Ленина, <...> пр-кт. Дружбы, <...> пр-кт. Дружбы, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест», конкурсный управляющий ООО «Энерго-Инвест» ФИО1, комитет земельных ресурсов и градостроительства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Инвест» в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представлен отзыв.

Согласно представленному отзыву ответчик МУП БТИ г. Волжский указывает, что поскольку договор был заключен на основании заявки ООО «Инвест», то он не может быть признан недействительным.

ООО «Энерго-Инвест» поддерживает доводы ООО «Инвест», просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области при принятии судебного акта полагается на усмотрение суда.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, по заявке ООО «Инвест» (ИНН <***>) между МУП БТИ г. Волжский (Исполнитель) и ООО «Инвест» (Заказчик) был заключен договор о предоставлении информации от 26082020г. № 68/2020 (далее – договор).

В соответствии с данным договором ООО «Инвест» поручает, а МУП БТИ г. Волжский обязуется подготовить справки по многоквартирным домам, расположенным в г. Волжском Волгоградской области по ул. Дружбы, <...> пр-кт. им Ленина, <...> пр-кт. им. Ленина, д. 80, пр-кт. им. Ленина, д. 123, пр-кт. им Ленина, <...>, ул. им генерала ФИО4, д. 36, пр-кт. им Ленина, д. 127, пр-кт. им Ленина, д. 135, пр-кт. им Ленина, <...> пр- кт.Дружбы, <...> пр-кт. Дружбы, <...>, находящимся на обслуживании ООО «Инвест».

Согласно п. 1.2 договора, по заявлению "Заказчика" (заявка № 1053 от 25.08.2020 г.) объектами проведения работ являются: многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ООО "Инвест".

В соответствии с п. 1.3 договора результатом выполнения работ по договору является: - справка на бумажном носителе в 1 экземпляре- 32 шт.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В данном Договоре стороны в разделе 3 определили права и обязанности, а также в разделе 5 срок действия договора.

В рассматриваемом случае, сторонами при заключении Договоров достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В качестве основания для выдачи справок в адрес МУП БТИ г. Волжский было представлено заключение ЗАО «Центр независимого технического диагностирования, экспертизы и проектирования» от 24.08.2020 г. № 30-20/20-01 «по результатам технической оценки системы горячего водоснабжения и работы теплового пункта в многоквартирном доме по адресу: <...>».

07.09.2020г. во исполнение указанных договоров МУП БТИ г. Волжский за подписью директора ФИО5 были выданы ООО «Инвест» справки № 776, № 777, № 778, № 779, №780, №781, №782, №783, № 784, № 785, № 786, № 786а, № 787, №788, № 789, № 790, № 791, №792, № 793, № 794, № 795, № 796, № 797, № 798, № 799, № 800, № 801, № 802, № 803, № 804, №805, № 806 о типе внутридомовой системы горячего водоснабжения и системы отопления в вышеуказанных многоквартирных домах (в МКД используется система «нецентрализованного горячего водоснабжения»).

Исковое заявление мотивировано превышением полномочий и противоречием уставным целям деятельности МУП «БТИ» при заключении и исполнении оспариваемого договора.

При этом истец не указывает, какие именно пункты Устава МУП «БТИ» были нарушены, каким нормативным актом наложен запрет на приведение технических и инвентаризационных работ ответчиком.

Между тем в соответствии с Уставом МУП БТИ г. Волжский (далее - Устав), целью Предприятия является осуществление деятельности по выполнению работ, оказанию услуг удовлетворению общественных потребностей и получение прибыли. Одним из видом деятельности, которое осуществляет Предприятие для достижения цели - проведение на основе нормативных документов технической инвентаризации и учета на на основе информационной базы данных об объектах капитального строительства (п.п.3.1 3.2.,3.3Устава).

Предприятие имеет право выдавать справки по запросу юридического лица на основании тарифов, утвержденных приказом Управления архитектуры и градостроительства, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области №. 16-од от 10.12.2018 г. (п. 23 - наименование работы - справки, о правообладателях и (или) стоимости объекта недвижимости, о принадлежности объекта недвижимости к земельному участку, о принадлежности к объекту капитального строительства, о площади, объекта и др.(таким образом перечень выдаваемых справок не является исчерпывающим); п. 26 Справка о характеристике жилого дома объекта недвижимости). Данная информация является открытой и размещена на официальном сайте МУП «БТИ».

Согласно п. 3.4. Устава в соответствии с целями своей деятельности Предприятие осуществляет взаимоотношения с юридическими и физическими лицами на основе договоров; самостоятельно планирует и осуществляет хозяйственную деятельность исходя из потребностей города, предусмотренную Уставом.

Истец ссылается на нарушение норм гражданского и жилищного законодательства при заключении оспариваемого договора.

Однако, истец не указывает, какие конкретно пункты договора какие нормы законодательства нарушают.

ООО «Инвест» согласен с доводами истца, о том, что п.3 Постановления № 1301 технический, учет жилищного фонда возложен на специализированные государственные и. муниципальные организации технической инвентаризации, коей и является МУП БТИ г. Волжский. Именно по этой причине ООО «Инвест» и заключило договор с ООО «Инвест», а не с Администрацией г.Волжского.

Истец не приводит норму права запрещающую действия по заключению спорного договора и выполнение по нему работ.

Доводы искового заявления п.п.2.1.5-2.1.11 не относятся к существу спора, поскольку они касаются достоверности или недостоверности сведений, указанных в справках. Истец же считает их недействительными в силу недействительности договора о предоставлении информации № 68/2020 от 26.08.2020 г.

Ссылка в п.2.1.9. иска на КУСП № 58 от 06.01.2021 г. является несостоятельной, поскольку по результату данной проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2021 г.

В отношении п.2.2 иска довод истца о том, что якобы допущенное МУП «БТИ» г. Волжский нарушение порядка государственного учета жилищного фонда повлекло нарушение прав истца в части уменьшения его собственности - правомерного ожидания получения прибыли от поставки коммунальных ресурсов потребителям является необоснованным. Истец оспаривает договор. Для субъективного права на подобный иск сторона должна доказать, что именно заключенный договор влияет на его права и законные интересы.

Истец указал, что заключение договора от 26.08.2020 г. между МУП «БТИ» г. Волжский и ООО «Инвест» и выдача справок от 07.09.2020 г. является актом недобросовестного поведения, создавшего видимость существования факта размещения нецентрализованной системы горячего водоснабжения в МКД. тогда как в МКД размещена исключительно централизованная система горячего водоснабжения. Выданные по договору от 26.08.2020 г. справки в адрес ООО «Инвест» были приобщены в материалы арбитражных дел А12-2979/2019, А12-6581/2019, А12-43014/2018 третьим лицом ООО «Энерго-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 Конкурсный управляющий ООО «Энерго-Инвест» ФИО1 получил справки от ООО «Инвест», вступив в согласованные действия против ресурсоснабжающей организации ООО «Волжские тепловые сети» с директором ФИО6

Ответчик – ООО «Инвест» отметил, чтон аличие или отсутствие аффилированности между третьими лицами, не являющимися стороной договора не опорочивают его. Возможность предоставлять данные справки в качестве письменных доказательств третьими лицами не запрещена процессуальным законодательством РФ. Оценку представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности дает суд, что и было сделано судами второй и третьей инстанции по делам №№ А12-2979/2019, А12-6581/2019, А12-43014/2018.

Материалами дела подтверждено исполнение спорной сделки, что исключает признание данной сделки мнимой.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора.

Порочность воли каждой из ее сторон на совершение сделки (договора о предоставлении информации) не подтверждена материалами дела. Напротив, стороны знали о заключенном договоре, исполняли его.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Доказательств того, что условия спорного договора противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом в действиях ответчиков по заключению и исполнению спорного договора при рассмотрении спора судом не установлено.

Судом принято во внимание, что какие-либо документы, свидетельствующие о признании договора недействительным, истцом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Стрельникова Н.В.