Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А19-19362/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19362/2023
г. Чита
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Размахниной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года по делу №А19-19362/2023 по иску акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28202615,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.06.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023,

установил:

акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» о взыскании 16907179 рублей 99 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в нарушение положений статей 330, 333, 394 ГК РФ суд первой инстанции, признавая предъявленный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству, сделал вывод о том, что сумма договорной неустойки, начисленная истцом, должна покрывать возможные убытки, связанные с нарушением производственного цикла нефтепереработки, для эффективного осуществления которого и был заключен договор на изготовление и монтаж комплекса. В рассматриваемом деле имеет место злоупотребление истцом правом в виде неравенства договорных условий в части начисления неустойки. Вывод суда первой инстанции о том, что добровольное снижение истцом размера неустойки при предъявлении иска исключает возможность дополнительного снижения неустойки как по статье 333 ГК РФ, так и по статье 404 ГК РФ, не соответствует положениям данных норм и сложившейся правоприменительной практике. Судом первой инстанции необоснованно не учтены обстоятельства, связанные с пандемией COVID-19. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АНХК» (покупатель) (с учетом соглашения от 05.07.2019 № 1137-19/1 о перемене лиц в обязательстве по договору) и ООО "Петро-Хэхуа" (поставщик) заключен договор № П-11/180-18/ВСМЗ в редакции приложения И от 15.08.2019, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку автоматизированной линии полного цикла производства металлических бочек (далее - оборудование), выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, провести инструктаж персонала заказчика, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Стороны в спецификации от 11.09.2019 к договору согласовали поставку оборудования - линии полного цикла производства металлических бочек, ее технические характеристики, сроки поставки и монтажа.

Дата подписания Спецификации – 11.09.2019; дата начала срока исполнения обязательства по поставке и работам – 12.09.2019; дата окончания срока исполнения обязательства по поставке и работам (план) – 180 дней с момента подписания Спецификации, то есть до 09.03.2020.

При заключении Договора стороны установили, что «до момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования Товара обязательства Поставщика по поставке Товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 8.1. Договора до момента поставки Товара, соответствующего условиям Договора».

Истец указывает, что поставщик передал оборудование некомплектным и с видимыми дефектами комплектующих (механические повреждения отдельных узлов оборудования, отсутствие отдельных элементов оборудования, отсутствие антикоррозийной защиты и пр.), что подтверждается актами входного контроля от 06.02.2020 № 20-106-9, от 10.02.2020 №20- 106-9-1.

До устранения дефектов товар помещен на ответственное хранение.

Устранение дефектов товара произведено только 05.08.2020, что подтверждается письмом АО «ВОСТСИБМАШ» № 37-08-2386. Указанная дата, по мнению истца, является фактической датой поставки товара.

Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы и обучение персонала выполнены 06.04.2021, то есть с просрочкой длительностью 392 дня в период с 10.03.2020 по 06.04.2021, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.04.2021.

В соответствии с п. 4.5. приложения И к договору, в случае нарушения Поставщиком сроков начала и окончания выполнения работ, определенных в п. 1.4 настоящего Приложения или иных Приложениях к Договору, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 5 % от общей стоимости Товара (объекта шеф-монтажных, пусконаладочных работ, работ по проведению технического инструктажа) за каждый день просрочки. Исключение составляют случаи, когда увеличение сроков произошло по просьбе Покупателя.

Учитывая длительные хозяйственные связи и сложности исполнения договора, истец по своей инициативе рассчитал неустойку по ставке, сниженной от договорной в 50 раз, 0,1% вместо 5% в день, в претензионном письме от 19.10.2021 № 29-46944 просил ответчика уплатить неустойку.

Ответчик на указанное письмо ответил отказом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора, как правильно указал суд первой инстанции, имеют смешанный характер, содержат элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, должен без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует (акты входного контроля от 06.02.2020 № 20-106-9, от 10.02.2020 №20- 106-9-1) и ответчиком не оспаривалось, что поставщик передал товар некомплектным и с видимыми дефектами комплектующих (механические повреждения отдельных узлов оборудования, отсутствие отдельных элементов оборудования, отсутствие антикоррозийной защиты и пр.)

Устранение дефектов товара произведено только 05.08.2020, что подтверждается письмом АО «Востсибмаш» № 37-08-2386, указанная дата является фактической датой поставки товара в надлежащем качестве и комплектации.

С учётом обозначенного в спецификации срока поставки - 09.03.2020, и датой поставки комплектного и качественного товара - 05.08.2020, следует однозначный вывод, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по поставке оборудования.

Работы выполнены лишь 06.04.2021, то есть с просрочкой длительностью 392 дня в период с 10.03.2020 по 06.04.2021, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.04.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.5. приложения И к договору, в случае нарушения поставщиком сроков начала и окончания выполнения работ, определенных в п. 1.4 настоящего Приложения или иных Приложениях к договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 5 % от общей стоимости товара (объекта шеф-монтажных, пусконаладочных работ, работ по проведению технического инструктажа) за каждый день просрочки. Исключение составляют случаи, когда увеличение сроков произошло по просьбе покупателя.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении в отношении начисленной договорной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении ее размера.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что истец рассчитал неустойку по ставке, сниженной от договорной в 50 раз, 0,1% вместо 5% в день, что соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке, что исключает возможность дополнительного снижения неустойки как по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное нарушает принципы свободы договора, соразмерности, добросовестности.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Договор был заключен сторонами по результатам проведения открытого одноэтапного конкурса. Конкурсная документация, включая проект договора, содержащая все существенные его условия, были опубликованы на сайте и находились в открытом доступе. Ответчик подал заявку на участие в открытом конкурсе, принял предложенные условия, в том числе, условия о сроках поставки и размере неустойки.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса.

Между тем доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора последним не представлено.

При этом ответчиком допущено существенное и длительное нарушение условий заключенного договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства по выполнению работ в срок.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Установление нерабочих дней весной 2020 года (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между распространением новой короновирусной инфекции (COVID19) и просрочкой исполнения им обязательства по поставке оборудования и выполнению шеф-монтаж и пуско-наладочных работ.

Именно действия/бездействие ответчика привели к невозможности исполнить договор до начала пандемии, снизить ее влияние на последующие сроки исполнения.

Довод заявителя о том, что начисление неустойки на всю сумму договора, а не на часть неисполненного обязательства признан судом неправомерным и оценен с учетом условий договора и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, так как приведенные судебные акты не являются преюдициальными, приняты при других фактических обстоятельствах.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года по делу №А19-19362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Е.М.Бушуева


Е.В. Горбаткова