Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А11-14052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14052/2020
16 июля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена

13.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено

16.07.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Дирекция спортивных и социальных проектов» (420111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, Вязниковский район, дер. Илевники, ОГРНИП 317527500018399, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

третьи лица: 1. администрация города Задонска,

2. администрация городского поселения Чаплыгин,

3. администрация Чаплыгинского муниципального района,

4. администрация Задонского муниципального района Липецкой области

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 1 528 369 руб. 26 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 № ЗХ/21, сроком действия по 31.12.2021;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.01.2021, сроком действия 3 года;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

установил:

автономная некоммерческая организация «Дирекция спортивных и социальных проектов» (далее по тексту – истец, АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов») обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельствам от 20.01.2016 № 562324, от 26.04.2016 № 607492 в сумме 1 528 369 руб. 26 коп.

Определениями арбитражного суда от 26.03.2021, 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Задонска, администрация городского поселения Чаплыгин, администрация Чаплыгинского муниципального района, администрация Задонского муниципального района Липецкой области.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал частично, при этом указал, что не имел умысла вводить в заблуждение конечного потребителя, представленный истцом расчет не соответствует действительности. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер компенсации.

Администрация города Задонска, Администрация городского поселения Чаплыгин, Администрация Задонского муниципального района Липецкой области письменные заключения не представили.

Администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, в отзыве от 02.07.2021 указало, что не располагает информацией о незаконном использовании товарного знака и просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2021 объявлялся перерыв до 13.07.2021 до 10 час. 45 мин.

После перерыва истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал частично.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

18.02.2016 Министерство спорта Российской Федерации (Лицензиар) и АНО «Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в г. Казане» (лицензиат) заключили лицензионный договор №100/16/35 о предоставлении права использования товарных знаков.

Согласно п.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017) лицензиар является правообладателем товарных знаков:

1.1.1 изобразительный товарный знак «ГТО», свидетельства №№562328, 610676 (товарный знак № 1);

1.1.2 словесный товарный знак «ГТО», свидетельства №№562324, 607492 (товарный знак № 2);

1.1.3 словесный товарный знак «ГОТОВ К ТРУДУ И ОБОРОНЕ», свидетельства №№563245, 613587 (товарный знак № 3);

1.1.4 комбинированный товарный знак «ГТО», свидетельство №562327 (товарный знак № 4);

1.1.5 комбинированный товарный знак «ГТО», свидетельства №№ 562326, 607491 (товарный знак № 5);

1.1.6 комбинированный товарный знак «ГТО», свидетельство №562325 (товарный знак № 6);

Согласно пункту 2.1. договора лицензиар безвозмездно предоставляет лицензиату на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, на срок действия исключительного права на товарные знаки право использования (простая (неисключительная) лицензия) на территории Российской Федерации товарных знаков, указанных в пункте 1.1.1- 1.1.6 договора и Приложении №1 к настоящему договору, в отношении всех товаров и всех услуг соответствующих классов МКТУ, в которых зарегистрированы товарные знаки.

В соответствии с п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2017) лицензиар уступает в полном объеме, а лицензиат принимает право требования возмещения убытков, выплаты компенсации (в том числе штрафных санкций), признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя и изъятия материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, от лиц, совершивших любые нарушения (при любых обстоятельствах) исключительных прав на товарные знаки, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.6 настоящего договора, выявленных в период действия настоящего договора.

Как пояснил истец, в ходе мониторинга сети Интернет, истцом выявлено, что ИП ФИО2 в рамках контрактов №6-ЭА от 23.03.2020 и №0146300004620000012-1 от 27.03.2020, заключенным по результатам проведения электронных аукционов №№ 0146300010920000008, 014300004620000012 осуществлена поставка и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки, на которой возможно проводить тестирование населения в соответствии со Всероссийской физкультурно-спортивным комплексом «Готов к труду и обороне».

В результате обследования спортивных площадок на поставленных ответчиком товарах размещена зарегистрированная в установленном законном порядке символика Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне», а именно товарный знак «ГТО» по свидетельствам 562324, 607492.

ИП ФИО2 каких-либо соглашений с Министерством спорта Российской Федерации или АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов» на использование указанных товарных знаков или на введение товаров с этими товарными знаками в гражданский оборот на территории Российской Федерации не заключал.

10.09.2020 истец направил ответчику претензию о прекращении продажи продукции с символикой комплекса «ГТО» и выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 528 369 руб. 26 коп.

В письме от 28.09.2020 №23 и от 08.10.2020 №24 ответчик признал факт размещения на товарах словесного обозначения «ГТО» и просил ограничиться предупредительными мерами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1479 Гражданского Кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации – в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как следует из материалов дела, между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и ИП ФИО2 был заключен контракт 6-ЭА на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для (создания малых спортивных площадок, монтируемых на открытых площадках или в закрытых помещениях, на которых возможно проводить тестирования населения в соответствии с Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом «Готов к труду и обороне» (ГТО) от 23.03.2020.

Согласно пункту 1.1. контракта 6-ЭА поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для (создания малых создания малых спортивных площадок, монтируемых на открытых площадках или в закрытых помещениях, на которых возможно проводить тестирования населения в соответствии с Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом «Готов к труду и обороне» (ГТО) заказчику в ассортименте, количестве, по цене согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Согласно спецификации ИП ФИО2 должен был поставить следующее оборудование:

горизонтальная гимнастическая скамья двойная разноуровневая, для выполнения испытания «Сгибание - разгибание рук в упоре о гимнастическую скамью» и «Сгибание - разгибание рук в упоре о сиденье стула» - позиция 1,

горизонтальная гимнастическая скамья с фиксацией ступней для выполнения испытания «Поднимание туловища из положения лежа на спине» - позиция 2,

горизонтальная гимнастическая скамья, к которой прикреплены две раздвижные антивандальные измерительные линейки с диапазоном измерения от «+35» до « -10» см, для выполнения испытания «Наклон вперед из положения стоя на гимнастической скамье» - позиция 3,

информационная стойка с описанием нормативов испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» - позиция 4,

комплекс для тренировки мышц верхнего плечевого пояса и мышц брюшного пресса – позиция 14,

П -образный рукоход – позиция 15,

уличный кардиотренажер на все группы мышц с безынерционным нагрузочным механизмом – позиция 21,

уличный силовой тренажер для развития мускулатуры спины, плечевого пояса, бицепса, пресса с изменяемой нагрузкой – позиция 22,

уличный силовой тренажер «Комбинированный жим на верхнюю и нижнюю часть тела, мышцы кора с изменяемой нагрузкой» Тип 1 –позиция 23,

уличный тренажер для развития мышц ягодиц, голеней и бедер с безынерционным нагрузочным механизмом – позиция 25,

уличный тренажер сдвоенный для разгибательных мышц спины и больших ягодичных мышц – позиция 26.

По товарной накладной от 27.05.2020 № 60 оборудование было поставлено и принято по акту приема-передачи Администрацией Задонского муниципального района Липецкой области.

Вместе с этим между администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт №0146300004620000012-1 согласно пункту 1.1. которого ИП ФИО2 обязался осуществить поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки, на которой возможно проводить тестирование населения в соответствии со Всероссийским физкультурно-спортивным комплексом «Готов к труду и обороне» в ассортименте, количестве, по цене согласно спецификации (Приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Администрация обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Согласно спецификации ИП ФИО2 должен был поставить следующее оборудование:

- брусья разноуровневые с возможностью занятий для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья – позиция 13,

- уличный силовой тренажер «Комбинированный жим на верхнюю и нижнюю часть тела, мышцы кора с изменяемой нагрузкой» - позиция 23.

20.06.2020 по товарной накладной №61 оборудование ИП ФИО2 было поставлено и принято по акту приема-передачи администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта использование ответчиком товарного знака «ГТО» истцом представлены муниципальные контракты, спецификации к ним, фотографии, информация с сайта города Задонска, информация с сайта vesti-lipetsk.ru/, информация с сайта SporTrek, 2 диска с указанными выше документами.

Проанализировав спецификации, арбитражный суд пришел к выводу, что товарный знак «ГТО» размещен на информационной стойки с описанием нормативов испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» и П -образном рукоходе по муниципальному контракту от 23.03.2020 №6-ЭА.

Согласно фотографиям, представленным в материалы дела в г. Задонск на оборудовании: горизонтальная гимнастическая скамья двойная разноуровневая, для выполнения испытания «Сгибание - разгибание рук в упоре о гимнастическую скамью» и «Сгибание - разгибание рук в упоре о сиденье стула», горизонтальная гимнастическая скамья с фиксацией ступней для выполнения испытания «Поднимание туловища из положения лежа на спине», горизонтальная гимнастическая скамья, к которой прикреплены две раздвижные антивандальные измерительные линейки с диапазоном измерения от «+35» до « -10» см, для выполнения испытания «Наклон вперед из положения стоя на гимнастической скамье», информационная стойка с описанием нормативов испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне», комплекс для тренировки мышц верхнего плечевого пояса и мышц брюшного пресса, П -образный рукоход на хомутах желтого цвета изображен товарный знак «ГТО». На фотографиях г. Чаплыгин товарный знак «ГТО» размещен на брусьях разноуровневых с возможностью занятий для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья.

Информация с сайта города Задонск также подтверждает размещение товарного знака истца в г. Задонск на оборудовании, а именно: на горизонтальной гимнастической скамье, к которой прикреплены две раздвижные антивандальные измерительные линейки с диапазоном измерения от «+35» до « -10» см, для выполнения испытания «Наклон вперед из положения стоя на гимнастической скамье», горизонтальной гимнастической скамье с фиксацией ступней для выполнения испытания «Поднимание туловища из положения лежа на спине», П - образном рукоходе, комплексе для тренировки мышц верхнего плечевого пояса и мышц брюшного пресса.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Проанализировав фотографии г. Задонск с изображением оборудования: уличного кардиотренажера на все группы мышц с безынерционным нагрузочным механизмом, уличного силового тренажера для развития мускулатуры спины, плечевого пояса, бицепса, пресса с изменяемой нагрузкой, уличного силового тренажера «Комбинированный жим на верхнюю и нижнюю часть тела, мышцы кора с изменяемой нагрузкой» Тип 1, уличного тренажера для развития мышц ягодиц, голеней и бедер с безынерционным нагрузочным механизмом, уличного тренажера сдвоенного для разгибательных мышц спины и больших ягодичных мышц и г. Чаплыгин оборудования уличного силового тренажера «Комбинированный жим на верхнюю и нижнюю часть тела, мышцы кора с изменяемой нагрузкой» суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком товарного знака «ГТО».

При этом суд исходит из следующего, на оборудовании товарный знак «ГТО» нанесен в виде наклеек, вместе с тем не указано, кто и когда разместил указанные наклейки, ответчик данный факт не признает. Более того, в подтверждении своих доводов ответчик представил протоколы осмотра доказательств, из которых следует, что 02.03.2021 в г. Чаплыгин в ходе осмотра было установлено, что на спортивном оборудовании не имелось указаний на словесные, изобразительные обозначения комплекса ГТО и производные от них. Вместе с тем, при повторном осмотре 18.03.2021 было обнаружено, что на данном спортивном оборудовании появились наклейки (этикетки) белого цвета с буквами ГТО. В ходе осмотра г. Задонск оборудование с надписями и знаками ГТО отсутствовало.

Кроме того, в муниципальных контрактах, а также в спецификациях к ним также отсутствуют сведения о необходимости поставки оборудования с наклейками «ГТО».

Представленные в материалы дела фотографии и информация с сайта vesti-lipetsk.ru/. не подтверждают факт, что указанные обозначения на оборудовании сделаны именно ИП ФИО2, поскольку поставка оборудования ИП ФИО2 была осуществлена 27.05.2020 и 20.06.2020, о чем свидетельствует акты приема-передачи. Доказательств о размещении товарного знака на оборудовании в это время материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств размещения именно ответчиком товарного знака истца на оборудовании указанного на сайте SporTrek истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет негативные последствия вследствие совершения либо не совершения процессуальных действий.

В связи с изложенным, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доводы сторон и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 442 449 руб. 20 коп.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает, поскольку снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления фирмы, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком таких документов не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8187 руб. 96 коп. подлежат отнесению на ответчика (пропорционально удовлетворённым требованиям).

Руководствуясь статьями 4, 17, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Дирекция спортивных и социальных проектов» компенсацию в сумме 442 449 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8187 руб. 96 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.В остальной части иска отказать.

3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Н. Хитева