Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А56-69993/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69993/2024
30 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Русмаркет» (ИНН:<***>),

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН:  <***>);

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

при участии

от заявителя: ФИО1 (участвовала в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карнавал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) в заключении договора на размещение объекта, размещение которого может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством РФ, без проведения аукциона №05-15-19563/24-0-0 от 07.05.2024 в отношение земельного участка, расположенного по адресу: <...>, лит.А, об обязании ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем заключения договора на размещение объекта, размещение которого может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством РФ, без проведения аукциона, согласно заявлению общества от 09.04.2024 №исх.1111-30 (вх. От 10.04.2024 №05-15-37588/24-0-0), в отношение земельного участка, расположенного по адресу: <...>, лит.А.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, своего представителя в судебное заседание не направил; возражал против удовлетворения требований Общества по мотивам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и Комитета по градостроительству и архитектуре.

Представитель Общества возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитетом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятым по результатам рассмотрения заявления Общества судебным актом с учетом предмета заявленных требований непосредственно затрагиваются права Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и Комитета по градостроительству и архитектуре.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, а также присутствие сторон в судебном заседании и отсутствие у них дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке, установленном статями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Русмаркет» обратилось в Комитет с заявлением от 09.04.2024 № исх. 1111-30 (вх. от 10.04.2024 № 05-15-37588/24-0-0) о заключении договора на размещение объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством Российской Федерации, без проведения аукциона.

Решением от 07.05.2024 № 05-15-19563/24-0-0 Комитет отказал в заключении указанного договора, ссылаясь на положения п.п. 9 п. 4 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничены, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута. Кроме того, Комитет в обоснование своих доводов указывает, что испрашиваемый земельный участок является территорией объекта зеленых насаждений общего пользования местного значения, входящим в перечень, утвержденный Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования» № 10-20-34, сквер б/н южнее д. 5 по Антоновской ул., и представлен газоном с древесно-кустарниковой растительностью. Использование земельного участка в целях размещения объекта влечет повреждение и уничтожение зеленых насаждений на рассматриваемой территории.

Не согласившись с указанным решением Комитета Общество, оспорило его в судебном порядке.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы ЗК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень).

Согласно пункту 11 указанного Перечня линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута установлены Законом Санкт-Петербурга № 521-118 (далее – Закон № 521-118).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона № 521-118 сооружения связи размещаются на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона.

Исходя из п. 5 ст. 7 уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора без проведения аукциона в случаях, перечисленных в данном пункте, а также в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 6, 8, 9, 11 - 13, 15 п. 4 ст. 4 Закона № 521-118.

Согласно пп. 9 п. 4 ст. 4 Закона № 521-118 уполномоченный орган отказывает в размещении объекта, если размещение объектов на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый участок расположен в границах территории зеленых насаждений, представляющих собой газон.

Вопросы, связанные с размещением, использованием, воспроизводством, содержанием и учетом зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, регулируются Законом Санкт-Петербурга № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (Закон о зеленых насаждениях).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о зеленых насаждениях хозяйственная, градостроительная и иная деятельность в Санкт-Петербурге осуществляется с соблюдением требований по охране зеленых насаждений и территорий зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Во исполнение п. 5 той же статьи постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 № 8 утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования (далее – Правила).

 Согласно ст. 2 Закона о зеленых насаждениях территории зеленых насаждений подразделяются на виды, в том числе территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, - территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, находящиеся в зонах охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-защитных, шумозащитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зонах, на территориях кладбищ, в границах полосы отвода автомобильных дорог, землеотвода железных дорог, инженерных сооружений, а также в иных зонах, требующих установления защитного озеленения, в том числе уличное озеленение в границах полосы отвода автомобильных дорог или в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга.

Правовой режим территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, определен ст. 17 Закона о зеленых насаждениях, согласно п. 1 которой на территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), запрещается предоставление земельных участков для размещения автостоянок и объектов капитального строительства, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, элементов обустройства автомобильных дорог, объектов дорожного сервиса, строительства, реконструкции, капитального ремонта киосков вентиляционных шахт метрополитена, сооружений инженерных сетей метрополитена.

Пунктом 2 Правил установлен запрет на осуществление на территории зеленых насаждений хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на указанные территории и нарушающей возможность использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей.

Отказывая в предоставлении земельного участка, Комитет сослался на заключения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 24.04.2024, согласно которому использование земельного участка в заявленных целях размещения АТС связи повлечет повреждение и уничтожение зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, нарушает режим использования территории зеленых насаждений.

Вместе с тем, приведенными выше положениями нормативных правовых актов непосредственно не установлен запрет на размещение АМС связи, являющихся движимым имуществом, на территории зеленых насаждений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подтверждение законности принятого отказа в предоставлении земельного участка, доказывая факт того, что использование земельного участка по испрашиваемому назначению окажет негативное воздействие на территорию зеленых насаждений, а также приведет к невозможности использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей, Комитет доказательств в материалы дела не представил, в частности, заключения специалистов, результаты экологической экспертизы.

Таким образом, вывод Комитета, содержащийся в оспариваемом отказе, о негативном воздействии на территорию зеленых насаждений в виде их повреждения (уничтожение зеленых насаждений) не соответствуют действительности и материалам дела.

Доказательств обратного Комитетом в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах размещение антенно-мачтового сооружения на территориях зеленых насаждений не противоречит градостроительному регламенту, установленному для соответствующей территории.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с Комитета в пользу Общества подлежат также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в заключении договора на размещение объекта без проведения аукциона от 07.05.2024 №05-15-19563/24-0-0 в отношение земельного участка, расположенного по адресу: <...>, лит.А.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 5 календарные дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем заключения договора на размещение объекта без проведения аукциона, согласно заявлению общества от 09.04.2024 №исх.1111-30 в отношение земельного участка, расположенного по адресу: <...>, лит.А.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу заявителя 3 000 руб. судебных расходов по уплате пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Вареникова А.О.