Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А75-5356/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5356/2018
21 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Гелион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «РОМ и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 551 076 рублей 31 копейки,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Гелион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «РОМ и К» (далее - ответчик) о взыскании 551 076 рублей 31 копейки штрафа по договорам на оперативно-техническое обслуживание от 24.02.2014 № 1, № 2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по указанным договорам.

Определением суда от 22.05.2018 судебное заседание по делу назначено на 14 июня 2018 года в 11 часов 30 минут (л.д. 61-62).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 551 076 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и уменьшенные исковые требования поддержал.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оперативно - техническое обслуживание от 24.02.2014 № 1, № 2, по условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется осуществлять оперативно - техническое обслуживание оборудование и инженерных систем котельной на объектах заказчика в порядке и сроки, предусмотренные договорами (п. 1.1 договоров).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договоров, порядок приемки работ – в разделе 5.

Согласно пункту 4.1 договора № 1 от 24.02.2014 стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования котельной без тепловых узлов, выполняемых по настоящему договору, составляет 64 000 рублей в месяц.

Стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования котельной без тепловых узлов, выполняемых по договору № 2 от 24.02.2014, составляет 50 000 рублейв месяц.

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, исполнитель обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2017 в рамках дела № А75-9364/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелион» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ром и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелион» взыскано 860 446 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 840 633 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме19 813 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец в рамках настоящего иска просит взыскать штраф в размере 551 076 рублей за период с 23.06.2016 по 16.04.2018.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорные отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.3 договоров при необоснованном полном или частичном отказе от приемки работ или просрочки оплаты против сроков, определенных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки против установленного договором срока.

Факт наличия обязанности по уплате основного долга и нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2017 по делу № А75-9364/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, начислен штраф на основании пункта 6.3 договоров в размере 551 076 рублей за период с 23.06.2016 по 16.04.2018.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика штрафа.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о наличии предусмотренного пунктом 6.1 договоров ограничения размера штрафа подлежит отклонению, поскольку указанным пунктом договоров ограничение ответственности предусмотрено в случае нарушения сроков исполнения обязательств со стороны исполнителя. В настоящем случае иск предъявлен к ответчику, являющемуся по спорным договорам заказчиком.

С учетом периода образования задолженности за оказанные услуги (март-ноябрь 2014 года) и согласованных сроков оплаты услуг (пять банковских дней с даты подписания акта), начисление истцом штрафа за период с 23.06.2016 по 16.04.2018 суд признает обоснованным и не нарушающим прав ответчика. В связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом при расчете штрафа не учтены положения статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 551 076 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Гелион» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РОМ и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Гелион» 551 076 рублей – сумму штрафа, а также 14 022 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина