Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А51-27/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-27/2019
г. Владивосток
19 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7942/2020

на определение от 12.11.2020

судьи Е.А. Холохоренко

по заявлению Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» об освобождении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей

по делу № А51-27/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - Приморский Крайпотребсоюз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (далее - ООО «Хорольский хлебозавод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 18.04.2019) в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.10.2019 ООО «Хорольский хлебозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

14.10.2020 в арбитражный суд от Некоммерческого Партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее - НПС СОПАУ «Альянс управляющих», СРО) поступило ходатайство об освобождении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве № А51-27/2019.

Определением суда от 12.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным и потому подлежащим отмене, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства: не выполнено в полном объеме определение арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020, а именно управление Росреестра по Приморскому краю не предоставило письменное отношение к заявлению СРО об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хорольский хлебозавод»; отказ в удовлетворении заявления СРО нарушает порядок, предусмотренный статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве); к участию в деле не привлечено НП СРО АУ «Развитие», членом которого стал ФИО3, не выяснено мнение относительно несения ответственности за действия этого управляющего средствами компенсационного фонда, а также не запрошена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Также апеллянт полагает, что пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) не может быть применен в связи с ликвидацией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 оспорил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве конкурсного управляющего заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве установлено, что в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного Закона.

При этом в пункте 14 Информационного письма № 150 содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, заявитель по делу - Приморский Крайпотребсоюз при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Хорольский хлебозавод» несостоятельным (банкротом) указал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, являвшегося членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих», для утверждения временным управляющим должника. Впоследствии решением суда от 23.10.2019 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

Решением совета НПС СОПАУ «Альянс управляющих», оформленным протоколом от 08.10.2020 № 655, удовлетворено заявление ФИО3 о выходе из состава членов СРО.

НПС СОПАУ «Альянс управляющих» на основании пункта 1 статьи 22, статьи 20.5 Закона о банкротстве обратилось в суд с ходатайством об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хорольский хлебозавод».

Вместе с тем согласно выписке из протокола заседания Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» (далее - НП СРО АУ «Развитие») от 16.10.2020 №1, ФИО3 принят в члены НП СРО АУ «Развитие».

Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства НПС СОПАУ «Альянс управляющих» об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хорольский хлебозавод».

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства НПС СОПАУ «Альянс управляющих», мотивированного исключительно утратой ФИО3 членства в данной саморегулируемой организации, вместе с тем к моменту рассмотрения ходатайства ставшего членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что к участию в деле не привлечено НП СРО АУ «Развитие», членом которого стал ФИО3, не выяснено мнение относительно несения ответственности за действия данного управляющего средствами компенсационного фонда, а также не запрошена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не принимается судом во внимание, так как в данном случае рассматривался вопрос об освобождении уже назначенного ранее конкурсного управляющего, а не вопрос об его утверждении или отстранении.

Позиция апеллянта относительно неприменения Информационного письма № 150 в связи с ликвидацией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является несостоятельной, так как в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Остальные доводы апеллянта не имеют правового значения при рассмотрения настоящего спора по существу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 по делу №А51-27/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5