Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А23-6254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А23-6254/2020
г. Калуга
25» февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при участии в заседании



от МУП «Калугатеплосеть»


от ООО УК «Наш район»



не явились, извещены надлежаще,


ФИО4 (дов. от 23.11.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А23-6254/2020,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» (далее - МУП «Калугатеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» (далее - ООО УК «Наш район») о взыскании долга в общей сумме 1 374 674 руб. 77 коп., в том числе: 1 016 407 руб. 31 коп. долга за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 по договору поставки тепловой энергии от 26.06.2018 N 1895/00/5Т; 358 267 руб. 46 коп. долга за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 по договору поставки горячей воды от 03.04.2019 N 1895/00/5Г.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены.

16.08.2021 ООО УК «Наш район» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявления ООО УК «Наш район» о пересмотре решения от 10.11.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Наш район» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм процессуального права, ООО УК «Наш район» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты.

Кассатор указывает на неправомерность вывода судов о том, что указанное ООО УК «Наш район» обстоятельство, положенное в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Обращает внимание на то, что ООО УК «Наш район» не было извещено судом области о возбуждении искового производства по настоящему делу. Ссылается на то, что получению судебной корреспонденции и писем МУП «Калугатеплосеть» препятствовал введенный на территории Калужской области режим повышенной готовности, ограничительные меры по передвижению.

Полагает, что апелляционным судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Представитель ООО УК «Наш район» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы

МУП «Калугатеплосеть» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя кассатора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления ООО УК «Наш район» о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, перечень новых обстоятельств - в ч. 3 этой же статьи АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами как основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, в пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др).

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть новое обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления ООО УК «Наш район» и установлено судами нижестоящих инстанций, обращаясь в арбитражный суд, Общество, указало на то, что 10.06.2021 узнало о том, что в результате проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что на должность МУП «Калугатеплосеть» назначен гражданин ФИО5, являющийся учредителем юридического лица, которое на момент проверки не ликвидировано. Руководителем МУП «Калугатеплосеть» выдавались доверенности на представление интересов Предприятия в суде при рассмотрении настоящего дела по существу.

Таки образом, в качестве вновь открывшегося, Общество ссылается на то обстоятельство, что представители МУП «Калугатеплосеть» по доверенностям, подписанным ФИО5, не имели права участвовать в судебных заседаниях и защищать интересы Предприятия. Интересы МУП «Калугатеплосеть» представлял ненадлежащий истец.

Кроме того, в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество указало на то, что в связи с переходом граждан на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией договоры 1895/00/5Т от 26.06.2018 и 1895/00/5Г от 03.04.2019 считаются расторгнутыми.

Дав надлежащую правовую оценку указанным доводам Общества, изложенным в заявлении, а также документам, представленным в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные ООО УК «Наш район» обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, закрепленных в ст. 311 АПК РФ, ввиду чего обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

При этом, суд округа признает справедливым вывод судов нижестоящих инстанций о том, что представление интересов Предприятия при рассмотрении настоящего дела по существу представителями по доверенностям, подписанным ФИО5, в рассматриваемом случае не может быт признано таким обстоятельством, которое в случае его известности при рассмотрении спора привело бы к принятию иного решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает абонента от обязанности по оплате поставленного ресурса.

Также судами сделан правильный вывод о том, что не относится к вновь открывшимся и то обстоятельство, что спорные договоры считаются расторгнутыми в связи с заключением гражданами прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, как верно отмечено судами, указанные доводы могли быть заявлены Обществом при рассмотрении спора по существу, вместе с тем, ООО УК «Наш район» указанным правом на представление возражений относительно исковых требований не воспользовалось, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области не обращалось.

Довод заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать вышеизложенные выводы судов несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что представитель Предприятия, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имел права на представление интересов Предприятия, поскольку выданная ему доверенность подписана ФИО5, признается судом округа обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Вместе с тем, указанный довод и то обстоятельство, что представление интересов Предприятия при рассмотрении заявления Общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляло лицо, не имеющее на это правовых полномочий, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда области, поскольку это не повлекло за собой принятия неправильного судебного акта.

Доводы Общества о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств, отклоняются судом округа.

Так, рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 158 АПК РФ, установив, что ходатайство ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, пришел к правильному выводу об оставлении данного ходатайства без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО УК «Наш район» об истребовании копии представления прокуратуры в адрес городского Главы г. Калуги, указанного в официальном сообщении, размещенном 02.06.2021 на сайте Генеральной прокуратуры, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что АПК РФ не предусматривает процессуальной возможности для лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истребовать дополнительные доказательства с целью дальнейшей ссылки на указанные доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ООО УК «Наш район», не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А23-6254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3