Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А50-14426/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«05» февраля 2021 года Дело №А50-14426/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО - ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (618419, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; и.о. конкурсного управляющего ФИО1; 614007, г. Пермь, а/я 240)

к ответчику публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618426, <...>)

о взыскании штрафа в размере 289 573 578 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 807 854 руб. 71 коп.

третье лицо: ИП ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность №9 от 01.01.2021, диплом, ФИО5, доверенность №192 от 01.07.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО2, паспорт, ФИО6, паспорт, доверенность, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО - ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, подрядчик, ООО «НВУ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, заказчик, ПАО «Уралкалий») о взыскании штрафа в размере 289 573 578 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 807 854 руб. 71 коп. (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 исковые требования общества «НВУ» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Уралкалий» взыскан штраф в сумме 289 573 578 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 № 17АП-16007/2017-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 № Ф09-747/18 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-14426/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Уралкалий» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 по делу № А50-14426/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

В связи с принятием отставки судьи Удовихиной В.В. произведена замена на судью Лаврова Ю.А.

19.03.2019 от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 07.06.2019 по делу №А50-14426/2017 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем комплексного освоения недр им. академика Н.В. Мельникова Российской академии наук (ИПКОН РАН) (111020, <...>, ИНН <***>), экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, производство по делу приостановлено.

16.03.2020 в арбитражный суд поступило заключение экспертов №01/20 от 06.03.2020 (т.31 л.д.1-206) по делу №А50-14426/2017, в котором содержатся следующие выводы:

5.1.По обогатительной фабрике СКРУ-3:

5.1.1.Достигнуты ли в результате выполнения работ ООО «НВУ» по итогам 2014 года и 2015 года цели работ, установленные Договором №609/2012 от 17.02.2012 с техническим заданием (в том числе особыми условиями) по обогатительной фабрике СКРУ-3?

Ответ: В результате выполнения работ ООО «НВУ» по итогам 2014 года и 2015 года цели работ, установленные Договором №609/2012 от 17.02.2012 г. с техническим заданием (в том числе особыми условиями) по обогатительной фабрике СКРУ-3, не достигнуты в полном объеме ни в одном из указанных годов.

5.1.2. По итогам выполнения ООО «НВУ» работ по Договору №609/2012 от 17.02.2012 произошло ли ухудшение качества готовой продукции на обогатительной фабрике СКРУ-3, в том числе с учетом особых условий Технического задания, и если да, то в чем оно выражено, какие негативные последствия?

Ответ: По итогам выполнении ООО «НВУ» работ по Договору №609/2012 от 17.02.2012 произошло ухудшение качества готовой продукции на обогатительной фабрике СКРУ-3, в том числе с учетом особых условий Технического задания, что привело к негативным последствиям, которые выражены в повышении удельного расхода реагентов на получение готовой продукции (из-за снижения крупности перерабатываемого материала).

5.1.3.Какая редакция Актов №№1,2,3: ПАО «Уралкалий» или ООО «НВУ» соответствует приложению №14 Договора №609/2012 от 17.02.2012?

Ответ: Редакция актов №№ 1, 2, 3 представленных ПАО «Уралкалий» соответствует приложению №14 Договора №609/2012 от 17.02.2012; редакция актов №№ 1, 2, 3 представленных ООО «НВУ» не соответствует приложению №14 Договора №609/2012 от 17.02.2012.

5.1.4.На сколько процентов изменилось товарное извлечение полезного компонента за счет выполнения ООО «НВУ» договора №609/2012 при соответствующем изменении технологических потерь? Увеличилось ли товарное извлечение полезного компонента за счет выполнения ООО «НВУ» договора №609/2012?

Ответ: Товарное извлечение полезного компонента за счет выполнения ООО «НВУ» договора №609/2012 в сравнении с базовым периодом увеличилось: в 2011 году - на минус 0.21 %; в 2012 году - на 0.24 %; в 2013 году - на 1.61 %; в 2014 году - на 1.64 %; в 2015 году - на 1.89 %. При том, что суммарный прирост товарного извлечения (как от работ ООО «НВУ», так и работ ПАО «Уралкалий») на СКРУ-3 в сравнении с базовым периодом от снижения механических потерь составил:

-в 2011 году - минус 0.14 %, в 2012 году - минус 0.12 %, в 2013 году - 0.87 %, в 2014 году - 0.89 %, в 2015 году - 1.79 %.

5.1.5. На сколько процентов увеличились товарное извлечение полезного компонента, нагрузка по руде на секции и мощность СОФ СКРУ-3 за счёт выполнения мероприятий по увеличению мощности фабрики СКРУ-3, организованных силами ПАО «Уралкалий», независимо от результатов работ, выполненных ООО «НВУ» по договору №609/2012 за 2012- 2015 годы?

Ответ: За счет выполнения мероприятий по увеличению мощности фабрики СКРУ-3, организованных силами ПАО «Уралкалий», независимо от результатов работ, выполненных ООО «НВУ» по договору №609/2012 за 2012-2015 годы:

-товарное извлечение полезного компонента в 2014 году увеличилось на 0,26 %, в 2015 году - на 1.55 %, в 2016 году - на 1,65 %;

-мощность от увеличения товарного извлечения полезного компонента в 2014 году увеличилась на 2 306 тонн, что составляет 1,6% от общего прироста мощности; в 2015 году – на 30 413 тонн, что составляет 14.1% от общего прироста мощности; в 2016 году – на 71 422 тонны, что составляет 25.1 % от общего прироста мощности;

- нагрузка по руде на секции СОФ СКРУ-3 не изменилась.

5.1.6. На сколько процентов увеличились товарное извлечение полезного компонента и мощность СОФ СКРУ-3 за счёт иных не зависящих от сторон причин (например, изменение показателей качества руды), независимо от выполнения работ ООО «НВУ» по договору №609/2012 и мероприятий ПАО «Уралкалий», 2012-2015г.?

Ответ: Изменение показателей качества руды в сравнении с базовым периодом (независимо от выполнения работ ООО «НВУ» по договору №609/2012 и мероприятий ПАО «Уралкалий»), таких как содержание хлористого калия и содержание Н.О. в исходной руде, в диапазонах значений, приведенных в справках ГОР-6:

- не повлияло на показатели товарного извлечения полезного компонента на СОФ СКРУ-3 в период 2012-2015 гг.;

- способствовало увеличению мощности СКРУ-3 по в 2012 г - на 23 784 тонны (+1.18 %), 2013 г. - на 15 515 тонн (+0.75 %), в 2016 г. - на 69 787 тонн (+2.75 %) и снижению мощности СКРУ-3 в 2014 г. - на 30 579 тонн (-1.29 %), в 2015 г. - на 33 994 тонны (-1.22 %).

5.1.7. На сколько процентов увеличилась нагрузка руды на секцию в 2012-2014г. по сравнению с указанной в Техническом задании базовой величиной - 308 т/ч? На сколько тонн/год увеличилась мощность ОФ СКРУ-3 в 2014 и 2015г. за счет увеличения нагрузки руды на секцию по сравнению с зафиксированной в техническом задании базовой величиной - 308 т/ч?

Ответ: Нагрузка руды на секцию в 2012-2014 г. по сравнению с указанной в Техническом задании базовой величиной - 308 т/ч увеличилась: в 2012 году на 0.65 %; в 2013 году на 3.92 %; в 2014 году на 3.86 % (в соответствии с фактической базовой величиной - 305.19 т/ч увеличилась: в 2012 году на 1.58%; в 2013 году на 4.88 %; в 2014 году на 4,83 %). Мощность по готовому продукту увеличилась за счет увеличения нагрузки руды на секцию: в 2014 году на 126 931 тонн (на 5.4 %); в 2015 году на 148 425 тонн (на 6.3%). При этом качество готовой продукции по гранулометрическому составу не соответствовало требованиям ТЗ.

5.1.8. Необходим ли контроль гранулометрического состава концентрата на СОФ СКРУ-3? Для каких технологических целей? Если ответ на данный вопрос положительный, ответить на вопрос: имеются ли в этапах работ на СОФ СКРУ-3 (п.п. 1-7) некачественно выполненные ООО «НВУ» работы (отсутствие в программах испытаний, накопительной ведомости мероприятий, направленных на улучшение гранулометрического состава продукта, отсутствие в программах испытаний, накопительной ведомости разделов о контроле гранулометрического состава продукта и подобное)?

Ответ: Контроль гранулометрического состава концентрата на СОФ СКРУ-3 необходим для определения и оценки отклонений показателей качества концентрата, указанных в особых условиях ТЗ. ООО «НВУ» не обеспечило требуемое качество готового продукта по гранулометрическому составу, согласно ТЗ. Кроме того, ООО «НВУ» не были предложены мероприятия в накопительную ведомость, направленные на контроль и улучшение гранулометрического состава концентрата, в сроки, установленные календарным планом работ.

5.1.9. Привело ли выполнение ООО «НВУ» этапов работ к увеличению доли фракций крупностью менее 0,1 мм в готовом продукте? Насколько значим переход с мокрого способа окрашивания на сухой способ окрашивания готового продукта СОФ СКРУ-3 для процесса увеличения доли фракций крупностью менее 0,1 мм в готовом продукте?

Ответ: Выполнение ООО «НВУ» этапов работ привело к увеличению доли фракций крупностью менее 0.1 мм в готовом продукте, примерно, на 1.0-1.1%; переход с мокрого способа окрашивания на сухой способ окрашивания готового продукта СОФ СКРУ-3 для процесса увеличения доли фракций крупностью менее 0.1 мм в готовом продукте, не значим.

5.1.10. Были ли предложены и реализованы ООО «НВУ» по договору №609/2012 технические решения, направленные на обезвоживание дополнительного количества флотационного концентрата, полученного в ходе проведённых работ по Договору, без ухудшения его гранулометрического состава? Могло ли ООО «НВУ» учесть при выполнении работ по договору №609/2012 обстоятельства установки ПАО «Уралкалий» дополнительной отстойно-фильтрующей центрифуги на СОФ СКРУ-3 до начала выполнения работ и предложить свои технические решения, направленные на обезвоживание дополнительного количества флотационного концентрата без ухудшения его гранулометрических характеристик?

Ответ: ООО «НВУ» но договору №609/2012 не были предложены и реализованы технические решения, направленные па обезвоживание дополнительного количества флотационного концентрата, без ухудшения его гранулометрического состава. ООО «НВУ» могли и должны были учесть обстоятельства установки ПАО «Уралкалий» дополнительной отстойно-фильтруюшей центрифуги на СОФ СКРУ-3 до начала выполнения работ и предложить свои технические решения, направленные на обезвоживание дополнительного количества флотационного концентрата без ухудшения его гранулометрических характеристик.

5.1.11. На сколько процентов изменилось товарное извлечение полезного компонента за счет выполнения каждого из этапов договора №609/2012, исходя из данных отраженных в аннотированных отчетах, которые приложены к актам сдачи-приемки работ, и в справках ГОР-6 за 2010-2016 года?

Ответ: Утверждать или рассчитать с высокой достоверностью, на сколько процентов изменилось товарное извлечение полезного компонента за счет выполнения каждого из этапов договора №609/2012, исходя из данных, отраженных в аннотированных отчетах и в справках ГОР-6 за 2010-2015 гг., не представляется возможным. Фактический суммарный эффект возможно оценить только по годам и исходя из данных справок ГОР-6 и результатов испытаний ПАО «Уралкалий», которые подтверждены конкретными актами испытаний с указанием фактических величин прироста технологического извлечения.

За счет выполнения этапов договора №609/2012 суммарный прирост товарного извлечения в сравнение с базовым периодом по годам составил:

-в 2011 году - минус 0.21 % (отчеты по этапам 1.1 и 1.2); в 2012 году - 0.24 % (отчеты по этапам 2.2, 2.5 и 3.2); в 2013 году - 1.61 % (отчеты по этапам 2.6.2 и 1.7.2); в 2014 году - 1.64 % (отчеты по этапам 2.3.1-7 и 5.3); в 2015 году - 1.89 % (отчет по этапу 6.4).

При этом частный прирост товарного извлечения по годам от работ ООО «НВУ» составил:

-в 2011 году - минус 0.21% (отчеты по этапам 1.1 и 1.2); в 2012 году - 0.45% (отчеты по этапам 2.2, 2.5 и 3.2); в 2013 году - 1.37 % (отчеты по этапам 2.6.2 и 1.7.2); в 2014 году - 0.03 % (отчеты но этапам 2.3.1-7 и 5.3); в 2015 году - 0.25 % (отчет по этапу 6.4).

5.1.12. На сколько процентов изменилось товарное извлечение полезного компонента за счет выполнения независимых от результатов договора №609/2012 мероприятий ПАО «Уралкалий», исходя из результатов опытно-промышленных испытаний выполненных до 2012 года, и в годовых справках ГОР-6 до 2012 года?

Ответ: Исходя из результатов опытно-промышленных испытаний, выполненных с 2010 года до 2012 года, и материалов в годовых справках ГОР-6 с 2010 года до 2012 года товарное извлечение полезного компонента за счет выполнения независимых от результатов договора №609/2012 мероприятий ПАО «Уралкалий» не изменилось.

5.1.13. На сколько процентов изменилась нагрузка руды на секцию при одновременном повышении товарного извлечения за счет выполнения работ по договору, в том числе каждого из этапов договора №609/2012, исходя из данных отраженных в аннотированных отчетах, которые приложены к актам сдачи-приемки работ, и в справках ГОР-6 за 2010 -2016 годы?

Ответ: За счет выполнения мероприятий по увеличению мощности фабрики СКРУ-3, выполненных по договору №609/2012 за 2012-2016 годы ООО «НВУ», независимо от результатов работ организованных силами ПАО «Уралкалий» в сравнении с базовым периодом:

-товарное извлечение полезного компонента (суммарно по годам): в 2011 году снизилось на 0.21%; в 2012 году увеличилось на 0.24 %; в 2013 году увеличилось на 1.61 %; в 2014 году увеличилось на 1.64 %; в 2015 году увеличилось на 1.89 %; в 2016 году увеличилось на 2.23%;

-мощность от увеличения товарного извлечения полезного компонента увеличилась: в 2011 году - на 9 880 тонн, в 2012 году - на 26 842 тонны, в 2013 году - на 48 836 тонн, в 2014 году - на 14 524 тонны, в 2015 году - на 37 089 тонн, в 2016 году - на 96 626.9 тонн;

-мощность от увеличения нагрузки по руде на секции увеличилась: в 2011 году на 67 734 тонн, в 2012 году - на 30 865 тонн, в 2013 году - на 93 736 тонн, в 2014 году - на 126 931 тонну, в 2015 году - на 148 425 тонн, в 2016 году - на 116 666 тонн;

-суммарная мощность от увеличения товарного извлечения полезного компонента и увеличения нагрузки по руде на секции увеличилась: в 2011 году на 77 614 тонн (что соответствует 3.3 %* от мощности фабрики в базовый период), в 2012 году – на 57 707 тонн (что соответствует 2.4%* от мощности фабрики в базовый период), в 2013 году - на 142 572 тонны, (что соответствует 6.0 %* от мощности фабрики в базовый период), в 2014 году - на 141 455 тонн (что соответствует 6.0 %* от мощности фабрики в базовый период), в 2015 году - на 185 514 тонн (что соответствует мощности фабрики в базовый период), в 2016 году - на 213 292.9 тонн (что соответствует 9.0 %* от мощности фабрики в базовый период).

*- % рассчитаны по отношению к базовому периоду, итоговый результат увеличения мощности – 9%.

5.1.14. Необходим ли контроль гранулометрического состава концентрата в главном корпусе СОФ СКРУ-3 для сокращения вероятности ошибки выводов о влиянии работ, выполняемых по договору, на параметры готового продукта?

Ответ: Контроль гранулометрического состава концентрата в главном корпусе СОФ СКРУ-3 необходим, поскольку он влияет на эффективность процессов обезвоживания и сушки, а также на расход реагентов и, следовательно, на получение показателей, предусмотренных ТЗ.

5.1.15. Необходим ли доступ ООО «НВУ» к автоматизированной информационной системе о технологических параметрах ОФ, и месячным отчетам ГОР-6 для выполнения требований Технического задания по ОФ СКРУ-3?

Ответ: Доступ специалистов ООО «НВУ» к автоматизированной информационной системе о технологических параметрах ОФ и месячным отчетам ГОР-6 является необходимым условием для выполнения требований Технического задания по ОФ СКРУ-3.

5.1.16. Изменился ли статистически значимо по сравнению с базовым периодом гранулометрический состав флотационного концентрата перед обезвоживанием после выполнения всех этапов работ по договору №609/2012?

Ответ: На основе анализа фактических данных об увеличении класса менее 0.1 мм в готовом продукте и снижении среднего диаметра зерна при практически неизменных условиях обезвоживания флотационного концентрата можно утверждать, что гранулометрический состав флотационного концентрата перед обезвоживанием после выполнения всех этапов работ по договору №609/2012 изменился статистически значимо по сравнению с базовым периодом в сторону увеличения класса менее 0.1 мм.

5.1.17. Соблюдались ли ПАО «Уралкалий» следующие рекомендованные условия по настойке технологии производства: сокращение до первоначального уровня доли концентрата, обезвоженного на отстойно-фильтрующих центрифугах и снижение массовой доли KCl в готовом продукте до 95,5%?

Ответ: ПАО «Уралкалий» в достаточно полной мере соблюдало рекомендованные условия по настройте технологии производства: сохранение первоначального уровня доли концентрата, обезвоженного на отстойно-фильтрующих центрифугах, а также снижение массовой доли КСl в готовом продукте до 95.5 %. При том, что вторая задача (повышение крупности концентрата за счет снижения массовой доли КСl в готовом продукте до 95.5 %) не только технически не реализуема, но и должна была решаться ООО «НВУ» без изменения реагентного режима.

Отвечая на вопрос, эксперты также пояснили, что ООО «НВУ» не приведены конкретные обоснованные способы соблюдения рекомендаций по увеличению крупности готового продукта за счет снижения массовой доли КСl в готовом продукте до 95.5 %. Так как обеспечить повышение крупности готового продукта невозможно за счет снижения массовой доли КСl в готовом продукте до 95.5% при максимально достигнутых величинах извлечения КСl в концентрат 93-94 % (см. ответ на вопрос 5.1.23) и регулированием «...за счет увеличения уровня пульпы на флотационных машинах основной сильвиновой флотации» и «увеличения нормы на расход полигликоля». Это возможно только при изменении всей технологической схемы и потребует выполнения значительного объема дополнительных работ. Поэтому рекомендации технически не реализуемы.

5.1.18. Оказывает ли влияние нарушение рекомендованных условий указанных в предыдущем вопросе на достоверность оценки достижения целей, установленных в техническом задании к договору №609/2012?

Ответ: Нарушений рекомендации по сокращению до первоначального уровня доли концентрата, обезвоженного на отстойно-фильтрующих центрифугах со стороны ПАО Уралкалий» нет.

Рекомендации по снижению массовой доли КО в готовом продукте до 95.5% выполнены ПАО «Уралкалий» не в полной мере по причине того, что данные являются технически не реализуемыми (см. ответы на вопросы 5.1.17 и 5.1.23) при существующих ограничениях (технологические и иные ограничения максимальной величины извлечения и требования к минимальному содержанию ценного компонента в концентрате - 95.5 %).

Таким образом, несоблюдение рекомендованных условий, указанных в предыдущем вопросе не оказывает влияния на достоверность оценки достижения целей, установленных в техническом задании к договору №609/2012.

5.1.19. Изменились ли показатели, относящиеся к особым условиям в период 2014г., 2015г. по сравнению с базовым периодом (июль 2010-июнь 2011)?

Ответ: Показатели, относящиеся к особым условиям, в период 2014 г., 2015 г. по сравнению с базовым периодом (июль 2010-июнь 2011) изменились.

5.1.20. На сколько тонн/год изменился объем реализации готового продукта СКРУ-3 после выполнения работ по договору?

Объем выпуска готового продукта на СКРУ-3 от выполнении работ (ООО «НВУ») по договору изменился по годам следующим образом: прирост выработки продукции в сравнении с базовым периодом составил: в 2011 году - 77 379 тонн, в 2012 году - 57 163 тонны, в 2013 году - 142 632 тонны, в 2014 году - 141 455 тонн, в 2015 году — 185 514 томны, в 2016 году — 213 293 тони.

Вопрос об объемах реализации готового продукта СКРУ-3 после выполнения работ по договору, относится к коммерческому, а не техническому вопросу.

5.1.21. Привела ли установка ПАО «Уралкалий» дополнительной отстойно-фильтрующей центрифуги на СОФ СКРУ-3 к увеличению доли фракций крупностью менее 0,1 мм в концентрате после обезвоживания?

Ответ: Установка ПАО «Уралкалий» дополнительной отстойно-фильтрующей центрифуги на СОФ СКРУ-3 не привела к увеличению доли фракций крупностью менее 0,1 мм в концентрате после обезвоживания.

5.1.22. Привел ли переход на сухой способ окрашивания концентрата СОФ СКРУ-3 после сушки к увеличению доли фракций крупностью менее 0,1 мм в готовом продукте?

Ответ: Переход на сухой способ окрашивания концентрата СОФ СКРУ-3 после сушки не привел к увеличению доли фракций крупностью менее 0,1 мм в готовом продукте.

5.1.23. Известны ли способы увеличения товарного извлечения и среднего диаметра зерна влажного концентрата за счет сокращения в нем массовой доли хлористого калия?

Ответ: Способы увеличения товарного извлечения и среднего диаметра зерна влажного концентрата за счет сокращения в нем массовой доли хлористого калия известны, но неприемлемы для практической реализации в существующих условиях сильвиновой флотации на СКРУ-3.

5.1.24. Препятствует ли отсутствие доступа специалистов к информационной системе о технологических параметрах ОФ, и месячным отчетам ГОР-6 достижению особых условий технического задания, в т.ч. по гранулометрическим параметрам готового продукта?

Ответ: Таким образом, независимо от того будет ли установлен факт отсутствия или наличия доступа к информационной системе о технологических параметрах ОФ и месячным справкам ГОР-6, содержащаяся в них информация необходима для контроля хода и результатов работ, в том числе, достижения особых условий технического задания.

5.1.25. Какое значение массовой доли КСl в руде следует использовать при определении прироста мощности ОФ в контрольном периоде в сравнении с базовым периодом от увеличения нагрузки руды на секцию и повышения товарного извлечения и почему?

Ответ: При определении прироста мощности ОФ в контрольном периоде в сравнении с базовым периодом от увеличения нагрузки руды на секцию и повышения товарного извлечения следует принимать:

-за массовую долю хлористого калия в руде в базовый период (аб) - плановое значение (ПРГР*) массовой доли хлористого калия в руде в базовый период равное 24.9%;

- за массовую долю хлористого калия в руде в контрольный период (ак) -плановое значение (ПРГР*) массовой доли хлористого калия в руде в контрольный период. За 2014 год - 24.4 %, за 2015 год - 24.54 %.

* - план развития горных работ.

Данные значения массовой доли КСl в руде принимаются в связи с тем, что они согласованы Заказчиком и Исполнителем (Подрядчиком) и утверждены договором №609/2012 от 17.02.1012, в частности приложением №14 к Договору - Регламентом приемочных испытаний по достижению обогатительной фабрики параметров, указанных в техническом задании по увеличению мощности за счет увеличения нагрузок на технологические секции и повышения товарного извлечения на СКРУ-2,3, БКПРУ-2,3 (п. 15 и п.16).

Второй (наиболее полно отражающий величину прироста мощности, но не предусмотренный прямо регламентом приемочных испытаний) вариант: при определении прироста мощности ОФ в контрольном периоде в сравнении с базовым периодом от увеличения нагрузки руды на секцию и повышения товарного извлечения следует принимать для всех параметров в вышеуказанных формулах все фактические значения в т.ч.: Траб, Ек, aк, вк, Еб, аб, вб, и др.

Расчеты ООО «НВУ» в Актах №1, 2, 3 не соответствуют ни одному из указанных вариантов (ни плановым значениями, указанным в ПРГР, ни фактическим значениям).

5.1.26.Какое значение массовой доли КСl в руде используется ПАО «Уралкалий» при расчетах планового значения прироста мощности от увеличения нагрузки руды на секцию и повышения товарного извлечения в контрольном периоде?

Ответ: ПАО «Уралкалий» при расчете прироста годовой производственной мощности СОФ от увеличения нагрузки на технологические секции использовано плановое значение (ПРГР) массовой доли КСl в руде (аб) в базовый период.

ПАО «Уралкалий» при расчете прироста годовой производственной мощности СОФ от увеличения извлечения согласно регламенту приемочных испытаний использованы:

-плановое значение (ПРГР) массовой доли КСl в руде (аб) в базовый период;

-плановое значение (ПРГР) массовой доли КСl в руде (ак) в контрольный период.

5.1.27. На сколько тонн/год изменилась мощность ОФ СКРУ-3 от увеличения товарного извлечения полезного компонента за счет выполнения каждого из этапов договора №609/2012, исходя из данных отраженных в аннотированных отчетах, которые приложены к актам сдачи-приемки работ, и в справках ГОР-6 за 2010 -2016 годы?

Ответ: За счет выполнении мероприятий по увеличению мощности фабрики СКРУ-3, выполненных по договору №609/2012 за 2012-2015 годы ООО «НВУ», независимо от результатов работ организованных силами ООО «НВУ», ПАО «Уралкалий», в сравнении с базовым периодом мощность от увеличения товарного извлечения полезного компонента увеличилась: в 2011 году - на 9 880 тонн, в 2012 году - на 26 842 тонны, в 2013 году - на 48 836 тонн, в 2014 году - на 14 524 тонны, в 2015 году - на 37 089 тонн, в 2016 году - на 96 627тонн.

5.1.28. На сколько тонн/год изменилась мощность ОФ СКРУ-3 от увеличения нагрузки руды на секцию за счет выполнения каждого из этапов договора №609/2012, исходя из данных отраженных в аннотированных отчетах, которые приложены к актам сдачи-приемки работ, и в справках ГОР-6 за 2010 -2016 годы?

Ответ: За счет выполнения мероприятий по увеличению мощности фабрики СКРУ-3, выполненных по договору №609/2012 за 2012-2015 годы ООО «НВУ», независимо от результатов работ, организованных силами ПАО «Уралкалий», в сравнении с базовым периодом – мощность от увеличения нагрузки по руде на секции увеличилась: в 2011 году на 67 734 тонн, в 2012 году – на 30 865 тонн, в 2013 году – на 93736 тонн, в 2014 году – на 126 931 тонну, в 2015 году – на 148 425 тонн, в 2016 году – на 116 666 тонн.

5.1.29. Является ли применение ПАО «Уралкалий» «соснового масла» в качестве вспенивателя при сильвиновой флотации одним из многих способов реализации рекомендованного ООО «НВУ» в аннотированном отчете по этапу авторский надзор технического решения, направленного на повышение извлечения, за счет сокращения массовой доли КСl в готовом продукте до предусмотренного техническим заданием уровня?

Ответ: Применение ПАО «Уралкалий» соснового масла в качестве вспенивателя при сильвиновой флотации не является одним из способов реализации, рекомендованного ООО «НВУ» в аннотированном отчете по этапу авторский надзор технического решения, направленного на повышение извлечения, за счет сокращения массовой доли KCl в готовом продукте до предусмотренного техническим заданием уровня.

5.1.30. На сколько изменилось товарное извлечение и массовая доля КСl в готовом продукте при использовании реагента вспенивателя «сосновое масло» в цикле сильвиновой флотации на ОФ СКРУ-3 в 2015 году?

На основе представленных в таблице 26 данных, можно утверждать, что средний прирост технологического извлечении при использовании реагента-вспенивателя «сосновое масло» в цикле сильвиновой флотации на СОФ СКРУ-3 в 2015 г. составил не менее 0.5 %, прирост товарного извлечения - 1.46 % при неизменной массовой доле KCl в готовом продукте.

При этом необходимо еще раз обратить внимание на то, что товарное извлечение учитывает «механические потери» и не является показателем технологической эффективности какою-либо внедрения.

5.2.По обогатительной фабрике БКПРУ-2:

5.2.1.Достигнуты ли в результате выполнения работ ООО «НВУ» по итогам 2014 года, по итогам 2015 года и по итогам 2016 года цели работ, установленные Договором №609/2012 от 17.02.2012 и техническим заданием по обогатительной фабрике БКПРУ-2 с учетом изменения качества руды по сравнению с базовым периодом?

Ответ: В результате выполнения работ ООО «НВУ» по итогам 2014 года, по итогам 2015 года и по итогам 2016 года цели работ, установленные Договором №609/2012 от 17.02.2012 и техническим заданием по обогатительной фабрике БКПРУ-2 с учетом изменения качества руды но сравнению с базовым периодом, не достигнуты в полном объеме ни в одном из указанных годов.

5.2.2.Обосновано ли было технологически проведение приемочных испытаний по обогатительной фабрике БКПРУ-2 в 2015 году до завершения не выполненных по календарному плану этапов работ?

Ответ: Технологически проведение на БКПРУ-2 приемочных испытаний в 2015 году до завершения всех не выполненных к тому времени по календарному плану этапов работ технологически не обосновано, так как не обеспечивает получение технологически корректных результатов.

Эксперты также пояснили, что согласно представленным документам (акт КС-3 от 04.10.2016, стр.113, том 3) этап 6.9.5 «Монтаж брызгалок в пенных желобах МПСГ для подачи выщелачивающего раствора» был завершен ООО «НВУ» только года (том 3, стр. 113), т.е. с опозданием более чем на два года. При этом с технологической точки зрения именно подача выщелачивающего раствора в пенные желоба флотомашин является основополагающим элементом всего пункта 6. «Реконструкция схемы сбора и повторного использования сточных вод», и именно отсутствие возможности подачи раствора в пенные желоба делает технологически бессмысленным проведение приемочных испытаний по всему этапу 6 в 2015 году, поскольку они не смогли бы решить проблему рационального использования сточных вод и достигнуть снижения потерь KCl.

Также в 2015 году не была разработана и согласована накопительная ведомость (пункт 6.12.) к действующему регламенту СОФ БКПРУ-2 на работы предусмотренные этапом 6. По этапу 7 «Реконструкция схемы обезвоживания мелкой фракции хвостов» незавершенность этапов 7.3.1., и 7.3.3. также не позволяла провести технологические испытания схемы.

5.2.3.Являлось ли причиной невозможности выполнения этапа 7.3.3 календарного плана на обогатительной фабрике БКПРУ-2 в период март-декабрь 2014 года, май 2015 года-апрель 2016 года отсутствие сгустителя поз.73 в схеме подачи сливов циклонов поз.65 в питание сгустителей поз.73 и поз.76 в связи с временным его переключением в схему сгущения промпродукта 4-ой технологической секции, или имелись иные причины технического характера?

Ответ: Переключение сгустителя поз.73 в схему сгущения промпродукта 4-ой технологической секции с мая 2015 по апрель 2016 года не могло являться причиной невыполнения этапа 7.3.3.

Эксперты при ответе на вопрос указали, что согласно календарному плану этап 7.3.3. сформулирован следующим образом - «Монтаж схемы подачи сливов циклонов поз. 65 в питание сгустителей поз. 73 и 76», со сроками исполнения 01.03.2014-31.12.2014. Отсутствие сгустителя поз.73 в схеме подачи сливов гидроциклонов поз.65 в питание сгустителей поз.73 и 76 не могло являться причиной невозможности выполнения этапа 7.3.3. календарного плана, так как в нем предусмотрен только монтаж схемы (это система трубопроводов с обвязкой оборудования от гидроциклонов до сгустителей). Ничто не препятствовало ООО «НВУ» в установленные сроки смонтировать и подготовить технологические трубопроводы согласно СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», а также зумпфы, пульподелители и т.п. для своевременного выполнения этапа 7.3.3. Все работы по этапу 7 (включая этап 7.3.3.), согласно календарному плану, должны были быть завершены 31.01.2015, а сгуститель поз.73 был задействован в технологической схеме сгущения промпродукта с мая 2015 года по апрель 2016 года, что давало возможность ООО «НВУ» провести испытания схемы в период с февраля по май 2015 года.

5.2.4.Являлось ли в период сентябрь 2012 года - сентябрь 2014 года, ноябрь 2014 года - январь 2016 года причиной невозможности выполнения на обогатительной фабрике БКПРУ-2 этапов 6.11, 6.12 календарного плана нерабочее состояние сгустителя поз.79а, или имелись иные причины технического характера?

Ответ: В период сентябрь 2012 года - сентябрь 2014 года, ноябрь 2014 года - январь 2016 года нерабочее состояние сгустителя поз.79а не являлось причиной невозможности выполнения на обогатительной фабрике БКПРУ-2 этапов 6.11, 6.12 календарного плана, а имелись иные причины технического характера, а именно, несвоевременное выполнение НВУ подготовительных работ по этапу 6.9.5 в срок, предусмотренный календарным планом).

Эксперты также пояснили, что с технической точки зрения в связи с ремонтом, сгуститель поз. 79а, действительно не мог использоваться для проведения испытаний до 31.09.2014 и затем с 19.11.2014 по 28.01.2016 (письмо ГД 19/5865 от 13.05.2016, том 6, стр.23). Согласно календарному плану этапы 6.9.1-6.9.6 должны были быть завершены до сентября 2014 года. В случае, если все подготовительные монтажные работы вышеуказанных этапов были бы завершены ООО «НВУ» в предусмотренный календарным планом срок, ничего не мешало ООО «НВУ» начать проведение опытно-промышленных испытаний (работы этапов 6.11 и 6.12) в период 01.10.2014 до 19.11.2014, а также после января 2016. Но, согласно представленным документам (акт КС-3 от 04.10.2016, том 3, стр.113), известно, что этап 6.9.5. «Монтаж брызгалок в пенных желобах МПСГ для подачи выщелачивающего раствора» был завершен только 04.10.2016 (акт КС3, том 3, стр.113) и, следовательно, в результате несвоевременного выполнения работ в сроки, отличные от предусмотренных календарным планом, полноценные опытно-промышленные испытания схемы, разработку и согласование накопительной ведомости к действующему регламенту СОФ БКПРУ-2 (этапы 6.11 и 6.12) стало возможным осуществить только после завершения ООО «НВУ» монтажа брызгалок в октябре 2016.

5.2.5.Связана ли возможность выполнения этапа 6.9.6 календарного плана на обогатительной фабрике БКПРУ-2 с рабочим состоянием сгустителя поз.79а?

Ответ: Возможность выполнения этапа 6.9.6 календарного плана на обогатительной фабрике БКПРУ-2 не связана с рабочим состоянием сгустителя поз.79а. ООО «НВУ» не выполнило подготовительные работы (в частности, по этапу 6.9.5) в срок, предусмотренный календарным планом.

5.2.6.Возможно ли технически было выполнение этапов 7.3.4, 7.5 без выполнения этапа 7.3.2 календарного плана по обогатительной фабрике БКПРУ-2?

Ответ: Без выполнения этапа 7.3.2 календарного плана по обогатительной фабрике БКПРУ выполнение этапов 7.3.4 и 7.5 технически и технологически невозможно.

5.2.7.Возможно ли технически было выполнение этапов 6.11, 6.12 без выполнения этапов 6.9.1 - 6.9.5 календарного плана по обогатительной фабрике БКПРУ-2?

Ответ: Выполнение этапов 6.11, 6.12 без выполнения этапов 6.9.1 - 6.9.5 календарного плана по обогатительной фабрике БКПРУ-2 технически невозможно.

5.2.8.Является ли решение по временной замене вышедшего из строя сгустителя поз.73а в схеме сгущения промпродукта 4-ой технологической секции на сгуститель поз.73 технически обоснованным, единственно возможным и обеспечивающим исполнение договора со стороны ПАО «Уралкалий»?

Ответ: Решение по временной замене вышедшего из строя сгустителя поз.73а в схеме сгущения промпродукта 4-ой технологической секции на сгуститель поз.73 является технически обоснованным, единственно возможным и обеспечивающим исполнение договора со стороны ПАО «Уралкалий».

5.2.9.На сколько процентов изменилось товарное извлечение полезного компонента за счет выполнения ООО «НВУ» договора №609/2012 при соответствующем изменении технологических потерь? Увеличилось ли товарное извлечение полезного компонента за счет выполнения ООО «НВУ» договора №609/2012?

Ответ: Товарное извлечение полезного компонента за счет выполнения ООО «НВУ» договора №609/2012 при соответствующем изменении технологических потерь в 2015 году возросло на 0,83-0,93 % по сравнению с базовым периодом, согласно данным, приведенным в аннотированных отчетах ООО «НВУ».

5.2.10. На сколько процентов увеличились товарное извлечение полезного компонента, нагрузка по руде на секцию и мощность СОФ БКПРУ-2 за счёт выполнения мероприятий по увеличению мощность фабрики БКПРУ-2, организованных силами ПАО «Уралкалий», независимо от результатов работ выполненных ООО «НВУ» по договору №609/2012 от 17.02.2012 г.?

Ответ: Точно определить количественную величину на сколько процентов увеличились товарное извлечение полезного компонента, нагрузка по руде на секцию и мощность СОФ БКПРУ-2 за счёт выполнения всех мероприятий по увеличению мощности фабрики БКПРУ-2, организованных силами ПАО «Уралкалий», независимо от результатов работ выполненных ООО «НВУ» по договору №609/2012 от 17.02.2012, не представляется возможным. Из всех проведенных работ можно выделить повышение товарного извлечения на 0,9-1,0 % за счёт выполнения мероприятий ПАО «Уралкалий» по реализации схемы приготовления ПАА на рассоле (согласно акту), что привело, соответственно, к повышению мощности СОФ БКПРУ-2: в 2014 году на 23824,7-21442,1 тонны, в 2015 году на 24381,8-21943,5 тонны, в 2016 году на 22549,7-20294,7 тонны.

5.2.11. На сколько процентов увеличились товарное извлечение полезного компонента, нагрузка по руд на секцию и мощность СОФ БКПРУ-2 за счёт выполнения работ ООО «НВУ» по договору №609/2012 от 17.02.2012 г.?

Ответ: В условиях отсутствия согласованных и утвержденных со стороны заказчика накопительных ведомостей и полноценных актов приемочных испытаний по всем этапам календарного плана, дать точную количественную оценку, на сколько процентов увеличились нагрузка по руде на секцию за счёт выполнении работ ООО «НВУ» но договору №609/2012 от 17.02.2012, технически не представляется возможным. Однако, можно отметить увеличение товарного извлечения полезного компонента за счет выполнения ООО «НВУ» договора №609/2012 на 0,83-0,93 % по сравнению с базовый периодом и повышение мощности по готовому продукту СОФ БКПРУ-2: в 2014 году на 19774,4-22156,9 тонн, в 2015 году на 20236,8-22675,0 тонн, в 2016 году на 18716,2-20971,2 тонны.

5.2.12. На сколько процентов увеличились товарное извлечение полезного компонента и мощность СОФ БКПРУ-2 за счёт иных, не зависящих от сторон причин (например: изменение показателе качества руды), независимо от выполнения работ ООО «НВУ» по договору №609/2012 on 17.02.2012 г. и мероприятий ПАО «Уралкалий»?

Ответ: За счет изменения качества руды, а именно, снижения содержания Н.О. на 1,55%, независимо от выполнения работ ООО «НВУ» по договору №609/2012 от 17.02.2012 и мероприятий ПАО «Уралкалий», в 2015 году произошло повышение товарного извлечения на 0,75% по сравнению с базовым периодом, что привело к повышение мощности СОФ БКПРУ-2 по готовому продукту на 17327,5 тонн по сравнению с базовым периодом.

5.2.13. Насколько оправданно было с технологической точки зрения проведение приемочных испытаний по обогатительной фабрике БКПРУ-2 в 2015 году в отсутствие объекта испытании т.е. до завершения не выполненных по календарному плану этапов работ?

Ответ: С технологической точки зрения проведение приемочных испытаний по обогатительной фабрике БКПРУ-2 в 2015 году в отсутствие объекта испытании, т.е. до завершения не выполненных по календарному плану этапов работ с технологической точки зрения не оправдано, гак как не позволяет получить корректные результаты.

5.2.14. По какой причине сгустители поз.73, 79а отсутствовали в своих технологически схемах?

Ответ: Сгуститель поз.73 относится к резервному оборудованию и по этой причине отсутствовал в технологической схеме.

Что касается сгустителя поз.79а, он проходил плановую реконструкцию с октября 2012 года по сентябрь 2014 года, а с ноября 2014 года по январь 2016 года находился в ремонте и по этой причине отсутствовал в технологической схеме.

5.2.15. Могло ли ПАО «Уралкалий» и ООО «НВУ» предотвратить наступление обстоятельств ставших причиной отсутствия сгустителей поз. 73, 79а в своих технологических схемах? И каким способами?

Ответ: ПАО «Уралкалий» и ООО «НВУ» никакими способами не могли предотвратить наступление обстоятельств, ставших причиной отсутствия сгустителей поз. 73, и 79а в своих технологических схемах, так как данные обстоятельства являлись непредвиденными и технически непреодолимыми.

5.2.16. Увеличивало ли риски возникновения инцидента и (или) других неблагоприятных последствий и могло ли привести к их возникновению продолжение работы сгустителей поз. 79а, 73а без вывода их в ремонт?

Ответ: Продолжение работы сгустителей поз. 79а, 73а без вывода их в ремонт увеличивало риски возникновения инцидента и других неблагоприятных последствий и могло привести к их возникновению.

5.2.17. Какова нормальная и минимальная продолжительность фактически выполненных ремонтных работ по восстановлению работоспособности сгустителей поз. 73, 79а, включая время изготовления и поставки необходимых комплектующих?

Ответ: Минимальная и нормальная продолжительность фактически выполненных ремонтных работ по восстановлению работоспособности сгустителей поз.73 (вероятно 73а) и 79а, включая время изготовления и поставки необходимых комплектующих, зависит от характера и объема повреждений, и может варьировать от нескольких дней до нескольких месяцев и более года.

5.2.18. Могли ли ООО «НВУ» учесть техническое состояние сгустителей поз. 73а, 79а и возможность их выхода из строя при разработке программы обследований соответствующих этапов и выполнении других работ СОФ БКПРУ-2 по договору №609/2012?

Ответ: ООО «НВУ» должно были учесть вероятность аварийного выхода сгустителей из строя, а также возможность переключения резервного сгустителя в другие схемы и подготовить на этот случай соответствующий план технических мероприятий.

5.2.19. На сколько процентов изменилось товарное извлечение полезного компонента за счет выполнения каждого из этапов договора №609/2012, исходя из данных отраженных в аннотированных отчетах, которые приложены к актам сдачи-приемки работ, и в справках ГОР-6 за 2010-2016г.?

Ответ: Товарное извлечение полезного компонента за счет выполнения каждого из этапов договора №609/2012, исходя из данных отраженных в аннотированных отчетах, которые приложены к актам сдачи-приемки работ, и в справках ГОР-6 за 2010-2016 гг. в условиях отсутствия согласованных и утвержденных со стороны заказчика накопительных ведомостей, почти по всем этапам календарного плана, не представляется возможным до полного завершения всех этапов работ.

5.2.20. На сколько процентов изменилась нагрузка руды на секцию при одновременном повышении товарного извлечения за счет выполнения каждого из этапов договора №609/2012, исходя из данных отраженных в аннотированных отчетах, которые приложены к актам сдачи-приемки работ, и в справках ГОР-6 за 2010 -2016 годы?

Ответ: Определить насколько процентов изменилась нагрузка руды на секцию при одновременном повышении товарного извлечения за счет выполнения каждого из этапов договора №609/2012, исходя из данных отраженных в аннотированных отчетах, которые приложены к актам сдачи-приемки работ, и в справках ГОР-6 за 2010-2016 гг. в условиях отсутствия согласованных и утвержденных со стороны заказчика накопительных ведомостей, почти по всем этапам календарного плана, технически не представляется возможным.

При этом при ответе на вопрос эксперты указали, что хотя отсутствуют документы по результатам модернизации схемы измельчения на 1,3 и 4 секциях (аннотированные отчеты по ним в календарном плане не предусмотрены), а также отсутствуют документы по завершающему этапу 1.13. «Разработка и согласование накопительной ведомости к действующему регламенту СОФ БКПРУ-2 на схему измельчения руды», можно предположить, что вероятно именно внедрение схемы явилось одной из причин повышения производительности одной секции по руде до 261-264 т/час в 2015-2016 гг.

5.2.21. Технологически возможно ли было проведение приемочных испытаний по определению увеличения мощности ОФ БКПРУ-2 от нагрузки и извлечения, при выполненном на 31 декабря 2014г. объеме работ по внедрению разработанных технических решений?

Ответ: Проведение приемочных испытаний по определению увеличения мощности ОФ БКПРУ-2 от нагрузки и извлечения, при выполненном на 31 декабря 2014 г. объеме работ по внедрению разработанных технических решений технологически невозможно.

При этом эксперты указали, что обобщая все вышеперечисленное, можно сделать следующие выводы о том, что к 31.12.2014:

- полностью завершен объем запланированных работ только по этапам 1 и 5;

- менее чем на 75% завершен объем работ по этапу 2 (секции 2,3,4);

- менее чем на 50% завершены работы по этапу 3;

- этапы 4, 6, 7, и 9 выполнены только частично.

5.2.22. Содержат ли справки ГОР-6 за 2015 -2016 годы информацию, необходимую для определения размера увеличения мощности ОФ БКПРУ-2 от нагрузки и извлечения.

Ответ: Справки ГОР-6 за 2015 -2016 годы (и за все другие годы) содержат всю информацию, необходимую для определения размера увеличения мощности ОФ БКПРУ-2 от нагрузки и извлечения. Для расчета необходимо знать величину прироста извлечения и суммарной нагрузки по всей фабрике.

5.2.23. Является ли содействие ПАО «Уралкалий» в предоставлении сгустителя поз. 73 необходимым условием для выполнения ООО «НВУ» этапа 7.3.3 календарного плана по БКПРУ-2 (приложение №4 к договору)?

Ответ: Содействие ПАО «Уралкалий» в предоставлении сгустителя поз. 73 не является необходимым условием для выполнения ООО «НВУ» работ этапа 7.3.3 календарного плана по БКПРУ-2.

При этом эксперты указали, что для выполнения ООО «НВУ» этапа 7.3.3 календарного плана содействие ПАО «Уралкалий», то есть, предоставление сгустителя поз. 73 для проведения работ по монтажу схемы не является необходимым условием, поскольку этап 7.3.3. предполагает работы по монтажу схемы и наличие на данном этапе непосредственно сгустителя поз.73 необязательно. А вот подключение сгустителя в схему уже является обязательным условием для выполнения работ по этапу 7.3.4.

5.2.24. Является ли содействие ПАО «Уралкалий» в предоставлении сгустителя поз. 79а необходимым условием для выполнения ООО «НВУ» этапов 6.11 и 6.12 календарного плана по БКПРУ-2 (приложение №4 к договору)?

Ответ: Содействие ПАО «Уралкалий» в предоставлении сгустителя поз.79а является необходимым условием для выполнения ООО «НВУ» этапов 6.11 и 6.12 календарного плана по БКПРУ-2 при условии своевременного и полного выполнения ООО «НВУ» абсолютно всех предусмотренных подготовительных работ по этапам 6.9.1-6.9.6.

При ответе на вопрос эксперты сообщили, что сгуститель поз. 79а. является необходимым элементом для осуществления всех задач, решение которых предусмотрено этапом 6 календарного плана «Реконструкция схемы сбора и повторного использования сточных вод». Этапы 6.11 и 6.12 календарного плана являются завершающими и представляют собой пуско-наладочные работы и опытно-промышленные испытания новой схемы.

5.2.25. Являются ли сгуститель поз. 79а неотъемлемыми частями проекта схема выщелачивания шламов и хвостов очищенными сточными водами, монтаж которой предусмотрен п. 6.9.6 календарного плана?

Ответ: Сгуститель поз. 79а является неотъемлемой частью проекта схемы выщелачивания шламов и хвостов очищенными сточными водами, монтаж которой предусмотрен п. 6.9.6 календарного плана.

Эксперты также сообщили, что монтаж схемы подразумевает, в первую очередь, монтаж всех необходимых подводящих трубопроводов и другие подготовительные работы перед подключением сгустителя (см. ответ на вопрос 5.2.5).

5.2.26. Приведет ли исключение этапа 7.3.2 из календарного плана к повышению потерь полезного компонента?

Ответ: Исключение этапа 7.3.2 из календарного плана приведет к сохранению существующего уровня потерь полезного компонента и не позволит снизить потери КCl с отвальными хвостами.

Эксперты также сообщили, что жидкая фаза (солевой раствор) любого отвального продукта фабрики (шламы, хвосты флотации, и т.п.) содержит разное количество KCl и, следовательно, с отвальными продуктами происходит потеря полезного компонента, то есть снижение его товарного извлечения. Для примера, в 2014 году потери KCl с галитовыми отходами составили 3,92 %, из которых 2,05 % приходились на жидкую фазу. Следовательно, сокращение объема жидкой фазы с отвальными продуктами позволит снизить потери полезного компонента. Согласно программе испытании этапа 7.3.2 (стр.185, том 8), фильтрация мелкой фракции отвальных хвостов по схеме, предусмотренной этапом 7.3.2, позволит подавать в солеотвал продукт с содержанием 8-10 % жидкого, что позволит сократить потери KCl с жидкой фазой отвальных хвостов на 1 %.

Уточнить реальную величину снижения потерь полезного компонента в результате внедрения работ по этапу 7.3.2. возможно только после опытно-промышленных испытаний в течение длительного периода, которые так и не были проведены.

5.2.27. Приведет ли исключение этапов 6.9.1 - 6.9.5 из календарного плана к повышению потерь полезного компонента?

Ответ: Исключение напои 6.9.1 - 6.9.5 из календарного плана приведет к сохранению существующего уровни потерь полезного компонента и не позволит снизить потери KCl со шламами.

5.2.28. Является ли содействие ПАО «Уралкалий» в доступе специалистов ООО «НВУ» к автоматизированной системе учета данных необходимым условием для выполнения по ОФ БКПРУ-2 требований технического задания к договору?

Ответ: Обеспечение ПАО «Уралкалий» доступа специалистов ООО «НВУ» к ряду сведений о технических параметрах работы фабрики, содержащихся в автоматизированной системе учета данных, с технической точки зрения является необходимым для контроля выполнения работ в целях обеспечения требований технического задания к договору?

5.3. По обогатительной фабрике БКПРУ-3:

5.3.1.Достигнуты ли в результате выполнения работ ООО «НВУ» по итогам 2015 года и по итогам 2016 года цели работ, установленные Договором №609/2012 от 17.02.2012 и техническим заданием по обогатительной фабрике БКПРУ-3?

Ответ: В результате выполнения работ ООО «НВУ» по итогам 2015 и 2016 гг. не были достигнуты цели работ ни по одному технологическому показателю, указанному в Техническом задании (Приложение №4 к Договору №609/2012 от 17.02.2012).

При этом эксперты указали, что товарное извлечение в 2010 году (базовый период) было 85,15%. Согласно Техническому заданию товарное извлечение должно было достигнуть 87,95 % (85,15%+2,8%), а нагрузка по руде на технологическую секцию 300 т/час.

Согласно данным, приведенным в справках ГОР-6 за 2015 -2016 годы, товарное извлечение KCl в 2015 году составило 87,74 % при производительности одной секции 268 т/час. Массовая доля KCl и Н.О. в твердой фазе отвальных шламов по (хим. анализу) составляли, соответственно, 17,0 % и 44,7 %. В 2016 году товарное извлечение KCl составило 87,48 % при производительности одной секции 253,4 т/час, массовая доля KCl и Н.О. в твердой фазе отвальных шламов по (хим. анализу) составляли, соответственно, 16,98 % и 41,4%.

5.3.2.Является ли причиной переливов зумпфа поз.О-4 (изменена на поз.О-6) на обогатительной фабрике БКПРУ-3 некачественное выполнение ООО «НВУ» работ по этапам 3.1, 3.2, иным этапам календарного плана?

Ответ: Причиной переливов зумпфа поз.О-4 (изменена на поз.О-6) на обогатительной фабрике БКПРУ-3 являются ошибки (некачественное выполнение работ) ООО «НВУ» при выполнении этапов 3.1 и 3.2, и иных этапов календарного плана.

Эксперты также указали, что в процессе разработки исходных данных для проекта модернизации существующей схемы обесшламливания, на основании которых разрабатывалась ПД и РД проекта (этапы 3.1 и 3.2 календарного плана), ООО «НВУ» как разработчиком были допущены технические ошибки, в результате которых при опытно-промышленных испытаниях схемы из зумпфа поз. О-6 начались переливы глинистых шламов. Далее эти глинистые шламы смывной водой через сгуститель сточных вод попадают на все технологические секции и ухудшают показатели работы фабрики в целом.

Ключевое решение должно состоять в определении типа используемых пенных насосов: горизонтальный либо вертикальный.

При выборе горизонтального типа насоса особо ответственным этапом является проектирование зумпфа. Для обеспечения объемного запаса и увеличения давления пульпы на входе во всасывающий патрубок насоса высота зумпфа должна быть максимальна, насколько это возможно.

Еще один способ борьбы с пеной - применение зумпфа с тангенциальным входным отверстием, в которое пена поступает из сливных желобов флотомашины».

Эти обстоятельства необходимо было учесть ООО «НВУ» еще на стадии разработки проектной документации (этапы 3.1 и 3.2) и предусмотреть изготовление и монтаж не только зумпфа большего объема и насосной группы необходимого типоразмера, но также предусмотреть технические решения с целью эффективного разрушения пены, как в процессе ее транспортировки, так и в самом зумпфе.

Как следует из письма ПАО «Уралкалий» ГД-19/8298от 30.06.2016 (том 6, стр. 133) в сентябре 2015 года была разработана и согласована рабочая и проектная документация проекта «Модернизация насосных станций 113 и 114 (зумпф 0-6) шифр 31.1-13». В письмах ГД-19/945 от 28.01.2016 (стр.126, том 3) и ГД 19/4194 от 20.02.2016 (стр. 21, том 6) ПАО «Уралкалий» просило ООО «НВУ» известить о сроках завершения работ по п.3.14 календарного плана и уведомляла подрядчика о готовности первой технологической секции для реализации работ по замене зумпфа поз. О-6., но в рассматриваемый период вышеуказанная работа со стороны ООО «НВУ» так и не была выполнена.

5.3.3.Обосновано ли технологически тиражирование положительного эффекта, то есть выполнение работ по этапу 4.5 календарного плана на обогатительной фабрике БКПРУ-3, без устранения переливов зумпфа поз.О-4 (изменена на поз.О-6) на 1 секции ?

Ответ: Тиражирование положительного эффекта, то есть выполнение работ по этапу 4.5 календарного плана на обогатительной фабрике БКПРУ-3, без устранения переливов зумпфа поз.О-4 (изменена на поз.О-6) на 1 секции, технологически и технически не обосновано.

Эксперты при ответе на вопрос сообщили, что с технической точки зрения совершенно обосновано требование ПАО «Уралкалий» о продолжении работ в рамках этапа 4.5 «Модернизация схемы обесшламливания на 2-3 секциях», «только после устранения недостатков схемы обесшламливания на 1 технологической секции» (ГД-19/945 от 18.01.2016, том 3, стр.126). Поскольку продолжение работы с переливающим зумпфом на 1 технологической секции приводит к потерям полезного компонента ООО «НВУ» обязано было в максимально короткие сроки произвести все необходимые работы для скорейшей ликвидации переливов. Следовательно, только после разработки необходимых технических решений и проверки их работоспособности и эффективности на первой секции возможно приступать к тиражированию результатов на 2 и 3 технологических секциях, то есть выполнению этапа 4.5 календарного плана.

5.3.4. На сколько процентов изменилось товарное извлечение полезного компонента за счет выполнения ООО «НВУ» договора №609/2012 на 1 секции при соответствующем изменении технологических потерь? Увеличилось ли товарное извлечение полезного компонента за счет выполнения ООО «НВУ» договора №609/2012?

Ответ: Технологическое извлечение полезного компонента за счет выполнения ООО «НВУ» договора №609/2012 на 1 секции при соответствующем изменении технологических потерь со шламами, согласно данным из аннотированных отчетов, повысилось на 0,53%, при этом потери с галитовыми хвостами, а также товарное извлечение в аннотированных отчетах не приведены. Товарное извлечение полезного компонента за счет выполнения ООО «НВУ» договора №609/2012 повысилось на 0,41% согласно отчета ГОР-6 за 2013 и 2015 годы.

Из ответа на вопрос также следует, что весь комплекс работ договора №609/2012 на первой секции предусмотрен в этапах 1-3 календарного плана, и согласно аннотированным отчетам выполнялся в течение ноября 2012 года и до февраля 2015 года. Последние опытно-промышленные испытания 1 технологической секции ли проводились в январе-феврале 2015 года (том 23, стр. 47). Так как в отчетах ГОР-6 отсутствуют данные по технологическим показателям отдельно по секциям, то сделать какие-либо выводы по изменению товарного извлечения непосредственно по 1 секции можно только опираясь на данные технологических опробований, приведенных в аннотированных отчетах по этапам 1-3.

По сравнению с базовым (2012 год) периодом на начало 2015 года потери со шламами снизились: 1 секция на 0,53 % (1,47-0,94); 2 секция на 0,62 % (1,47-0,85); 3 секция на 1,08 % (1,47-0,39), то есть в целом по 3-м секциям фабрики на начало 2015 года потери со шламами снизились на 2,23 % (0,53+0,62+1,08), то есть на 2,23 % повысилось технологическое извлечение полезного компонента (в календарном плане предусмотрены работы только по 3-м секциям).

Сравнивая полеченные из аннотированных отчетов результаты с данными из отчетов ГОР-6, можно отменить, что товарное извлечение с 2013 года (начало проведения мероприятий ООО «НВУ») по 2015 год (завершение проведения мероприятий ООО «НВУ») повысилось на 0,41 (87,74-87,33, где 87,74 и 87,33 - товарные извлечения полезного компонента в % согласно отчета ГОР-6 за 2015 и 2013 годы, соответственно). Учитывая обстоятельство, что за период 2013-2015 годы ПАО «Уралкалий» не проводило на СОФ БКПРУ-3 технологических мероприятий за исключением «Реконструкции схемы приготовления раствора ПАА с использованием маточного раствора» (договор 6670/2013/ от 22.11.2013, дополнительные материалы дела №А50-14426/2017, том 1, стр. 345) и результаты этого мероприятия в представленных материалах отсутствуют, можно сделать следующий вывод: Весь комплекс проведенных работ ООО «НВУ» согласно договору №609/2012 по этапам 1-4.4 позволил в 2015 году повысить товарное извлечение полезного компонента на 0,41 % по сравнению с 2013 годом.

5.3.5. На сколько процентов увеличились товарное извлечение полезного компонента, нагрузка пору на секцию и мощность СОФ БКПРУ-3 за счёт выполнения мероприятий по увеличению мощности фабрики БКПРУ-3, организованных силами ПАО «Уралкалий», независимо от результатов работ, выполненных ООО «НВУ» по договору №609/2012? Какие показатели нагрузки по руде и товарной, извлечению были достигнуты собственными силами ПАО «Уралкалий» на момент начала выполнения ООО «НВУ» строительно-монтажных работ (далее - СМР), настройки и опытно-промышленных испытаний на СОФ БКПРУ-3? Какие мероприятия по увеличению мощности фабрики БКПРУ-3 были организованы и выполнены силами ПАО «Уралкалий» к моменту начала выполнения ООО «НВУ» строительно-монтажных работ, настройки и опытно-промышленных испытаний на СОФ БКПРУ-3?

Ответ: За счет выполнении мероприятий, организованных силами ПАО «Уралкалий», на момент начала выполнения ООО «НВУ» строительно-монтажных работ (далее - СМР), настройки и опытно промышленных испытаний на СОФ БКПРУ-3 и независимо от результатов работ, выполненных ООО «НВУ» по договору №609/2012, на СОФ БКПРУ-3 удалось по сравнению с базовым периодом (2010г.) повысить товарное извлечение полезного компонента на 1,83 % (87,08-85,15), нагрузку по руде на секцию на 2,7 т/час (259,8-257,3) и, соответственно повысить мощность фабрики от повышения показателей на 20906,4 тонн готового продукта.

5.3.6. На сколько процентов увеличились товарное извлечение полезного компонента и мощность СОФ БКПРУ-3 в результате выполнения работ ООО «НВУ» по договору №609/2012 на 1 технологической секции с момента начала выполнения ООО «НВУ» СМР, настройки и опытно-промышленных испытаний оборудования с ноября 2012 г., а также с 17.02.2012 и до 26.08.2016?

Ответ: Технологические извлечение полезного компонента и мощность СОФ БКПРУ-3 в результате выполнения работ ООО «НВУ» по договору №609/2012 на 1 технологической секции с момента начала выполнения ООО «НВУ» СМР, настройки и опытно-промышленных испытаний оборудования согласно данным из аннотированных отчетов с ноября 2012 г., а также с 17.02.2012 и до 26.08.2016 повысилось на 0,53 % и на 2040.4 тонны, соответственно, по сравнению с 2012 годом.

Дать количественную величину товарного извлечения по первой технологической секции не представляется возможным.

Отвечая на вопрос, эксперты также сообщили, что данные о мероприятиях НВУ на 1-й технологической секции, результаты которых могли бы привести к изменению технологических показателей, в период с 17.02.2012 по ноябрь 2012 г. в материалах дела отсутствуют.

В ноябре-декабре 2012 года были завершены работы по реконструкции флотомашин основной шламовой флотации поз.Ф-2 технологической секции 1 (том 23, стр. 7-8).

В начале 2013 года были проведены опытно-промышленные испытания технологической секции 1 после реконструкции основной, поз.Ф-2 и перечистной, поз.Ф-3 шламовых флотации (том 23, стр.14).

В августе-декабре 2014 года и январе-феврале 2015 года проводились настройки и опытно-промышленные испытания режимов работы шламовой флотации 1. 2 и 3 технологических секций с использованием МПСГ (том 23, стр. 50). Информация о сроках завершения СМР отсутствует, но можно предположить, что наладка, настройка и опытно-промышленные испытания, предусмотренных календарным планом мероприятий, начинались непосредственно после завершения СМР.

Информация о проведенных работах ООО «НВУ» по договору №609/2012 на 1 технологической секции после февраля 2015 года в материалах дела отсутствует. Согласно данным, приведенным в аннотированных отчетах за период с ноября 2012 года по 26.08.2016 года, технологическое извлечение полезного компонента на 1 технологической секции повысилось на 0,53 % по сравнению с базовым 2012 годом. Детальное объяснение этой величины приведено в ответе на вопрос 5.3.4.

5.3.7. На сколько процентов увеличились товарное извлечение полезного компонента и мощность СОФ БКПРУ-3 за счёт иных, не зависящих от сторон причин (например, изменение показателей качества руды), независимо от выполнения работ ООО «НВУ» по договору №609/2012 и мероприятий ПАО «Уралкалий»?

Ответ: Нет оснований считать, что увеличение товарного извлечения полезного компонента и мощности на СОФ БКПРУ-3 произошло независимо от выполнения работ ООО «НВУ» по договору №609/2012 и мероприятий выполненных непосредственно ПАО «Уралкалий».

5.3.8. На сколько процентов увеличилось на СОФ БКПРУ-3 товарное извлечение после тиражирования ПАО «Уралкалий» технических решений (реализованных ООО «НВУ» на первой технологической секции) на третьей технологической секции?

Ответ: На СОФ БКПРУ-3 после тиражирования на третьей технологической секции технических решений (реализованных ООО «НВУ» на первой технологической секции) извлечение, согласно данным аннотированных отчетов, повысится на 1,08 % по сравнению с 2012 годом.

Эксперты также сообщили, что работы по модернизации основной шламовой флотации и установка углубленных флотационных машин на перечистке шламов 3 секции (этапы 4.1-4.4 календарного плана) были начаты НВУ еще в 2013 году (первые опытно-промышленные испытания проведены в октябре 2013 года) и последние опробования завершены в феврале 2015 года. Согласно данным, приведенным в аннотированном отчете по этапу 4.4 «Настройка, опытно-промышленные испытания и пуско-наладка машин основной и перечистной шламовой флотации 2 и 3 секций с оформлением аннотации» (том 23, стр. 53-56), технологические потери на 3 секции снизились на начало 2015 года до 0,39 % (том 23, стр. 55, табл. № 5), то есть произошло повышение технологического извлечения полезного компонента непосредственно на 3 секции на 1,08 % ((1,47-0,39) по сравнению с базовым 2012 годом).

Необходимо отметить, что данные опробований, приведенные в аннотированных отчетах, вызывают сомнения, так как базовое опробование, с результатами которого проводятся сравнения по всем последующим работам, проведено в апреле-мае 2012 года, в то время как реконструкция шламовой флотации технологической секции 1 завершена в 2013 году, а технологической секции 3 - в феврале 2015 года. При этом в июле 2012 года были завершены мероприятия, проведенные непосредственно собственными силами ПАО «Уралкалий», что позволило с августа 2012 года стабильно получать товарное извлечение на уровне 87.01-87,31 % и повысить его по сравнению с базовым периодом (2010 год) на 1,83 % (см. ответ на вопрос 5.3.5).

5.3.9. Возможно ли было технологическому персоналу СОФ БКПРУ-3 настроить работу зумпфа поз.0-4 (изменена на поз.О-6) на 1 секции таким образом, чтобы предотвратить перелив, без ухудшения технологических показателей (без увеличения потерь KCl с отвальными продуктами и других технологических показателей)?

Ответ: Технологическому персоналу СОФ БКПРУ-3 не представляется возможным настроить работу зумпфа поз.0-4 (изменена на поз.О-6) на 1 секции таким образом, чтобы предотвратить перелив, без ухудшения технологических показателей (без увеличения потерь KCl с отвальными продуктами и других технологических показателей).

Эксперты пояснили в ответе, что причины перелива детально объяснены в ответе на вопрос 5.3.2. Объемы технологических потоков пульпы в процессе мокрого обогащения, а к ним относятся, разгрузка мельниц, слив классификаторов, пенные и камерные продукты флотации и т.п., не бывают постоянными и зависят, в первую очередь, от производительности мельниц по исходному питанию. Следовательно, объем пульпы, поступающий в зумпф поз. 0-6, в процессе обогащения может меняться в довольно широком диапазоне и, как следствие, при его уменьшении, перелив может прекращаться. Поскольку ООО «НВУ» как разработчиком были допущены технические ошибки в расчете качественно-количественных схем и ООО «НВУ» не было предложено технического решения с целью эффективного разрушения пены, как в процессе ее транспортировки, так и в самом зумпфе, устранение переливов путем настройки зумпфа было не возможно, поскольку требовались внесение серьёзных изменений в оборудование.

5.3.10. Допустимо ли выполнение работ на СОФ БКПРУ-3 при наличии переливов зумпфа поз. О-4 с точки зрения соблюдения требований надежности и промышленной безопасности ведения работ на объекте?

Ответ: Проводить работы или находиться в непосредственной близости от переливающего зумпфа строго запрещено как Правилами промышленной безопасности, так и Правилами ПУЭ (Глава 1.7., раздел 1).

Эксперты также сообщили, что в состав зумпфа входят насосы с электродвигателями и они находятся в большинстве случаев в непосредственной близости от корпуса зумпфа. Перелив зумпфа может попасть на корпус электродвигателя и привести к короткому замыканию, в результате которого оборудование выйдет из строя на длительный период. Это является недопустимым как с точки зрения технологии производства, так и прямо противоречит Правилами промышленной безопасности так и Правилами ПУЭ (Правила устройства электроустановок).

5.3.11. На сколько процентов изменилось товарное извлечение полезного компонента за счет выполнения каждого из этапов договора №609/2012, исходя из данных отраженных в аннотированных отчетах, которые приложены к актам сдачи-приемки работ, и в справках ГОР 6 за 2010 -2016 годы?

Ответ: Технологическое извлечение полезного компонента за счет выполнения договора №609/2012 исходя из данных, отраженных в аннотированных отчетах, которые приложены к актам сдачи-приемки работ, повысилось (с учетом ожидаемого) в сумме на 5,23 %

Согласно справкам ГОР-6 за 2010-2016 годы, товарное извлечение полезного компонента повысилось на 0,41 %, при этом количественно определить за счет выполнения какого из этапов договора №609/2012 произошло повышение извлечения и на какую величину с технической точки зрения не представляется возможным.

5.3.12. На сколько процентов изменилась нагрузка руды на секцию при одновременном повышении товарного извлечения за счет выполнения каждого из этапов договора №609/2012, исходя из данных отраженных в аннотированных отчетах, которые приложены к актам сдачи-приемки работ, и в справках ГОР-6 за 2010 -2016 годы?

Ответ: Поскольку работы в цикле измельчения проводились только на секции 1, а в целом по фабрике не была достигнута нагрузка по руде на секцию согласно Техническому заданию (300т/час), количественно определить на сколько процентов изменилась нагрузка руды на секцию при одновременном повышении товарного извлечения за счет выполнения каждого из этапов договора №609/2012, исходя из данных отраженных в аннотированных отчетах, которые приложены к актам сдачи-приемки работ, и в справках ГОР-6 за 2010 -2016 годы с технической точки зрения не представляется возможным.

Эксперты отметили, что первые опробования цикла измельчения, которые в дальнейшем были приняты за базовые на 1 технологической секции были проведены в апреле-мае 2012 года, а непосредственно работы в цикле измельчения начаты только в апреле 2014 года (том 23, стр. 26) и завершены в конце 2014.

Согласно данным, приведенным в аннотированных отчетах по этапам 3.5 и 3.8, в результате выполненных работ в цикле измельчения 1 технологической секции удалось добиться стабильной нагрузки руды на 1 секцию не менее 300 т/час (том 23, стр. 45).

Еще в мае 2012 года среднемесячная производительность секции по фабрике, согласно справкам ГОР-6, составляла 298 т/час, то есть все четыре секции работали в среднем с этой производительностью.

Сокращение выхода промпродуктов перечистки сильвинового концентрата на измельчение, увеличение количества грохотов предварительной классификации на 1 секции до 3-х единиц и некоторые другие мероприятия, осуществленные в цикле измельчения 1 технологической секции в 2014 году, способствовали стабилизации и определенному повышению эффективности работы узла измельчения в целом.

5.3.13. Возможно ли технологическому персоналу обогатительной фабрики БКПРУ-3 настроить работу зумпфа поз. О-4 на 1 секции (изменена на поз. О-6) таким образом, чтобы предотвратить перелив?

Ответ: Технологическому персоналу обогатительной фабрики БКПРУ-3 настроить работу зумпфа поз. О-4 на 1 секции (изменена на поз. О-6) таким образом, чтобы предотвратить перелив, из-за технических ошибок, допущенных НВУ еще на стадии разработки ПД и РД проекта, не представляется возможным.

5.3.14. На сколько процентов изменилось на СОФ БКПРУ-3 товарное извлечение после выполнения ООО «НВУ» работ по договору на 1 секции?

Ответ: Весь цикл работ ООО «НВУ» но договору №609/2012, проведенный на 1 технологической секции, способствовал повышению технологического извлечения на СОФ БКПРУ-3, но определить количественное влияние показателей первой технологической секции на показатели всей фабрики в целом, исходя из отчетов ГОР-6 и предоставленных для экспертизы материалов, не представляется возможным.

При ответе на вопрос эксперты сообщили, что весь комплекс работ договора №609/2012 на первой секции предусмотрен в этапах 1-3 календарного плана. В ноябре-декабре 2012 года были завершены работы по реконструкции флотомашин основной шламовой флотации поз.Ф-2 технологической секции 1 (том 23, стр.7-8).

В начале 2013 года были проведены опытно-промышленные испытания технологической секции 1 после реконструкции основной (поз.Ф-2) и перечистной (поз.Ф-3) шламовой флотации (том 23, стр.14).

В августе-декабре 2014 года и январе 2015 года проводились настройки и опытно-промышленные испытания режимов работы шламовой флотации 1 и 3 технологических секций с использованием МПСГ (том 23, стр. 47). Информация о сроках завершения СМР отсутствует, но можно предположить, что наладки настройки и опытно-промышленные испытания предусмотренных календарным планом мероприятий начинались непосредственно после завершения СМР. Следовательно, работы по внедрению мероприятий на 1 технологической секции продолжались до февраля 2015 года (этап 3.14, том 23, стр. 48-53). В этот же период и до февраля 2015 года проводились работы по тиражированию технических решений на 2 и 3 технологических секциях.

Так как в отчетах ГОР-6 отсутствуют данные по технологическим показателям отдельно по секциям, то сделать какие-либо выводы по изменению товарного извлечения в результате проведенных работ по этапам 1-3 непосредственно по 1 секции можно только опираясь на данные технологических опробований, приведенных в аннотированных отчетах по этапам 1-3.

С целью определения величины показателей обогащения в апреле-мае 2012 года ООО «НВУ» провело несколько опробований 1 секции СОФ БКПРУ-3, средние результаты которых были приняты за базовые при последующих опытно-промышленных испытаниях. Как следует из рис.1 (том 23. стр. 15) извлечение полезного компонента в пенный продукт шламовой перечистки (а это прямые технологические потери) на период базового опробования составляли 1,47 %, а после всех проведенных мероприятий, предусмотренных в этапах 1-3 календарного плана, в конце 2014 года-начале 2015 года согласно качественно-количественной схеме 1 секции, суммарное извлечение полезного компонента в шламы, направляемые в сгуститель поз.0-8, составляло 0,94 % (том 23, рис. 3, стр. 51). Из вышесказанного следует, что технологические потери со шламами на 1 технологической секции снизились на начало 2015 года на 0,53 % (1,47-0,94), то есть произошло повышение технологического извлечения полезного компонента на 0,53 % по сравнению с результатами базовых испытаний. Необходимо отметить, что данные опробований, приведенные в аннотированных отчетах, вызывают сомнения, так как базовое опробование, с результатами которого проводятся сравнения по всем последующим работам, проведено в апреле-мае 2012 года, в то время как правильнее было бы оценивать конкретно влияние каждой работы по этапам на эффективность обогащения (см. ответ на вопрос 5.3.8).

Сравнивая полученные из аннотированных отчетов результаты с данными из отчетов ГОР-6, можно отметить, что товарное извлечение с 2013 года (начало проведения мероприятий ООО «НВУ» на 1 секции) по 2015 год (завершение проведения мероприятий ООО «НВУ» на 1 секции) повысилось в целом по СОФ БКПРУ-3 на 0,41 % (87,74-87,33, где 87,74 и 87,33 - товарные извлечения полезного компонента в % согласно отчета ГОР-6 за 2015 и 2013 годы, соответственно).

Предполагать, что повышение товарного извлечения на СОФ БКПРУ-3 на 0,41 % (согласно отчету ГОР-6) является только результатом выполнения ООО «НВУ» работ по договору на 1 секций неверно, так как именно весь комплекс проведенных работ ООО «НВУ» по всем трем секциям (этапы 1-4.4 - работы на 2 и 3 технологических секциях и в цикле измельчения) позволил в 2015 году повысить товарное извлечение полезного компонента на 0,41% и это повышение произошло в 2013-2015 годах.

5.3.15. На сколько процентов изменится товарное извлечение при тиражирование на 4-х секциях ОФ БКПРУ-3 технических решений, внедренных ООО «НВУ» на 1 секции?

Ответ: Количественно определить, на сколько процентов изменится товарное извлечение при тиражировании на 4-х секциях ОФ БКПРУ-3 технических решений, внедренных ООО «НВУ» на 1 секции не представляется возможным.

Отвечая на вопрос, эксперты сообщили, что, несомненно, тиражирование на 2 и 3 технологические секции всего объема работ, проведенного (внедренного) на 1 технологической секции положительно скажется на технологических показателях ОФ БКПРУ-3, в первую очередь на снижении потерь полезного компонента со шламами, но это возможно только при условии ликвидации всех недочетов и ошибок допущенных в процессе внедрения мероприятий на 1 секции.

Что касается количественной величины изменения технологических показателей то об этом можно говорить только после проведения полноценных, длительных и корректных опытно-промышленных и приемочных испытаний на 2 и 3 секциях.

5.3.16. Возможно ли технологически тиражирование технических решений, внедренных ООО «НВУ» по выполненным этапам договора без замены зумпфа поз. О-4 (изменена на поз.О-6) на первой секции?

Ответ: Технологически тиражирование технических решений, внедренных ООО «НВУ» по выполненным этапам договора без замены зумпфа поз. 0-4 (изменена на поз.О-6) на первой секции не представляется возможным.

Эксперты также сообщили, что при разработке исходных данных для проекта модернизации существующей схемы обесшламливания, на основании которых разрабатывалась ПД и РД проекта (этапы 3.1 и 3.2 календарного плана), ООО «НВУ» были допущены технические ошибки, в результате которых при опытно-промышленных испытаниях схемы из зумпфа поз. 0-6 начались переливы глинистых шламов. Только после устранения допущенных ошибок и проверки эффективности проведенных исправлений непосредственно на 1 технологической секции возможно начинать технологическое тиражирование.

5.3.17. На сколько процентов изменилось на СОФ БКПРУ-3 товарное извлечение после тиражирования ПАО «Уралкалий» технических решений на 3 секции, исходя из месячных справок ГОР-6 за 2015 -2018 годы?

Ответ: Количественно определить, на сколько процентов изменилось на СОФ БКПРУ-3 товарное извлечение после тиражирования технических решений на 3 секции, исходя из месячных справок ГОР-6 за 2015 -2018 годы, не представляется возможным.

Согласно пояснениям экспертов в документах отсутствует информация о том, что со стороны ПАО «Уралкалий» проводится тиражирование на 3 секции технических решений, внедренных ООО «НВУ» на 1 секции (модернизация схемы обесшламливания с применением МПСГ взамен гидросепаратора и модернизация схемы сильвиновой флотации). Эти работы должно было выполнять «НВУ», согласно этапов 4 и 5 Календарного плана.

Согласно месячным справкам ГОР-6 за 2015-2017 годы можно отметить следующее: товарное извлечение КСl снизилось с 87,74 % в 2015 году до 87,56 % в 2017 году, при этом факторы, которые могут влиять на величину товарного извлечения, а именно содержание KCL и Н.О. в руде за указанный период практически остались на одном уровне. Без видимых причин согласно данным, приведенным в справках ГОР-6, возросли суммарные потери (тв.+ж. фазы) KCL в галитовых отходах (с 4,86 % до 5,21 %), а также неучтенные (механические) потери (c 2,17 % до 3,05 %).

Можно предположить, что полное тиражирование технических решений па 3 секции должно привести к повышению товарного извлечения, однако данные из отчетов ГОР-6 за 2015-2017 годы говорят об обратном.

5.4. По обогатительной фабрике СКРУ-2:

5.4.1.Являются ли работы, выполненные ООО «НВУ» по Договору №609/2012 от 17.02.2012 на обогатительной фабрике СКРУ-2, эффективными, а именно: показали ли опытно-промышленные испытания в рамках этапа 5.2 календарного плана техническую возможность или невозможность достижения целей работ, предусмотренных Договором №609/2012 от 17.02.2012 с техническим заданием, а также ожидаемых в результате реализации разработанных ООО «НВУ» научно-исследовательских работ по этапам 1.2, 1.5, 3.1, 4.1 календарного плана?

Ответ: В условиях отсутствия согласованных и утвержденных со стороны заказчика накопительных ведомостей и полноценных актов приемочных испытаний по всем этапам календарного плана, дать точную количественную оценку эффективности выполнения работ OОO «НВУ» по договору №609/2012 от 17.02.2012 на обогатительной фабрике СКРУ-2, не представляется возможным.

В то же время, опытно-промышленные испытания в рамках этапа 5.2 календарного плана показали наличие принципиальной технической возможности достижения целей работ предусмотренных Договором с техническим заданием, однако, заданные показатели были достигнуты в «ручном режиме» в отдельно взятые дни проведения испытаний 7,19, 21 и 24 марта 2014 г. и 03, 08 и 15 апреля 2014 г. При этом, согласно справкам ГОР-6, среднемесячные нагрузки в марте-апреле 2014 г. составляли 266 и 262 т/ч и в среднем за 2014 г. - 264,18 т/ч., т.е. показатель нагрузки более 304 т/ч не был достигнут.

Кроме того, среднегодовое товарное извлечение за 2014 г. составило 90,13 %, т.е. не достигло заданного показателя (90,49%). В 2013 г. м.д. KCl в отвальных хвостах возросла до 2,37 % (показатель 2,27 % не достигнут), м.д. KCl в отвальных шламах KCl - 9,27 (показатель 8,42 % не достигнут). В 2014 г. данные показатели также не достигли заданных значений.

5.4.2.Препятствовала ли авария на руднике СКРУ-2 выполнению работ ООО «НВУ» в соответствии с календарным планом Договора №609/2012 от 17.02.2012 в период с ноября 2014 по 30.12.2016 на обогатительной фабрике СКРУ-2?

Ответ: Авария на руднике СКРУ-2 не препятствовала выполнению работ ООО «НВУ» в соответствии с календарным планом Договора №609/2012 от 17.02.2012 в период с ноября 2014 по 30.12.2016 на обогатительной фабрике СКРУ-2.

Эксперты также сообщили, что в период ноябрь 2014-декабрь 2016 фабрика работала и производила продукцию, а, следовательно, препятствий к выполнению работ НВУ не было.

По справкам ГОР-6 (таблица 29) в указанный период с ноября 2014 по 30.12.2016 руда продолжала поступать на обогатительную фабрику, нагрузка на секцию по данным ГОР-6 составила 262,61 т/ч (ноябрь 2014) при месячной переработке (Q руды) 342225 т. Снижение нагрузки наблюдалось в декабре 2014 г. (Q руды 212130 т или 227 т/ч), в то же время в январе 2015 г. фабрика восстановила объем переработки до 355329 т (244 т/ч), и в феврале - апреле 2015 г. объем переработки возрос до 460780 - 485174 т. В 2015 г. среднегодовая нагрузка на секцию практически достигла уровня ноября 2014 г. (до аварии) и составила 254,56 т/ч. (таблица 29).

При этом суд обращает внимание, что согласно таблице №29 в апреле 2015 нагрузка составила 234,93 т/ч.

5.4.3. На сколько процентов изменилось товарное извлечение полезного компонента за счет выполнения ООО «НВУ» договора №609/2012 при соответствующем изменении технологических потерь? Увеличилось ли товарное извлечение полезного компонента за счет выполнения ООО «НВУ» договора №609/2012?

Ответ: Товарное извлечение полезного компонента за счет выполнения ООО «НВУ» договора №609/2012 в период испытаний на 3 секции увеличилось на 0,67 % (2012 г.) и 0,45 % (2015 г.), при соответствующем снижении технологических потерь на 0,13% (2012 г.) и 0,42% (2015 г.). В 2013 - 2014 гг. товарное извлечение увеличилось на 0,38-0,56 %, однако, при этом увеличились и технологические потери на 0,49-1,05%, поэтому с технической точки зрения не корректно считать прирост извлечения только за счет снижения технологических потерь KCl.

Товарное извлечение полезного компонента за счет выполнения отдельных мероприятий ООО «НВУ» договора №609/2012 увеличилось на 0,67 % (2012 г.), 0,38 % (2013 г.), 0,56 % (2014 г.), однако не достигло заданного значения 0,74%. При этом технологические потери снизились только в 2012 г. на 0,13% и в 2015 г. на 0,42% (хотя в 2015 г. работы НВУ на СКРУ-2 уже не проводили). В 2013-2014 гг. технологические потери увеличились на 0,49 - 1,05 %. Таким образом, увеличение товарного извлечения произошло, в основном, за счет снижения механических потерь, т.е. мероприятий не технологического характера.

Цель договора - увеличение товарного извлечения KCl в процессе обогащения сильвинитовой руды до 90,49% при нагрузке на технологическую секцию 304 т/ч за счет снижения потерь KCl с отвальными продуктами не достигнута.

5.4.4. На сколько процентов увеличились товарное извлечение полезного компонента, нагрузка по руде на секцию и мощность СОФ СКРУ-2 за счёт выполнения мероприятий по увеличению мощности фабрики СКРУ-2, организованных силами ПАО «Уралкалий», независимо от результатов работ, выполненных ООО «НВУ» по договору №609/2012?

Ответ: Товарное извлечение полезного компонента на СОФ СКРУ-2 за счёт выполнения мероприятий, организованных силами ПАО «Уралкалий», независимо от результатов работ, выполненных ООО «НВУ» по договору №609/2012 при использовании амина HTA-D_MKP500 в 2014 г. уменьшилось на 0,011 %, в 2015 г. увеличилось на 1,55 %, в 2016 г. увеличилось на 2,35 %. Товарное извлечение от использования флотореагента-Т-92 в 2015 г. увеличилось на 0,79 %, в 2016 г. уменьшилось на 0,55 %. Изменение нагрузки по руде на секцию не зависело от проведения указанных мероприятий.

Изменение мощности за счёт изменения товарного извлечения при использовании амина HTA-D_MKP500 в 2014 году уменьшилась на 0,012 %, в 2015 году увеличилось на 1,75 %, в 2016 году - увеличилось на 2,41 %, при использовании Т-92 - увеличилось на 0,88 %, в 2016 году - уменьшилось на 0,55 % от годового выпуска готовой продукции.

5.4.5. На сколько процентов увеличились товарное извлечение полезного компонента, нагрузка по руде на секцию и мощность СОФ СКРУ-2 за счёт выполнения работ ООО «НВУ» по договору №609/2012?

Ответ: Дать точную количественную оценку, а именно, на сколько процентов увеличились товарное извлечение полезного компонента, нагрузка по руде на секцию и мощность СОФ СКРУ-2 за счёт выполнения работ ООО «НВУ» по договору №609/2012, не представляется возможным.

В то же время, согласно аннотированному отчету в отдельные дни испытаний нагрузка возросла на 12,4 %, однако, по справкам ГОР-6 за 2012-2014 гг. среднегодовые нагрузки снизились на 4,5 %. Товарное извлечение повысилось на 0,56 % (по ГОР-6) и 0,76 % (по аннотированному отчету). Расчетный прирост мощности фабрики по готовому продукту от увеличения нагрузок в дни опытно-промышленных испытаний составил 1608 тонн, от увеличения извлечения - 630 т, или 0,2 % от базового уровня 2011 г.

5.4.6. На сколько процентов увеличились товарное извлечение полезного компонента и мощность СОФ СКРУ-2 за счёт иных, не зависящих от сторон причин (например, изменение показателей качества руды), независимо от выполнения работ ООО «НВУ» по договору №609/2012 от 17.02.2012 г. и мероприятий ПАО «Уралкалий»?

Ответ: Независимо от выполнения работ ООО «НВУ» по договору №609/2012 от 17.02.2012 г. и мероприятий ПАО «Уралкалий» снижение показателей качества руды по массовой доле КCl не привело к увеличению товарного извлечения на СОФ СКРУ-2.

Снижение качества руды по массовой доле КСl на 2,0 % отн. привело к пропорциональному снижению мощности по товарной продукции на 1,82%. Изменение показателей качества руды по содержанию нерастворимого остатка (Н.О.) имело незначительную величину 0,01-0,11 % и не повлияло на товарное извлечение полезного компонента и мощность СОФ СКРУ-2.

5.4.7. На сколько процентов изменилось товарное извлечение полезного компонента за счет выполнения каждого из этапов договора №609/2012, исходя из данных отраженных в аннотированных отчетах, которые приложены к актам сдачи-приемки работ?

Ответ: Исходя из данных отраженных в аннотированных отчетах, которые приложены к актам сдачи-приемки работ, нельзя корректно ответить на вопрос, на сколько процентов изменилось товарное извлечение полезного компонента за счет выполнения каждого из этапов договора №609/2012, поскольку не проводились полноценные испытания выполненных согласно календарному плану работ.

Опытно-промышленные испытания проводились в отдельные дни ноября и декабря 2013 г., марта, апреля, мая и июня 2014 г., когда нагрузка превышала 300 т/ч. В аннотационных отчетах отсутствуют сведения о товарном извлечении полезного компонента. Товарное извлечение на этапах 2013 - 2014 гг. (по справкам ГОР-6) увеличилось на 0,69 % - 0,56 % по сравнению с базовым (2011 г.). Однако, заданный показатель 0,74 % не достигнут.

5.4.8. На сколько процентов изменилась нагрузка руды на секцию при одновременном повышении товарного извлечения за счет выполнения каждого из этапов договора №609/2012, исходя из данных отраженных в аннотированных отчетах, которые приложены к актам сдачи-приемки работ?

Ответ: Исходя из данных, отраженных в аннотированных отчетах, которые приложены к актам сдачи-приемки работ, невозможно достоверно оценить, на сколько процентов изменилась нагрузка руды на секцию при одновременном повышении товарного извлечения за счет выполнения каждого из этапов договора №609/2012 без проведения полномасштабных годовых испытаний. Сведения в аннотированных отчетах носят случайный, несистемный характер, поскольку испытания проводились в течение 3-4 дней в месяц, и результаты, полученные в эти дни не отражают устойчивое состояние технологических параметров в долгосрочном периоде (год).

Нагрузка руды на секцию при одновременном повышении товарного извлечения за счет выполнения каждого из этапов договора №609/2012, исходя из данных отраженных в аннотированных отчетах, за отдельные дни повысилась в среднем на 14,2 % от мероприятий этапа 5.2 при увеличении товарного извлечения на 0,75 %; от мероприятий этапа 3.5 нагрузка увеличилась на 4,5 %, товарное извлечение - на 0,77 %; по этапу 1.6 нагрузка увеличилась на 11,4 %. товарное извлечение - на 0,5 %.

5.5.Определить показатели (значения) Q1, Q2, к1, к2, ак, Ед для применения в формуле, предусмотренной в пункте 12.4. договора №609/2012 от 17.02.2012, обосновав данные показатели (в том числе предоставить расчет), по состоянию на 26.08.2016 (дату отказа истца от исполнения договора).

Ответ: Для применения в формуле, предусмотренной в пункте 12.4. договора №609/2012 от 17.02.2012 по состоянию на 26.08.2016 (дату отказа истца от исполнения договора):

Технологически правильными являются следующими величины ак, вк, аб, вб:

Показатель

СКРУ-3

СКРУ-2

БКПРУ-2

БКПРУ-3

аб - массовая доля хлористого калия в руде, %

25.102

26.87

31.1

29.7

ак - массовая доля хлористого калия в руде в контрольном периоде, %

25.81

24.36

29.13

28.58

вб - массовая доля хлористого калия в готовом продукте в базовый период, %

95.7

95.43

95.55

95.61

вк - массовая доля хлористого калия в готовом продукте в контрольном периоде, %

95.84

95.85

95.61

95.66

Технологически правильными являются следующими величины Ек, Еб, Ед:

t
СКРУ-3

СКРУ-2

БКПРУ-2

БКПРУ-

3
еб - товарное извлечение в базовый период, %

90,04*

89.75

85.72

85.15

ек - товарное извлечение в контрольный период, %

92.00

90.49

87.80

87.95

ед - прирост товарного извлечения, полученного за счет внедрения дополнительных мероприятий собственными силами и сторонних организаций, %

1.65

0.248

1.0

1.83

Технологически правильными являются следующие показатели Q1 и Q2:

По всем ОФ, включая СКРУ-3

По всем ОФ, выполнение ТЗ по которым не завершено

Ql

891 028,6

776 361,5

Q2

-216 347,7

-366 339,4

С технической точки зрения работы на СКРУ-3 являются выполненными полностью, однако требования ТЗ (особые условия) по СКРУ-3 не соблюдены, поэтому Q1 и Q2 необходимо рассчитывать без учета ОФ СКРУ-3.

kl = 0 (если не будет установлено наличие юридических оснований для применения коэффициента 0,5 и иных коэффициентов.

k2 = 0 (технически верный). Вместе с тем, если бы на СКРУ-3 были бы соблюдены особые условия технического задания, k2 мог бы составлять 1,175.

Эксперты также пояснили, что в формуле (5) (пункт 12.4. договора №609/2012 в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.11.2013) речь идет расчете штрафа исходя из суммы заданного увеличения мощности по всем ТЗ, выполнение которых не завершено. Учитывая, что для каждой фабрики предусмотрено отдельное ТЗ, формула (5), в отличие от формулы (3) (пункт 3.4.2. договора №609/2012 в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.11.2013) является расчетом не по каждой отдельной фабрике, а суммарным расчетом по нескольким или всем фабрикам. Таким образом, величина 1 725 000 000 вычитается не из показателей по каждой отдельной фабрики, а лишь один раз из всей суммы по всем фабрикам, где выполнение работ не завершено. Поэтому в силу вышесказанного размер штрафа, предусмотренного формулой (5) существенно выше размера дополнительного вознаграждения по формуле (3).

Согласно п. 12.4 договора Q1 и Q2 - сумма заданного увеличения мощности (Q1 - от повышения нагрузок, Q2 - от увеличения извлечения) согласно Техническим заданиям, выполнение которых не завершено на момент расторжения договора*. Таким образом, в отличие от Q1 и Q2, указанных в формуле (3), которые отражают конечный результат работ на конкретной фабрике, в формуле (5) показатели Q1 и Q2 отражают суммарный планируемый результат работ по ТЗ (независимо от величины их фактического выполнения и результативности) по всем фабрикам, где выполнение ТЗ не было завершено.

*Примечание: с технической точки зрения все работы технического характера, предусмотренные календарным планом, на ОФ СКРУ-3 были выполнены, не выполненной являются лишь часть работ, непосредственно не связанная с технологией получения готовой продукции, в связи с чем, в случае, если судом будет признан факт полного выполнения ООО «НВУ» всех технических работ на СКРУ-3, выполнение расчета показателей Q1 и Q2 по формуле (5) для СКРУ-3 будет технически не обосновано, поскольку в силу формулировки п. 12.4 договора сумму заданного увеличения следует рассчитывать по фабрикам, где выполнение ТЗ не завершено, то есть по фабрикам СКРУ-2, БКПРУ-2, БКПРУ-3, поскольку на них, в отличие от СКРУ-3, с технической точки зрения выполнение работ на оборудовании не было завершено, результат работ не представлял из себя законченный, стабильный установившийся технологический процесс и проведение приемочных испытаний было невозможно.

В ТЗ нет наименования «сумма заданного увеличения», есть разделы «цель работы» и «характеристика объекта испытаний (до реконструкции)», при этом:

1)цель по ТЗ по БКПРУ-2 (приложение 1 к договору):

«Увеличение товарного извлечения КСl до 87,8% при нагрузке на секцию 255 т/ч. Снижение потерь ... обеспечивается достижением следующего уровня среднегодовых технологических показателей...» (то есть не любое увеличение извлечения и нагрузки, а достигнутое за счет определенных технических мероприятий);

2)цель по ТЗ по СКРУ-3 (приложение 2 к договору):

«Повышение производительности до 320 т/ч без изменения качества готового продукта», «Увеличение товарного извлечения KCl на 1,84%... товарное извлечение - 92%», при этом ряд технических параметров определен в п. 7 ТЗ «Особые условия»;

3)цель по ТЗ по СКРУ-2 (приложение 3 к договору):

«Увеличение товарного извлечения КСl до 90,49% при нагрузке на технологическую секцию 304 т/ч за счет снижения потерь КСl с отвальными потерями без ухудшения качественных характеристик готового продукта» (то есть не любое увеличение извлечения и нагрузки, а достигнутое за счет определенных технических мероприятий);

4)цель по ТЗ по БКПРУ-3 (приложение 4 к договору):

«Увеличение товарного извлечения КСl на 2,8% при нагрузке по руде на технологическую секцию 300 т/ч за счет снижения потерь КСl с отходами» (то есть не любое увеличение извлечения и нагрузки, а достигнутое за счет определенных технических мероприятий).

Таким образом, по ТЗ предусматривается увеличение:

-по нагрузке - в тоннах в час (не в тоннах, указанных для Q1 в 3.4.2 договора);

-по извлечению - в процентах (не в тоннах, указанных для Q2 в 3.4.2 договора). При этом, в ТЗ по 3 фабрикам (БКПРУ-2, СКРУ-3, СКРУ-2) указана абсолютная величина прироста (87,8%, 92% и 90,49% соответственно), по БКПРУ-3 - лишь относительная величина (на 2,8%)

Поскольку ТЗ всех ОФ предполагают достижение определенных показателей мощности от нагрузки и извлечения за счет конкретных технических мероприятий (кроме СКРУ-3), а ТЗ по ОФ БКПРУ-2 и СКРУ-3 предписывают соблюдение определенных технических показателей качества продукции, расчет прироста годовой производственной мощности от увеличения нагрузок и от увеличения извлечения должен учитывать лишь такие изменения, которые непосредственно коррелируют с установленными в ТЗ мероприятиями и влекут соблюдение заданных в ТЗ требований (особых условий). Прирост от иных мероприятий, не предусмотренных в ТЗ, либо прирост, связанный с ухудшением качества готовой продукции или несоблюдением иных параметров (особых условий ТЗ), с технической точки зрения должны вычитаться из общего итога.

Значения параметров, указанные в ТЗ, изменяются в пределах дня, месяца, существенно зависят от сезона, поэтому с технической точки зрения для расчетов могут использоваться только среднегодовые значения. Это коррелирует с предусмотренным п. 15-17 Регламента приемочных испытаний использованием Траб - годовой фонд рабочего времени, а также п.1.2 и 5 указанного Регламента, предусматривающими период проведения испытаний - календарный год, 12 календарных месяцев. Кроме того, ТЗ по БКПРУ-2 (п.5.1), СКРУ-3 (п.7.4, 7.6) прямо предусматривает необходимость достижения среднегодовых технологических показателей. Также среднегодовые показатели предусмотрены в качестве характеристик фабрик до начала работ ООО «НВУ» в ТЗ по всем ОФ.

В связи с изложенным, расчет Q1 и Q2, предусмотренных п. 12.4 договора, возможен исключительно по результатам оценки годовых результатов, иными словами, технически корректным расчет показателей возможен не на конкретный день расторжения договора, а за соответствующий год.

При этом, поскольку в ТЗ отсутствует прямо поименованные величины «Q1» и «Q2», а также такое понятие, как «сумма заданного увеличения мощности», а в самих технических заданиях приведены лишь удельные нагрузки на секцию в тоннах в час (т/ч) и абсолютный или относительным прирост извлечения в процентах (%), а приемочные испытания по СКРУ-2, БКПРУ-2, БКПРУ-3 не проводились, определение указанных величин возможно только расчетным путем.

В силу того, что по ТЗ нагрузка приведена в т/ч, для технически корректного расчета необходим корректный учет годового фонда рабочего времени.

Поскольку по своему техническому смыслу сумма заданного увеличения означает предусмотренный ТЗ прирост годовой производственной мощности, для ее определения использовались формулы, предусмотренные п.15-17 Регламента приемочных испытаний, где, в частности приведены величины Траб - годовой фонд рабочего времени, что позволяет перевести цели ТЗ в тоннах в час и % в соответствующие годовые показатели прироста мощности (см. таблицы I-IV).

Таким образом, показатели Q1 и Q2 в формуле (3) отличаются от показателей Q1 и Q2, предусмотренных формулой (5) и представляют собой суммарный планируемый результат работ по ТЗ (независимо от величины их фактического выполнения и результативности) по всем фабрикам, где выполнение ТЗ не было завершено, при этом, поскольку в ТЗ величины «Q1» и «Q2», равно, как и «сумма заданного увеличения мощности» отсутствуют, приведены лишь нагрузки на секцию в тоннах в час и прирост извлечения в процентах, а приемочные испытания но СКРУ-2, БКПРУ2, и БКПРУ-3 не проводились, определение указанных величин возможно только расчетным путем.

Величина коэффициента kl зависит как от обстоятельств технического характера, относящихся к области специальных знаний экспертов, так и от иных (юридических) обстоятельств (например, своевременности оплаты Заказчиком авансов и наличия у него задолженности по оплате), которые не относятся к области специальных знаний экспертов и носят юридический характер, но могут повлиять на величину коэффициента k1. В связи с этим, экспертами дана оценка лишь технических оснований для применения тех или иных величин коэффициента k1, при установлении иных (юридических) оснований возможно применение иных величин коэффициента k1.

С технической точки зрения, имеются основания для применения коэффициента k1=0 при условии, если не будет установлено наличие юридических оснований для применения коэффициента 0,5 и иных коэффициентов.

П 15-16 Регламента приемочных испытаний предусматривает использование при расчетах не фактических показателей N, Траб, ак, вк, аб, вб, а использование показателя Траб согласно паспорту проекта, а показателей ак, вк, аб, вб - плановых (согласно ПРГР).

Вместе с тем, как было указано ранее в ответе на вопрос 5.1.3 и в других ответах, использование плановых величин вместо фактических при оценке результатов работ может давать менее точный результат, поскольку плановые и фактические показатели могут различаться. В случае существенных различий между плановыми и фактическими показателями результаты оценки не будут объективно отражать достижение поставленных технических задач. Правильный результат дает использование именно фактических показателей.

При сопоставлении плановых (ПРГР) и фактических (ГОР-6) показателей ак, вк, аб, вб выявлены их существенные различия (между ПРГР и ГОР-6) как в базовом, так и в контрольном периодах, в связи с чем, формальное применение плановых показателей при оценке результатов работ представляется не корректным с технической точки зрения. Корректную сумму заданного увеличения отражают показатели аб, вб, которые в базовый период, согласно отчетов ГОР-6, были иными, чем плановые показатели в ПРГР. Величины ак, вк согласно ГОР-6 за контрольный период также отличались от плановых величин, предусмотренных в ПРГР. Таким образом, расчет сумм заданного увеличения мощности и фактически достигнутого увеличения мощности по формулам, предусмотренным Регламентом приемочных испытаний (то есть с использованием плановых величин ПРГР) для расчета прироста мощности, без учета фактических показателей по данным ГОР-6 с технической точки зрения не является корректным, поскольку не отражает сумм заданного увеличения по Техническим заданиям и величины фактически достигнутого увеличения мощности.

Что касается показателя Е (извлечение), то по фабрикам СКРУ-2, БКПРУ-2, БКПРУ-3 в базовый период указанный показатель (Еб) по данным ГОР-6 совпадает с этим же показателем, указанным в ТЗ в качестве характеристики базового периода, тогда как по фабрике СКРУ-3 фактический показатель Еб по данным ГОР-6 составлял 90,04, что ниже указанного в ТЗ 90,16 в качестве характеристики базового периода, однако с технической точки зрения применение фактического показателя Еб по данным ГОР-6 в размере 90,04 является более правильным.

Поскольку величины Q1 и Q2 формулы (5) представляют собой суммарный планируемый результат работ по ТЗ независимо от величины их фактического выполнения и результативности, то показатель ек следует применять не фактический (по ГОР-6), а тот, который был указан в TЗ.

Физический смысл показателя Ед заключается в учете прироста товарного извлечения в год, следующий за годом проведения приемочных испытаний за счет внедрения дополнительных мероприятий собственными силами и сторонних организаций пропорционально приросту технического извлечения. Иными словами, данный показатель не учитывается при определении суммы заданного увеличения (показателей Q1 и Q2 по формуле (5), предусмотренной п. 12.4 договора). Его применение предусмотрено лишь формулой, предусмотренной п. 17 Регламента приемочных испытаний для оценки результатов работы соответствующей фабрики за год, следующий после года проведения приемочных испытаний.

Важно отметить, что количество рабочих часов определяется не столько техническими, сколько управленческими причинами (бизнес-план предприятия при необходимости произвести больше продукции может предусматривать большее количество рабочих часов и наоборот). Для технически корректного сравнения эффективности результатов работ необходимо использовать единый годовой фонд рабочего времени (Траб).

При этом, как следует из п. 12.4 договора расчет величин Q1 и Q2 предусмотрен для обогатительных фабрик, где выполнение ТЗ на момент расторжения договора не завершено. По СКРУ-3 с технической точки зрения выполнение технологических работ было завершено, результат представлял собой стабильный установившийся технологический процесс (без переливов и проч.), испытания - проведены, акты №1, 2 - составлены, по итогам работы фабрики после испытаний составлен Акт №3. В связи с этим, если судом будет установлено, что на СКРУ-3 выполнение работ считается завершенным, то величины Q1 и Q2 (суммы заданного увеличения мощности) для формулы 12.4 договора следует суммировать без учета ОФ СКРУ-3, только по фабрикам СКРУ-2, БКПРУ-2, БКПРУ-3.

В связи с изложенным, поскольку имеются существенные различия между плановыми (ПРГР) и фактическими (ГОР-6) показателями, а также, учитывая, что п. 12.4 договора предусматривает определение как заданного (планового), так и фактически достигнутого увеличения мощности, расчеты суммы заданного увеличения приведены в таблицах I, II.

Таблица I показывает величину планового увеличения мощности, заданную в ТЗ, без учета фактических показателей работы фабрик в базовом и контрольном периоде. Данные таблицы I отражают величины ЧПрк, ЧПрб, Ек, Еб, N, предусмотренные в ТЗ, показатель Траб – согласно паспорту проекта, ак, вк, аб, вб – согласно ПРГР, что, как было указано выше, в силу значительных различий между плановыми и фактическими величинами в базовый и контрольный период, не позволяют сделать технически достоверный вывод о величинах заданного увеличения мощности, в связи с чем, расчеты таблицы I не могут считаться технически правильными.

Таблица II показывает величину планового увеличения мощности, заданную в ТЗ, при фактических показателях массовой доли КСl в руде и в готовом продукте в базовом и контрольном периодах, а также фактическую величину извлечения в базовый период (в связи с наличием расхождений показателя Еб по СКРУ-3, приводятся данные как по ТЗ, так и по ГОР-6). Применение фактического значения Еб по СКРУ-3, а также фактических ак, вк, аб, вб по всем фабрикам правильно отражает сумму заданного увеличения мощности в силу значительных различий между плановыми и фактическими величинами массовой доли КСl в руде и готовом продукте в базовом периоде, а также в контрольном периоде.

Технически правильную величину суммы заданного (планового) увеличения мощности отражает именно Таблица II. Таблица I не отражает технически верной величины суммы заданного (планового) увеличения мощности в силу значительного расхождения величин показателей ак, вк, аб, вб между плановыми (ПРГР) и фактическими (по отчетам ГОР-6) значениями как в базовом, так и в контрольном периодах. При этом, поскольку на СКРУ-3 выполнен весь объем работ, а п. 12.4 договора предусматривает расчет по ТЗ, которые не были завершены на момент расторжения договора, более правильным является определение суммы заданного увеличения по ОФ СКРУ-2, БКПРУ-2, БКПРУ-3, без учета СКРУ-3.

Таким образом, технически корректными и технологически правильными являются показатели Q1 и Q2, указанные в таблице II (при этом, в сумму заданного увеличения не следует включать увеличение по СКРУ-3)

Поскольку для определения коэффициента к2 необходима оценка определения величин фактически достигнутых показателей мощности, также проведены расчеты фактических итогов работ ООО «НВУ», результаты приведены в таблицах (во избежание путаницы с суммой заданного увеличения Q1 и Q2, фактические итоги работ именуются строчными буквами ql и q2 соответственно).

Таблица III показывает фактическую величину изменения мощности фабрик, объективно характеризуют ее фактическую результативность и эффективность, однако, поскольку фонд годового рабочего времени определяется не только техническими, но и управленческими причинами, и количество рабочих часов может изменяться, результаты Таблицы III не являются сопоставимыми по количеству рабочих часов и не могут напрямую применяться для расчета мощности и определения коэффициента к2 (как отношения фактического увеличения мощности по ТЗ к плановому). В связи с этим, для сравнения результатов необходимо использовать единое количество рабочих часов (годовой фонд рабочего времени, Траб), фактические данные, приведенные к единому рабочему времени приведены в Таблице IV.

Поскольку в силу п. 12.4 коэффициент к2 рассчитывается либо по выполненным ТЗ, либо (в случае, если работы не завершены) по фабрике, где выполнено наибольшее количество этапов работ, при этом, фактически достигнутое увеличение необходимо определять исходя из единого рабочего времени (годового фонда рабочего времени, Траб), то есть, на основании данных Таблицы IV. Поэтому при расчете коэффициента к2 необходимо использовать фактические и плановые результаты работ ООО «НВУ» по фабрике СКРУ-3 (данные таблиц IV и II).

Исходя из этого если бы в результате работ по фабрике СКРУ-3 были бы соблюдены все требования, в том числе, требования особых условий ТЗ, то коэффициент к2 имел бы следующий вид:

к2 = Таблица IVcкру-3/Таблица IIcкру-3 = (310 978,0)/(264 658,9) = 1.175 Вместе с тем, поскольку на СКРУ-3 не были выполнены особые условия ТЗ, то с технической точки зрения прирост мощности по СКРУ-3 не должен учитываться при определении фактически достигнутого увеличения мощности, в связи с чем фактически достигнутое увеличение мощности по СКРУ-3 равно нулю, технически обоснованный расчет коэффициента к2 выглядит следующим образом:

k2 = 0/Таблица II скру-3 = (0)/(260 736,5) = 0.

Справочно: если бы ООО «НВУ» были бы соблюдены особые условия ТЗ по СКРУ- 3, а также если в расчетах суммировать Q1 и Q2 по всем ОФ, включая СКРУ-3 (где с технической точки зрения все работы были выполнены), а также, если использовать максимальные коэффициента kl = 1 и k2=1,175 (хотя оснований для их применения не установлено), то расчет штрафа с учетом технически корректных величин ак, вк, аб, вб, Ед имел бы следующий вид:

((891 028,6 + 2,5 х -216 347,7) х 6928,33 - 481 962 779 - 1 752 000 000) х 3,383% х 90% х 1 х 1,175 = 6 870 887 руб. 37 коп.

Протокольным определением суда от 07.07.2020 производство по делу возобновлено.

В письме от 01.06.2020 №117-01-05/250 эксперты, отвечая на письмо истца, сообщили о невозможности ответить на содержащиеся в нем вопросы, поскольку они сформулированы технически некорректно, содержат субъективные оценки истца, являются абстрактными, не конкретными и не относящимся к вопросам, поставленным перед экспертами определением суда от 07.06.2019. Эксперты пояснили, что при подготовке заключения не осуществляли замену каких-либо формул или показателей, не сокращали какие-либо показатели, руководствовались всем комплексом научных и научно-технических знаний, известных науке к настоящему времени. Все данные, использованные в расчетах, приведенных в заключении, взяты из отчетов ГОР-6, паспортов проектов, ПРГР и иных документов, представленных судом. Расчеты проведены с числами с тем количеством знаков после запятой, которое имелось в документах, переданных на экспертизу. Все проведенные исследования отражены в заключении, исследований, не указанных в заключении, не проводилось. Вопросы о расчете погрешностей и вероятностей не касаются предмета исследования. Использованная нормативно-техническая документация и научно-техническая литература указаны в заключении. Формулы и переменные в формулах, предусмотренные договором и Регламентом приемочных испытаний в раде случаев, не являлись однозначными, не имели прямо предусмотренного порядка их определения либо не отражали технически корректных результатов произведенных внедрений, не отражали физического смысла изменений. В связи с этим экспертами проведены расчеты по 4 вариантам, в которых отражены как формальные, так и фактические величины изменений. В связи с чем, ответить на представленные в письме истца вопросы невозможно.

Ответчик представил письменные пояснения от 01.07.2020 №1 по заключению экспертов с ходатайством о приобщении протокола допроса свидетелей, в которых сообщил, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также полученные новые доказательства (заключение экспертов и протоколы допроса свидетелей) свидетельствуют об отсутствии случае неоказания ответчиком истцу содействия, предусмотренного в пункте 5.8. договора, а также об отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 5.7., 5.9. договора ни по одной из обогатительной фабрики. В отношении ОФ СКРУ-3 ответчик сообщил, что в письме от 20.02.2016 №56 (т.5. л.д.41) истец запросил у ответчика месячные отчеты по форме ГОР-6, а также результаты опробования ОТК и УИиКПП гранулометрического состава влажного концентрата и всех видов готовой продукции за 2014, 2015 годы. В письме от 08.04.2016 №ГД-19/4194 ответчик сообщил истцу о том, что годовой отчет по форме ГОР-6 за 2015 год направлен истцу по электронной почте. Для исполнения условий договора в рамках предоставления информации истец предложил конкретизировать запрос в части отсутствия конкретных показателей. После получения списка необходимых показателей истец предоставит информацию в виде выписки из соответствующих источников. За 2016, 2017 года по ОФ СКРУ-3, а также за период с 2015 по 2017 по остальным обогатительным фабрикам истец месячные отчеты не запрашивал. Согласно показаниям заместителя технического директора по процессу обогащения ПАО «Уралкалий» ФИО12 было издано распоряжение о создании рабочего места с представлением доступа в систему ЛИМС в отделе обеспечения изменения для представителя ООО «НВУ». Были даны указания на рудоуправления о предоставлении доступа в операторские, автоматическую систему учета данных диспетчерского учета, а также доступа в рабочие журналы оператора. В отдел управления технологии, в последствии, в технологический отдел было дано распоряжение о предоставлении ООО «НВУ» отчетов ГОР-6. Вся необходимая информация для ООО «НВУ» в рамках договора №609/2012 предоставлялась представителям ООО «НВУ», в том числе и доступ к автоматизированным системам учета в полном объеме в период действия договора. Передача отчетов ГОР-6 продолжалась в течение действия договора, то есть с 2012 года по 2016 год. Аналогичные сведения сообщили другие сотрудники ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, свидетельскими показаниями подтверждается наличие у истца доступа к автоматизированным системам учета данных, сменным журналам и иной технической информации в период действия договора. В период действия договора с 2012 года по август 2016 года сотрудники истца имели доступ на территорию подразделений ответчика, что подтверждается выпиской из базы электронного учета оформленных пропусков. В связи с чем, довод истца о нарушении ответчиком условий договора не обоснован.

Кроме того, ответчик пояснил, что экспертным заключением подтверждается отсутствие нарушений со стороны ответчика рекомендаций истца по повышению крупности готового продукта, изложенных в письме №452 от 31.07.2014. Данные рекомендации являются технически нереализуемыми.

В отношении ОФ БКПРУ-2 ответчик сообщил, что издание приказа о создании приемочных комиссий и проведение испытаний было технологически необоснованным, что подтверждается ответом экспертов на вопрос 5.2.2. Ответчик оказывал содействие истцу, предоставляя доступ к автоматизированной системе учета данных и сменным журналам. Причины отсутствия сгустителей поз. 79а и поз. 73 в соответствующих схемах в периоды, установленные календарным планом, вызваны несвоевременными действиями самого истца, а не действиями ответчика, что подтверждается выводами экспертов при ответе на вопросы 5.2.3. и 5.2.4.

В отношении ОФ БКПРУ-3 ответчик пояснил, что тиражирование являлось технически и технологически необоснованным по причине некачественного выполнения работ истцом, что подтверждается ответами экспертов на вопросы 5.3.2. и 5.3.3. Ответчиком не допущено нарушений при отказе от тиражирования.

В отношении ОФ СКРУ-2 ответчик указал, что после аварии на руднике работы на ОФ СКРУ-2 продолжали выполняться истцом, что подтверждается актами от 25.11.2014, от 03.12.2014, аннотированными отчетами. Возможность проведения работ подтверждается письменными разъяснениями Пермской Торгово-промышленной палаты. Кроме того, возможность выполнения работ подтверждается ответом экспертов на вопрос 5.4.2. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

12.10.2020 ФИО2 представил отзыв на письменные объяснения ответчика по заключению экспертов от 01.07.2020, в которых сообщил, что увеличению объема производства хлористого калия на обогатительных фабриках ответчика способствовало выполнение научно-технических работ по договору №609/2012. Согласно заключению экспертов достигнут уникальный уровень товарного извлечения полезного компонента 93,92%. Штраф по договору следует рассматривать не только как компенсацию за утраченное право на получение истцом дополнительного вознаграждения, но и как компенсацию за использование интеллектуальной собственности истца, секреты производства. В ходе выполнения обязательств по договору основная часть работ, предусмотренная календарными планами, по обогатительным фабрикам СКРУ-3 и БКПРУ-2 выполнена. Согласно расчету третьего лица размер штрафа должен составлять сумму 309 067 269 руб. 50 коп. Третье лицо поддерживает иные доводы, содержащиеся в предыдущих пояснениях.

В ходатайстве от 26.06.2020 истец сообщил, что заключение является необъективным и недостоверным, внутренне противоречивым. Просил приобщить в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца заключение специалиста ФИО13, являющееся рецензией на экспертное заключение.

В заключении (т.30 л.д.105-128), составленном ФИО13, содержатся выводы о том, что в заключении не представлено достоверных доказательств отсутствия у истца оснований для отказа от договора, предусмотренных в пункте 12.3. договора №609/2012. Вследствие недостоверных исходных данных и несоответствия условиям договора методик расчета показателей к1 и к2, использованных экспертами, результаты расчета планируемого и фактического прироста мощности обогатительных фабрик, а также расчеты размера штрафа, содержащиеся в ответ на вопрос 5.5., следует признать недостоверными. Дополнительным основанием для признания недостоверным ответ на вопрос 5.5. являются отрицательные результаты расчетов планируемого и фактического прироста мощности обогатительных фабрик от повышения товарного извлечения полезного компонента, которые не соответствуют фактическому увеличению мощности ОФ и противоречат целям инвестиционного проекта ответчика. Штраф необходимо рассматривать не только как компенсацию за утраченное право на получение дополнительного вознаграждения в связи с вынужденным отказом от договора, но и как компенсацию за безвозмездное пользование секретами производства.

Ответчик представил возражения от 06.07.2020 на заключение специалиста, сообщив, что письменное заключение специалиста не предусмотрено в статье 64 АПК РФ. Суд не привлекал ФИО13 в качестве специалиста. ФИО13 не предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной в статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу ложного заключения. Неизвестно какими источниками пользовался автор рецензии.

26.08.2020 эксперты участвовали в судебном заседании, ответили на вопросы сторон.

11.09.2020 эксперты представили письменные ответы на дополнительные вопросы сторон:

Ответ на вопрос №1: Вопреки формулировке вопроса, экспертами не осуществлялась замена формулы: в таблице I на стр.184 Заключения приведены расчеты в строгом соответствии с Регламентом приемочных испытаний. Вместе с тем, поскольку применение паспортных и плановых показателей, предусмотренных Регламентом, не отражает технически корректной величины прироста мощности, дополнительно к таблице I были произведены расчеты исходя из фактических показателей ЧПрк, ЧПрб, ЕK, Еб, N, Траб., ак, вк, аб, вб (ответ на вопрос 5.5 таблицы II, III, IV, стр. 185-187; ответ на вопрос 5.1.25 стр. 106-107 Заключения) как более точные с технологической точки зрения, без замены формул для расчета прироста производственной мощности ОФ, определенных сторонами в п.п. 15 и 16 приложения №14 договора №609/2012.

Ответ на вопрос №2: Экспертами не осуществлялась замена величины Траб: на стр. 106 и 107 (акты), 184 заключения приведены расчеты в строгом соответствии с Регламентом приемочных испытаний. Вместе с тем, поскольку применение паспортных и плановых показателей, предусмотренных Регламентом, не отражает технически корректной величины прироста мощности, дополнительно к таблице I (стр. 184 заключения) были произведены расчеты исходя из фактических показателей (таблицы II, III, IV, стр. 185-187 заключения) как более достоверные с технологической точки зрения. Также на стр. 106 и 107 представлены расчеты исходя из фактических показателей.

Ответ на вопрос №3: Экспертами не осуществлялось сокращение фактического времени, отработанного фабриками. Величины фактического времени взяты из отчетов по форме ГОР-6.

При ответе на вопрос №4 эксперты сообщили, что сведения в таблицах I – IV позволяют произвести расчеты коэффициента k2 для формулы расчета штрафа, а также произвести расчет дополнительного вознаграждения. Подтвердили, что расчеты увеличения мощности ОФ проведены с точностью до знаков после запятой, приведенных в отчетах по ГОР-6, в связи с чем, к данным расчетам понятие «погрешность» не применимо.

Ответ на вопрос №5: Экспертами не осуществлялась замена среднего значения массовой доли хлористого калия в руде. Данные показатели взяты из ПРГР (плановые показатели), и/или из ГОР-6 (фактические показатели). При этом следует отметить, что по условиям договора значение а могло отклоняться в пределах 10% (п.4 Регламента - приложение №14).

Ответ на вопрос №6: Арбитражный суд не ставил перед экспертами вопросов о количественной оценке изменения геолого-технологических свойств Верхнекамского месторождения, тем более, которые могут изменяться в результате выполнения работ на ОФ. Фактические показатели руды взяты из справок ГОР-6, плановые - согласно ПРГР.

Ответ на вопрос №7: Эксперты использовали значения массовой доли хлористого калия в руде (аб, ак) согласно ПРГР для расчета прироста производственной мощности ОФ и формулы, предусмотренные регламентом приемочных испытаний, в которых применяются значения массовой доли хлористого калия в руде в базовый (аб) и контрольный (ак) периоды. При этом проведены расчеты на основе, как плановых значений в базовый и контрольный периоды, так и дополнительно фактических (данные по справкам ГОР-6), как наиболее достоверно отражающих реальную величину прироста производственной мощности.

Ответ на вопрос №8: Применение методики, определенной в приложении 14 договора №609/2012 не запрещено и эксперты использовали именно её для расчетов прироста производственной мощности. Вместе с тем, результаты указанной методики не будут технически корректно отражать прирост годовой производственной мощности.

Для технически корректного отражения прироста годовой производственной мощности для сравнения эксперты использовали фактические производственные показатели.

При ответе на вопрос №9 эксперты указали, что методика расчета показателя ЧПр в заключении при расчете прироста годовой мощности СОФ, согласно Актам приемочных испытаний №№ 1, 2 и соответствует п.15 регламента, а кроме того приведены дополнительные варианты расчета по фактическим показателям.

Ответ на вопрос №10: С научной точки зрения использование характеристики гранулометрического состава готового продукта выработанного до ввода в эксплуатацию в сентябре 2011 года (и после ввода) дополнительной отстойно-фильтрующей центрифуги, в качестве базы для оценки статистической значимости влияния работ по договору №609/2012 на гранулометрический состав готового продукта допустимо, более того, эта характеристика предусмотрена в Техническом задании указанного договора, как базовая.

Кроме того, согласно данным, представленным в разделе №6 справок ГОР-6 за 2010-2012 года можно сделать вывод о том, что до и после установки дополнительной отстойно-фильтрующей центрифуги в сентябре 2011 года доля концентрата обезвоженного на центрифугах и ленточных фильтрах не изменилась и составляла 50 % (ответ на вопрос 5.1.17).

Ответ на вопрос №11: Определением Арбитражного суда перед экспертами не ставился вопрос расчета погрешности измерений технологических параметров различных процессов, приведенных в отчетах по форме ГОР-6. При подготовке заключения экспертами использовались только данные из отчетов по форме ГОР-6, составленных ответчиком.

Ответ на вопрос №12: Работы, выполненные ООО «НВУ» по договору №609/2012, статистически значимо повлияли на снижение среднего диаметра зерна и, как следствие, увеличение массовой доли класса менее 0,1 мм во флотационном концентрате.

Ответ на вопрос №13: Производить на ОФ СКРУ-3 продолжительное время флотационный концентрат с рекомендованным ООО «НВУ» значением массовой доли хлористого калия равном 95,5% технически невозможно, поскольку процесс флотации статистически зависит от множества факторов и качество пенного продукта (концентрата) постоянно меняется в определенном интервале, а готовый продукт с содержанием 95,5% можно производить за счет шихтовки продуктов разного качества.

Ответ на вопрос №14: Вопрос о статистической значимости отличий среднегодовых значений массовой доли КСl в готовом продукте не ставился ранее Определением Арбитражного суда перед экспертами.

Однако можно отметить, что ПАО «Уралкалий» не нарушало, а в полной мере соблюдало рекомендованные условия по настройке технологии производства (см. ответ на вопрос 5.1.17, 5.1.18 заключения) - сохранение первоначального уровня доли концентрата, обезвоженного на отстойно-фильтрующих центрифугах. Что касается рекомендации ООО «НВУ» по снижению массовой доли КСl в готовом продукте до 95.5 % для повышения крупности концентрата, то она технически не реализуема.

Ответ на вопрос №15: Показатели по качеству готовой продукции на ОФ СКРУ-3 за 2014 и 2015 годы представлены в Заключении (ответы на вопросы 5.1.1. и 5.1.19). В 2014 и 2015 годах массовая доля фракций менее 0,1 мм в готовом продукте, модифицированном пылеподавляющими и антислеживающими добавками, увеличилась с 9,7 % до 10,8%: средний диаметр зерна снизился с 0,55 мм до 0,51 мм.

Подробная информация о достижении ООО «НВУ» по итогам 2014 года и 2015 года целей работ, установленных договором №609/2012 от 17.02.2012 согласно техническому заданию по СКРУ-3 (в том числе особыми условиями) и изменению показателей, относящиеся к особым условиям, в период 2014, 2015 по сравнению с базовым периодом (июль 2010-июнь 2011) представлена в ответах 5.1.1 и 5.1.19 заключения. Судом перед экспертами не ставился вопрос об изменении показателей качества готовой продукции на ОФ СКРУ-3 в ходе выполнении ООО «НВУ» работ по договору №609/2012 в 2012 и 2013 годах.

Ответ на вопрос №16: Экспертная комиссия в ответах на вопросы 5.1.3 и 5.1.25 указала, что фактический показатель аб 25,102% рассчитан по данным ГОР-6, плановый показатель 24,9% соответствует Паспорту проекта «Увеличение мощности обогатительного комплекса СКРУ-3 за счет увеличения нагрузок на секции и устранения узких мест».

Ответ на вопрос №17: Экспертная комиссия на основе исследования всех основных документов и их сопоставления, с учетом данных ПРГР за 2010 год, 2011 год и Паспорта проекта «Увеличение мощности обогатительного комплекса СКРУ-3 за счет увеличения нагрузок на секции и устранения узких мест» приняла за основу аб=24,9 % из Паспорта проекта, как наиболее достоверное.

Фактический показатель аб 25,102% рассчитан по данным ГОР-6, как средневзвешенное фактическое содержание КСl в руде за базовый период (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (2010 год), январь, февраль, март, апрель, май, июнь (2011 год) и составил 25,102 %. При этом необходимо отметить, что принятие значения аб=25% значительно уменьшило бы размер, как дополнительного вознаграждения, так и штрафа (см. ответ на вопрос 16).

Ответ на вопрос №18: Для оценки истинного значения извлечения полезного компонента из руды правильнее использовать понятие технологического извлечения, поскольку оно определяется вещественным и гранулометрическим составом компонентов перерабатываемой руды, а также режимными параметрами и оборудованием процессов обогащения. Товарное извлечение определяется не только технологическими особенностями, и организационно-хозяйственными мероприятиями, а также не позволяет оценивать извлечение по операциям обогащения.

Ответ на вопрос №19: Судом перед экспертами не ставился вопрос расчета вероятности. Прирост технологического извлечения от использования на ОФ СКРУ-3 нового реагента-собирателя амин HTA-D принят на основе данных акта испытаний ПАО «Уралкалий», которые проводились ежедневно круглосуточно на протяжении нескольких месяцев, в связи с чем, ввиду длительности их проведения результаты оцениваются как достоверные. Фактическая продолжительность использования реагента взята из данных справок ГОР-6, которые также использовались комиссией в качестве достоверных. Детальные расчеты приведены в ответе на вопрос 5.1.4, стр. 71-72 Заключения.

Ответ на вопрос №20: Судом перед экспертами не ставился вопрос расчета вероятности. Прирост технологического извлечения от использования на ОФ СКРУ-3 новых реагентов в 2015 году принят на основе актов испытаний ПАО «Уралкалий», которые в силу продолжительности испытаний оцениваются как достоверные. Фактическая продолжительность использования реагентов взята из данных справок ГОР-6. Детальные расчеты приведены в ответе на вопрос суда №5.1.4 на стр.71-76 Заключения.

Ответ на вопрос №21: Фактический эффект от проведенных ООО «НВУ» работ возможно оценить только по годам и исходя из данных справок ГОР-6, а также из результатов испытаний ПАО «Уралкалий», которые подтверждены конкретными актами испытаний с указанием фактических величин прироста технологического извлечения.

Ответ на вопрос №22: Поскольку судом перед экспертами не ставился вопрос определения вероятностей каких-либо событий, то соответствующие расчеты не проводились.

При ответе на вопросы №23 №24 эксперты сообщили: Поскольку судом перед экспертами не ставился вопрос определения погрешностей каких-либо значений, то соответствующие расчеты не проводились.

Ответ на вопрос №25: Потери на обогатительных фабриках делятся на технологические и неучтенные. Работы истца касались совершенствования технологических процессов и операций и не касались организационно-хозяйственных мероприятий. В связи с этим работы истца не могли оказывать влияния на изменение неучтенных потерь, а были направлены на снижение технологических потерь, в связи с чем, использовать понятие «вероятность» не корректно.

Ответ на вопрос №26: Представленные в экспертном заключении оценки существенного увеличения нагрузки руды и повышения товарного извлечения КСl основаны на данных отчетов ГОР-6, которые приняты экспертами в качестве достоверных. Расчет вероятностей достоверности данных, представленных в отчетах по форме ГОР-6, судом перед экспертами не ставился.

Ответ на вопрос №27: Вопросы коммерческих условий реализации готовой продукции ПАО «Уралкалий» не являются техническими и не относятся к области специальных технических знаний (не входят в компетенцию) экспертной комиссии.

Ответ на вопрос №28: Все вопросы по техническому исследованию при проведении судебной экспертизы, поставленные перед экспертами определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу А50-14426/2017 относительно ОФ БКПРУ-2, охватывали период с 2011 года (базовый период) до 2016 года включительно. По этой причине в ответе на вопрос мы рассматриваем только вышеуказанный период.

Общие потери КСl со шламами ОФ БКПРУ-2, согласно данным отчетов ГОР-6, при сокращении содержания Н.О. в руде на 1,55% (с 6.24% в 2011 году до 4,69% в 2016 году) не увеличились, а наоборот уменьшились на 0,89%, с 7,36% в 2011 году до 6,47% в 2016 году. Причины этого явления детально исследованы и объяснены на странице 113-115 заключения экспертизы в ответе на вопрос 5.2.1.

Ответ на вопрос №29: Экспертная комиссия проводила необходимые исследования и пришла к заключению, что обстоятельства технического характера, предусмотренные п.5.10 договора №609/2012, отсутствовали, в связи с чем, у ООО «НВУ» не имелось каких-либо оснований, предусмотренных п.5.10. договора №609/2012, для переноса сроков выполнения этапа 7.3.3. на период после переключения сгустителя поз.73 в схему сгущения промпродукта 4 технологической секции с мая 2015 по апрель 2016 года.

Согласно календарному плану сроки исполнения этапа 7.3.3. были в пределах 01-03.2014-31.12.2014., а вся работа по этапу 7 согласно календарному плану должна была быть завершена 31.01.2015. Сгуститель поз.73 был задействован в технологической схеме сгущения промпродукта с мая 2015 года по апрель 2016 года, что давало возможность ООО «НВУ» провести испытания работ по этапу 7 календарного плана в период с февраля по май 2015 года. Ответ на данный вопрос ФИО2 приведен в ответах на вопросы суда 5.2.3., 5.2.8.,5.2.14-5.2.18. и 5.2.23 в заключении экспертов.

Ответ на вопрос №30: У истца отсутствуют технические основания, предусмотренные п.5.10. договора №609/2012 для переноса сроков выполнения этапа 6.9.5. на период нахождения в нерабочем состоянии сгустителя поз. 79а. Ответ на данный вопрос ФИО2 приведен в ответах на вопросы суда 5.2.4., 5.2.5., 5.2.14-5.2.18. и 5.2.24-5.2.25.

Ответ на вопрос №31: Экспертная комиссия при подготовке ответов на вопросы суда проводила исследования данных справок ГОР-6 о потреблении промышленной воды на ОФ БКПРУ-2 в 2014-2016 годах по сравнению с 2013 годом и выявила, что в 2014-2016 годах по сравнению с 2013 годом расход промышленной воды снизился с 0,354 до 0,237-0,287 0,124 м3/тонну готовой продукции (справка ГОР-6, раздел 3), а расход воды с реагентами с 0,17 до 0,124-0,085 м3/тонну готовой продукции (справка ГОР-6, раздел 10).

Более детальная оценка снижения фактических потерь товарного извлечения КСl за счет приготовления ПАА на рассоле на ОФ БКПРУ-2 приведена в ответе экспертной комиссии на вопрос 5.2.10 (стр. 121).

Ответ на вопрос №32: Экспертная комиссия провела тщательные и детальные исследования проведенных работ ООО «НВУ» по каждому из этапов договора №609/2012, а также полученных результатов, отраженных в аннотированных отчетах, которые приложены к актам сдачи-приемки выполненных работ. Результаты исследований детально изложены в ответах на вопросы суда относительно ОФ БКПРУ- 2 и 3.

Ответ на вопрос №33: Вопрос соблюдения правил промышленной безопасности и ПУЭ не ставился судом перед экспертами. Более того, совершенно непонятна постановка вопроса о 5-ти летней промышленной эксплуатации зумпфа поз. O-4 (изменена на поз.О-6) на 1 и 3 секциях ОФ БКПРУ-3. Согласно аннотированному отчету по пункту 3.14 договора «Опытно-промышленные испытания, настройка и пуско-наладка модернизированной схемы обесшламливания при нагрузке руды на секцию не менее 300 т/час с оформлением аннотации» (том 23, стр. 47-52), только в конце 2014 года в зумпф поз.0-4 объемом 3 м3 (изменен на поз. 0-6) начали поступать пенные продукты шламовой перечистки Ф-3-1 и пенный продукт МПСГ, следовательно, именно с этого времени начали наблюдаться переливы. Детально о причинах переливов в зумпфе поз. О-4 (изменена на поз.О-6), а также частоте и их интенсивности указано в ответах на вопросы 5.3.2. и 5.3.9.

Если до настоящего времени со стороны ПАО «Уралкалий» не проведены необходимые мероприятия по устранению переливов из зумпфов 1 и 3 секций на ОФ БКПРУ-3., то это может являться нарушением Правил промышленной безопасности и ПУЭ.

Ответ на вопрос №34: Оба указанных вопроса ФИО2 не ставились ранее перед экспертами Арбитражным судом Пермского края и у экспертов не было оснований проводить такие исследования при ответах на вопросы суда.

Ответ на вопрос №35: Все вопросы по техническому исследованию при проведении судебной экспертизы, поставленные перед экспертами определением Арбитражного суда относительно ОФ БКПРУ-3, охватывали период с 2010 года (базовый период) до 2016 года включительно. По этой причине в ответе на вопрос рассматриваем только указанный период, определенный судом. Весь комплекс мероприятий по внедрению модернизированной схемы обесшламливания на 1 секции ОФ БКПРУ-3 был начат истцом в ноябре 2012 года и завершен в феврале 2015 года. Согласно данным из справок ГОР-6, общие потери КCl со шламами в 2011 году составляли 6,11%, а в 2016 году 4,39%, то есть снизились на 1,72%. При этом необходимо отметить, что уже в 2013 году (то есть задолго до завершения работ по модернизации схемы обесшламливания), потери КСl со шламами составили 4,47%. Более подробную и детальную информацию относительно вопроса 35 можно найти в ответах на вопросы 5.3.4., 5.3.6., 5.3.14.

Ответ на вопрос №36: Экспертная комиссия не уменьшала прирост указанного технологического извлечения КСl. Потери полезного компонента со сливом гидросепаратора поз.0-3 на первой секции не рассматривались, так как в представленных на экспертизу материалах отсутствовали качественно-количественные схемы полных базовых опробований, включающих в себя как цикл разделения в гидросепараторе поз. 0-3, так и циклы основной и перечистной шламовых флотации песков гидросепаратора.

Ответ на вопрос №37: Вопрос 37 касается изменения технологических показателей в определенные календарные периоды и поставлен некорректно, так как за период с 2012 по 2015 годы товарное извлечение полезного компонента, согласно отчетам ГОР-6, повысилось не на 0,87%, а на 1,49% (86,25% в 2012 году и 87,74% в 2015 году). Информация о сокращении потерь технологического извлечения КСl со шламами в отчетах ГОР-6 отсутствует.

Что касается проведения исследований, аналогичных исследованиям по вопросам 5.1.30., 5.2.10., 5.4.4., то со стороны экспертной комиссии они были проведены и детально отражены в ответе на вопрос 5.3.5 (стр. 141 Заключения).

Ответ на вопрос №38: В материалах, представленных на экспертизу определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу А50-14426/2017 относительно ОФ БКПРУ-3, отсутствуют данные о работах выполненных ООО «НВУ» по реконструкции на ОФ БКПРУ-3 флотомашин поз. Ф5-А,Б на 1-3 секциях. До начала работ ООО «НВУ», в течение 2012 года, силами ПАО «Уралкалий» проводился целый ряд мероприятий. По мнению экспертов, наибольшее влияние на повышение товарного извлечения, нагрузку по руде на секцию, а, следовательно, на увеличение мощности фабрики имели следующие работы: «Реконструкция флотомашин Ф-5А,Б с установкой дополнительных блоков и увеличения фронта сильвиновой флотации до 10 камер на 1-3 секции» (договор 2318\2012\УОФ 3561 от 23.03.2012, договор 3869\2012\УОФ 3578 от 18.05.2012, договор 4943\2012\УОФ 3721 от 30.06.2012, Дополнительные материалы дела №А50-14426/2017, том 1, стр. 493, 547, 306), и «Реконструкция схемы двойного гидроциклонирования слива поз. 0-2 на 2-3 секциях» (договор 7716\2012\УОФ 3875 от 15.11.2012, договор 471\2013\УОФ 3958 от 05.02.2013, Дополнительные материалы дела №А50-14426/2017, том 1, стр. 279, 468). Также были выполнены работы по увеличению диаметров переточных труб с флотомашин основной шламовой флотации поз. Ф-2 во флотомашины сильвиновой флотации поз.Ф-5 1-3 секций (акты КС-11 от 15.03.2012, 30.05.2012, 13.07.2012, Дополнительные материалы дела №А50-14426/2017, том 1, стр. 416, 420, 485). Исполнитель всех работ по вышеуказанным договорам ООО «СМТ БШСУ». Работы были завершены летом 2012 года и как отмечается в актах комиссии предприятия от 18.07.2012, 30.07.2012, 03.08.2012 и 02.08.2012, «Проведенная реконструкция флотомашин поз.Ф-5А,Ф-5Б основной силъвиновой флотации на 1-3 секциях позволяет обеспечивать работу секций 1-3 по руде в пределах 300-320 т/час. без ухудшения технологических показателей».

Что касается потерь полезного компонента с галитовыми отходами (камерный продукт флотомашин поз. Ф5-А,Б на 1-3 секциях), то согласно отчетам ГОР-6, извлечение полезного компонента (потери) в твердую и жидкую фазы галитовых отходов, начиная с 2012 года повысились с 4,41% до 4,86%, в том числе в твердую фазу с 2,09% до 2,57%.

Ответ на вопрос №39: Дать точный количественный ответ на поставленный ФИО2 вопрос не представляется возможным, поскольку в представленных на экспертизу материалах отсутствует информация о внедрении на какой-либо из секций фабрики второй стадии классификации слива в гидроциклонах. Также отсутствует информация об опытно-промышленных испытаниях второй стадии классификации слива в гидроциклонах, она не представлена на схемах цепей и аппаратов БКПРУ-3 в 2014-2016 годах (Дополнительные материалы дела №А50-14426/2017, том 6) и не ясно, внедрена ли вышеуказанная схема. Однако можно отметить, что, схема должна быть эффективна с точки зрения снижения потерь полезного компонента со шламами.

Ответ на вопрос №40: Реконструкция флотомашин поз. Ф-5А,Б на 1 -3 секциях представляла из себя установку дополнительно 2-х камер и 5-ти блок-импеллеров БИ-4 на каждое плечо флотации (Договор 2318/2012/УОФ от 18.04.2012 года, исполнитель ООО» СМТ БШСУ»), что позволило увеличить фронт сильвиновой флотации. Реконструкцию флотомашин поз. Ф-5А,Б необходимо рассматривать совместно с выполнением мероприятия «Работы по увеличению диаметров переточных труб с флотомашин основной шламовой флотации поз.Ф-2 во флотомашины сильвиновой флотации поз.Ф-5 1-3 секций». Работы были завершены в июле 2012 года (см. ответ на вопрос 5.3.5) и позволили добиться следующего положительного эффекта: за счет увеличения диаметра переточных труб повысился объем перетекаемой пульпы на сильвиновую флотацию, что привело к уменьшению времени основной шламовой флотации поз.Ф-2. Уменьшение времени основной шламовой флотации приводит к снижению потерь полезного компонента с пенным продуктом вследствие уменьшения вероятности механического выноса частиц КС1 в пену. При этом увеличение времени сильвиновой флотации позволило без особых потерь с камерным продуктом флотации перерабатывать повышенный объем пульпы со шламовой флотации.

Следовательно, реконструкция флотомашин поз. Ф-5А,Б на 1 -3 секциях совместно с работами по увеличению диаметров переточных труб с флотомашин основной шламовой флотации поз.Ф-2 позволяет снизить потери полезного компонента со шламами.

О влиянии схемы двойного гидроциклонирования на 2 и 3 секциях достаточно подробно объяснено в ответе на вопрос ФИО14 №39.

Ответ на вопрос №41: Экспертная комиссия проводила исследования, аналогичные исследованиям вопросов 5.2.10., которые отражены в ответе на вопрос 5.3.5. Что касается определения количественного влияния показателей первой технологической секции на показатели всей фабрики в целом, то его можно найти в ответе на вопрос 5.3.6.

Ответ на вопрос №42: Экспертная комиссия проводила исследования, аналогичные исследованиям вопросов 5.1.30. и 5.4.4., которые отражены в ответе на вопросы 5.3.4., 5.3.6., 5.3.8., 5.3.11., 5.3.12., 5.3.14. и 5.3.17.

Ответ на вопрос №43: Представленные экспертной комиссией (в ответе на Вопрос 5.4.4, С. 161-168 Заключения) расчетные значения прироста товарного извлечения КСl от мероприятий, организованных ПАО «Уралкалий» на ОФ СКРУ-2, не противоречат данным из справок ГОР-6.

Более того, в экспертном заключении детальный расчет прироста товарного извлечения КСl от каждого из мероприятий - испытание реагентов, которые оказали влияние на увеличение извлечения КСl (см. табл. 32 С. 161-162), выполнен именно на основании данных справок ГОР-6 (см. табл. 34 и 35 С. 164-166).

Полученные данные коррелируют, например, с данными, представленными в Акте о результатах промышленных испытаний флотореагента-собирателя амина от 22.09.2014, согласно которым технологическое извлечение СКРУ-2 увеличилось на 0,22 % с 92,08 до 92,3%.

Ответ на вопрос №44: Испытания реагентов проводились в условиях работы фабрики при нагрузках руды на секцию ниже базовой, однако, изменение нагрузки было связано с иными мероприятиями организационно-управленческого характера.

Представленные экспертной комиссией (в ответе на вопрос 5.4.4, стр. 161-168 Заключения) расчетные значения прироста товарного извлечения КСl от мероприятий, организованных ПАО «Уралкалий» на ОФ СКРУ-2 выполнены на основании данных справок ГОР-6 (см. табл. 34 и 35 стр. 164-166) и соответствуют данным, представленным в Актах о результатах промышленных испытаний флотореагента-собирателя амина HTA-D от 22.09.2014, и 17.12.2015.

В ответе на вопрос 5.4.4. (см. Заключение стр. 166) указано, что «По ГОР-6 нагрузка в руде (в среднем за год) в 2014 г. составила 264,18 т/ч, в 2015 г. - 254,56 т/ч, в 2016 г. – 234 т/ч, т.е. увеличения нагрузки не произошло по сравнению с базовой 276,6 т/ч. Изменение нагрузки по руде на секцию не зависело от проведения указанных мероприятий, а связано с иными мероприятиями.

Ответ на вопрос №45: Вопросы, связанные с определением величин плановых инвестиций ПАО «Уралкалий» не относятся к техническим, данные вопросы судом перед экспертами не ставились.

Ответ на вопрос №46: Увеличение мощности ОФ СКРУ-3 от увеличения мощности, установленного в техническом задании в соответствии с таблицами III и IV заключения после выполнения ООО «НВУ» работ по договору №609/2012, определяется путем соотношения значений строк 14 по СКРУ-3 из таблицы III (либо IV) к аналогичным значениям таблицы I (либо таблицы II, что с технической точки зрения является более точным), умноженным на 100%, что составляет:

- Таблица III/Таблица I = 76,6%;

- Таблица IV/Таблица I = 99,2%;

- Таблица III/Таблица II = 90,7%;

- Таблица IV/Таблица II = 117,5%.

Ответ на вопрос №47: Согласно договору коэффициент k2 рассчитывается на момент расторжения договора (август 2016 года), в связи с чем указанный вопрос ФИО2 о расчете коэффициента k2 в 2017 году не относится к вопросам, поставленным перед экспертами судом. Коэффициент, рассчитанный на 2016 год, согласно расчетам, превышал ноль и составлял бы до 1,175, если бы ООО «НВУ» были соблюдены особые условия (см. стр.183 Заключения, а также ответ на вопрос ФИО2 №46).

Ответ на вопрос №48: Вопрос исследования эффективности флотационных фабрик иных производителей (помимо ПАО «Уралкалий») судом перед экспертами не ставился. Вместе с тем следует отметить, извлечение зависит от качества руды и даже на ПАО «Уралкалий» показатели различных фабрик отличаются в связи с различным качеством руды. В целом Показатель более 90%, а тем более порядка 94%, для калийной отрасли является достаточно высоким.

Ответ на вопрос №49: Вопрос ФИО2 не относится ни к одному из поставленных ранее Арбитражным судом вопросов перед экспертами.

Однако, признаки, предусмотренные формулой изобретения №2135290, использованы им ООО «НВУ» на всех четырех секциях в ходе выполнения этапа 2 календарного плана о ОФ БКПРУ-2. Вместе с тем, в аннотированных отчетах ООО «НВУ» ссылки на интеллектуальную собственность не указаны.

Ответ на вопрос №50: Все расчеты полностью соответствуют условиям договора, однако для полноты исследования помимо, предусмотренных договором плановых показателей ЧПР, аб, ак, Траб. в таблицах II-IV приведены результаты расчетов с использованием фактических показателей ЧПР, аб, ак, Траб., как более верных с технической точки зрения и иллюстрирующих фактические величины прироста мощности.

Истцом и третьим лицом заявлены ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы. Истец представил письменные объяснения к ходатайству о проведении дополнительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик представил письменные возражения на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

С учетом ответов экспертов на вопросы сторон, в связи с тем, что каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон, а также с учетом доводов ответчика суд не установил в выводах экспертов противоречий. С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, представленной рецензии, суд считает, что документов, имеющихся в материалах дела, достаточно для вынесения решения по настоящему делу, основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица о проведении повторной и дополнительной экспертизы отказано.

В судебном заседании 26.08.2020 были допрошены свидетели ФИО15, ФИО12, которые сообщили, что представителю истца было предоставлено рабочее место в отделе обеспечения измерений для доступа к автоматизированной системе учета данных. Доступ для выполнения работ по договору представителю истца необходим. В период действия договора сведения направлялись представителю истца работником ответчика по электронной почте. Ограничений доступа к рабочему месту не было. Представитель истца мог получить необходимые сведения с использованием рабочего места. Распоряжения руководства о том, чтобы не допускать представителя истца к рабочему месту, не было. Аннотированные акты возможно составить только при наличии доступа к автоматизированной системе учета данных. У истца имелся пропуск на территорию ответчика. В должностные обязанности свидетелей передача отчетов по форме ГОР-6 не входила.

24.04.2019 от ответчика в суд поступило ходатайство о переходе к разбирательству в закрытом судебном заседании в связи с тем, что в месячных отчетах по форме ГОР-6 содержится конфиденциальная информация. Ответчик пояснил, что в отличие от готовых отчетов по форме ГОР-6, где содержатся усредненные годовые данные по нагрузке и извлечению, в месячных отчетах ГОР-6 указываются фактические максимальные данные за соответствующий месяц.

Истец и третье лицо возражали против перехода к разбирательству в закрытом судебном заседании. Истец представил письменные возражения (т.24 л.д.95-98), пояснил в судебном заседании, что сведения, содержащиеся в месячных в отчетах по форме ГОР-6, не обладают признаками коммерческой тайны. В перечнях к приказам отсутствует информация о том, что сведения из отчетов по форме ГОР-6 относятся к коммерческой тайне. Ответчиком не выполнены действия по ограничению доступа к коммерческой тайне, не определен перечень лиц, имеющих доступ к коммерческой тайне. На документы не нанесен гриф «коммерческая тайна». Ответчик предоставлял истцу годовые отчеты, которые, по сути, являются месячными отчетами за декабрь за соответствующий год.

В силу части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Разглашение сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом (часть 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" указано, что при рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны арбитражный суд проверяет, имеется ли в материалах дела (документах, приобщаемых к материалам дела) информация, в отношении которой введен режим коммерческой тайны.

Исходя из положений части 1 статьи 159 АПК РФ, пункта 2 статьи 3, статей 5 и 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) лицо, участвующее в деле, при подаче ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны должно обосновать, что в отношении информации, разглашение которой оно считает недопустимым, приняты меры по охране ее конфиденциальности, а также то, что она не относится к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну.

При этом судам надлежит учитывать следующее.

В силу части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации.

Если арбитражный суд установит отсутствие введения обладателем информации режима коммерческой тайны или введение им режима коммерческой тайны в отношении информации, содержащей сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну, в удовлетворении ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании должно быть отказано.

С учетом доводов истца, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства принятия всех мер по охране конфиденциальности такой информации, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе в закрытое судебное заседание.

В судебном заседании 15.01.2021 третье лицо ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам пересмотра дела №А50-9856/2016, возбужденного по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов истцу или отказа в признании обоснованности заявления ФИО2 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению третьего лица, в случае, если указанное заявление будет признано обоснованным и дело будет пересмотрено, то размер дополнительного вознаграждения ФИО2 увеличиться. В связи с чем, размер убытков, причиненных истцу ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком, также увеличиться, что повлияет на решение суда по настоящему спору.

Ответчик возражал против приостановления производства по делу, указав, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Ответчик сообщил, что из пояснений третьего лица следует, что размер вознаграждения ФИО2 зависит от принятого решения по настоящему делу. Для разрешения заявления ФИО2 о пересмотре дела №А50-9856/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо принятие решения по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом пояснений сторон, в связи с тем, что судебный акт о пересмотре определения суда от 06.08.2018 по делу №А50-9856/2016 не повлияет на рассмотрение настоящего дела, суд определил в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу отказать.

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правовых оснований исков истец указывает статьи 307, 328, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что заключению договора предшествовали следующие обстоятельства.

На совещании ПАО «Уралкалий» 28.12.2010г. о реализации проекта 102751 «Увеличение мощности обогатительного комплекса БКПРУ-3» обсуждались подходы к реализации проекта, строительство пятой технологической секции.

Рассматривались два варианта: 1) строительство аналогично существующим 1-4 секциям, мощностью 250т/ч по руде; 2) строительство после разработки обновленной технологии, с целью повышения нагрузки на секцию до 310 т/ч.

По результатам совещания, согласно Протоколу (л. 43 том 1), были приняты, в том числе, следующие решения: Обновить программу по разработке технологии, с учетом опыта увеличения нагрузок на секции СКРУ-3. Определить круг участников по обсуждению программы, в том числе внешних экспертов; Провести поиск научно-проектных организаций, с целью их возможного привлечения в качестве подрядчика по разработке технологии.

К работам по разработке обновленной технологии, с целью повышения нагрузки на секции было привлечено ООО «НВУ».

На совещании об увеличении мощности обогатительных комплексов 01.03.2011г. ПАО «Уралкалий» при участии представителей ООО «НВУ» были приняты следующие решения, отраженные в Протоколе (л. 44 том 1):

- Принять вариант увеличения мощностей флотационных обогатительных фабрик за счет увеличения нагрузок на технологические секции с привлечением ООО «НВУ»;

- Совместно с ООО «НВУ» разработать графики работ по увеличению мощностей флотационных обогатительных фабрик и сформировать проекты бюджетов затрат.

В дальнейшем ОАО «Уралкалий» был подготовлены паспорта проектов по увеличению мощностей флотационных обогатительных фабрик (л.146, 200 т.11, л.1 т.12).

Паспорта проектов содержат указания на привлечение ООО «НВУ» в рамках этих проектов для выполнения части работ, и о выплате ООО «НВУ» дополнительного вознаграждения (л. 146, 147, 201, 220 т.11, л. 2 т.12).

ОАО «Уралкалий» был подготовлен проект договора по разработке и внедрению технических решений по увеличению нагрузок на технологические секции СОФ», что подтверждается перепиской сторон по заключению договора (л.46, 48 т.1, 17-52 т.4).

17.02.2012 между ОАО «Уралкалий» и ООО «Научно-внедренческое управление» заключен договор №609/2012 (далее - договор), целью и предметом которого по условиям пунктов 1.1, 1.2 является обязанность ООО «НВУ» выполнить работы по разработке и внедрению технических решений по увеличению мощности обогатительных фабрик (далее - ОФ) ОАО «Уралкалий»:

- (ОФ БКПРУ-2) за счет увеличения: 1) нагрузок на 1, 2, 3, 4 технологической секции до 255 т. руды в час; 2) повышение товарного извлечения на фабрике до 87,8%;

- (ОФ СКРУ-2) за счет увеличения: 1) нагрузок на 1, 2, 3, 4, 5 технологической секции до 304 т. руды в час; 2) повышение товарного извлечения на фабрике до 90,49%;

- (ОФ СКРУ-3) за счет увеличения: 1) нагрузок на 1, 2, 3, 4, 5, 6 технологической секции до 320 т. руды в час; 2) повышение товарного извлечения на фабрике до 87,8%;

- (ОФ БКПРУ-3) за счет увеличения: 1) нагрузок на 1, 2, 3, 4 технологической секции до 300 т. руды в час; 2) повышение товарного извлечения на 1й секции фабрики до 87,95%; повышение товарного извлечения на 2й и 4й секции фабрики до 85,6%; повышение товарного извлечения на 3й секции фабрики до 86,3%.

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ.

Работы по каждой фабрике выполняются в соответствии с Техническими заданиями (Приложения № 1, 2, 3, 4) (пункт 1.3 договора).

В состав работ входят (могут входить), в том числе, опытно-конструкторские, технологические, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы (пункт 1.4 договора).

В Технических заданиях определены показатели мощности, достижение которых, согласно техническим заданиям и пункту 1.2 договора (1.2.1-1.2.4), является «целью проведения работ».

Сроки выполнения работ (начальный, конечный и промежуточные -этапы) по каждой ОФ определяются Календарным планом работ на ОФ (приложения №№ 5, 6, 7, 8 к договору) (пункт 2.1. договора).

Цена договора, которую заказчик обязан уплатить подрядчику согласно пункту 3.1 договора, состоит из:

-цены работ на каждой из ОФ (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013 № 3), определяется по каждому этапу календарного плана сметами и калькуляциями в соответствии с Правилами расчета цены (приложение № 9). На момент заключения ориентировочная цена отдельных этапов строительно-монтажных работ определена сторонами в календарных планах, цена работ «НИР» является твердой. Ориентировочная цена работ определена сторонами в размере 568 716 079 руб. с учетом НДС (приложения №№ 5, 6, 7, 8 к договору);

- цены дополнительных работ (пункты 4.1-4.4), выполняемых с согласия заказчика, в случае если ОФ не достигают параметров, указанных в пункте 1.2 договора);

- дополнительного вознаграждения (пункты 3.4 -3.4.2, 3.7, 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013 № 3), уплачиваемого по каждой ОФ при условии увеличения мощности соответствующей ОФ более чем на 20 % от увеличения мощности, установленного в Техническом задании. Увеличение мощности определяется по результатам испытаний (пункт 6.2) и подтверждается подписанными сторонами Актами приемочных испытаний.

Согласно пункту 5.1 договора порядок выполнения работ (время выполнения работ в течение суток, необходимость и время остановки оборудования ОФ и т.п.) определяется Регламентом выполнения работ на ОФ, согласованным сторонами.

На основании подпункта 5.8.3. договора №609/2012 под содействием заказчика стороны понимают, в том числе, обеспечение возможности проведения испытаний ОФ (п. 6.2. договора) в соответствии с календарным планом работ.

Увеличение мощности определяется по результатам испытаний (п.6.2.) и подтверждается подписанными сторонами Актами результатов испытаний.

Испытания на предмет достижения ОФ параметров указанных в Техническом задании (6.2. договора), проводятся в сроки согласно календарному плану работ в соответствии с регламентом испытаний (Приложение №14) (л.75 т.1), в соответствии с регламентом испытаний по каждой ОФ составляются акты приемочных испытаний (Акты №1,2,3).

Согласно положениям пункта 12.3 договора подрядчику предоставлено право договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом заказчика в письменной форме в случаях, если обстоятельства, послужившие основанием для приостановки работ при неоказании подрядчику содействия в выполнении работ, предусмотренного пунктом 5.8 настоящего договора; а также в случаях, указанных в пунктах 5.7 и 5.9 настоящего договора, не устраняются заказчиком в течение 12 месяцев с момента возникновения таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013 № 3 к договору) в случае досрочного расторжения договора по инициативе подрядчика в соответствии с пунктом 12.3 договора заказчик уплачивает подрядчику штраф, который определяется по формуле, указанной в пункте 12.4.

27.01.2014 ответчик создал приемочную комиссию по проведению приемочных испытаний по достижению на СОФ СКРУ-3 технологических показателей, что подтверждается приказом №123 (т.3 л.д.95).

Согласно письму от 31.07.2014 №452 подрядчик направил заказчику рекомендации для повышения крупности готового продукта (т.3 л.д.122).

17.11.2014 согласно протоколу №87/41СКРУ заказчиком принято решение не тиражировать предложенных технических решений по пункту 6 Календарного плана в отношении ОФ СКРУ-2 (т.8 л.д.142).

15.01.2015 в письме №02.4.1.1-19/277 ответчик предложил истцу приступить к выполнению дополнительных строительно-монтажных работ по объекту «Увеличение мощности обогатительной фабрики БКПРУ-3. Оптимизация схемы обесшламливания на 1 секции СОФ БКПРУ-3» (т.3 л.д.125).

29.01.2015 подрядчик сообщил заказчику в письме №54 о том, что в ноябре 2014 работы по опытно-промышленным испытаниям, настройки и пуско-наладке схемы распределения нагрузки хвостовых сгустителей поз. 195, 180 на вакуум-фильтры поз. 150-1,2 всех секций СОФ с оформлением аннотации (этап 6.3. календарного плана), выполняемы ООО «НВУ», были устно приостановлены работниками ОТН СКРУ-2, что привело к невозможности достичь технологических показателей, предусмотренных договором. Предложил сообщить о возможности продолжения работ на ОФ СКРУ-2 (т.3. л.д.127).

28.05.2015 истец сообщил ответчику в письме №232/1 о том, что получен отказ на запросы информации, необходимой для выполнения приемочных испытаний и авторского надзора за настройкой технологического процесса. Предложил предоставить необходимую информацию (т.3 л.д.118).

03.06.2015 истец направил ответчику письмо №243 о согласовании актов №1 и №2 приемочных испытаний, просил утвердить откорректированные акты (т.3 л.д.112).

03.11.2015 подрядчик направил заказчику письмо №448, указав, что письменно не был уведомлен о приостановлении работ. Отсутствует сформированная заказчиком приемочная комиссия по ОФ СКРУ-3. Нарушение сроков проведения на ОФ СКРУ-3 и БКПРУ-2 приемочных испытаний приводит к необоснованной задержке оплаты подрядчику дополнительного вознаграждения (т.6 л.д.128-130).

В письме от 02.12.2015 №ГД-19/14169 заказчик сообщил подрядчику о том, что в соответствии с приказом от 27.01.2014 создана приемочная комиссия для проведения испытаний по СОФ СКРУ-3. Акты приемочных испытаний №1 и №2 направлены подрядчику 19.01.2015. С письмом от 03.06.2015 №243 подрядчик направил заказчику акты в своей редакции. По запросам подрядчика предоставлены отчеты по форме ГОР-6 за базовый период, а также иные сведения. Заказчик уведомил об отказе от подписания актов в редакции подрядчика по причине неверного указания значения массовой доли KCl в руде в контрольный период. В отношении исполнения договора в части ОФ БКПРУ-2 заказчик уведомил, что по состоянию на 01.01.2015 подрядчик не выполнил в установленные сроки в полном объеме все работы. Заказчик предложил провести совещание для урегулирования разногласий (т.6 л.д.131, 132).

29.12.2015 заказчик передал подрядчику акты приемочных испытаний №1 и №2 по СОФ СКРУ-3 (т.6. л.д.123).

28.01.2016 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении с 10.01.2016 приемочных испытаний на СОФ БКПРУ-3 до момента завершения выполнения подрядчиком дополнительных работ по п. 3.14 календарного плана (т.3 л.д.126).

В письме от 28.01.2016 №ГД-19/946 заказчик уведомил подрядчика о запуске в работу сгустителя поз. 79а на СОФ БКПРУ-2, предложил обеспечить выполнение работ (т.3. л.д.124).

Согласно письму от 11.02.2016 №ГД-19/1562 ответчик представил истцу пояснения по актам приемочных испытаний №1 и №2 в отношении СОФ СКРУ-3. Заказчик предложил подписать акты до 12.02.2016 (т.6. л.д.90-92).

15.02.2016 заказчик передал подрядчику акт приемочных испытаний №3 по СОФ СКРУ-3 (т.6. л.д.124).

24.02.2016 ответчику передано письмо №56 от 20.02.2016, в котором истец просил предоставить для расчета прироста годовой производственной мощности и составления акта месячные отчеты по форме ГОР-6, а также результаты опробования ОТК и УИиКПП гарнулометрического состава влажного концентрата и всех видов готовой продукции, производимой на СОФ СКРУ-3 за 2014, 2015 годы (т.3. л.д.119).

24.02.2016 истец сообщил ответчику в письме №53 от 20.02.2016 о том, что монтаж предусмотренных проектом трубопроводов по этапу 6.9. на ОФ БКПРУ-2 планирует завершить в марте 2016. При этом суммарная задержка срока предоставления сгустителя поз. 79а превысила 12 месяцев и составляет 2 года 8 месяцев. Предложил заключить дополнительное соглашение об изменении сроков, указанных в календарном плане работ (т.8. л.д.122).

В письме от 08.04.2016 №ГД-19/4194 ответчик уведомил истца о том, что после выполнения работ по п.п.1-3 календарного плана по ОФ БКПРУ-3 наряду с положительным эффектом, полученным после модернизации схемы обесшламливания на 1 технологической секции, существует ряд значительных недостатков в работе этой схемы. Главным из них является перелив глинистых шламов из зумпфа поз. О-4, вследствие чего глинистые шламы через сгуститель сточных вод попадают на все технологические секции и ухудшают технологические показатели 1, 2, 3, 4 технологических секций. Решением протокола №505/ИД от 16.12.2014 приняты к реализации дополнительные работы, в том числе замена зумпфа поз. О-4. Проект на установку зумпфа большого объема выполнен. Однако данная работа до сих пор не реализована и проблема не устранена. Ответчик уведомил истца о готовности 1 технологической секции СОФ БКПРУ-3 для замены зумпфа (т.6 л.д.21, 22).

11.04.2016 ответчик направил истцу письмо от 08.04.2016 №ГД-19/4192, сообщив, что отсутствуют основания ссылаться на задержку срока предоставления сгустителя поз. 79а и иные обстоятельства, о которых подрядчик не уведомлял заказчика. Реконструкция сгустителя поз. 79а проводилась с сентября 2012 по октябрь 2014 согласно срокам календарного плана. В ноябре 2014 сгуститель вышел из строя по причине применения подрядчиком непроектных материалов при изготовлении подшипника. Сгуститель отремонтирован в декабре 2015 года, о чем истец уведомлен в письме от 28.01.2016 №ГД-19/946. Срок выполнения этапов работ и сдачи-приемки результатов работ по этапу 7.3 календарного плана с 01.10.2013 по 31.12.2014. В период с 01.10.2013 по 31.12.2014 сгуститель позиции 73 находился в работе. В связи с аварийной остановкой сгустителя поз. 73а сгуститель поз. 73 работает в технологической схеме вместо сгустителя поз. 73а с мая 2015 года. Планируемый запуск сгустителя поз. 73 из ремонта – июль 2016. Данные обстоятельства не мешали истцу выполнять работы по этапу 7.3. календарного плана (т.6 л.д.18, 19).

11.04.2016 подрядчику передано письмо от 08.04.2016 №ГД-19/4195 с указанием причин невозможности согласования заказчиком акта приемочных испытаний №3 по СОФ СКРУ-3 (т.6. л.д.93-95).

11.04.2016 ответчик направил истцу письмо от 08.04.2016 №ГД-19/4199, в котором сообщил, что годовой отчет за 2015 год направлен в адрес ООО «НВУ» электронной почтой. Для исполнения условий договора в рамках предоставления информации предложил конкретизировать запрос в части отсутствия конкретных показателей. После получения списка необходимых показателей уведомил о готовности предоставить информацию в виде выписки из соответствующих источников (отчетов) (т.3 л.д.120).

15.04.2016 истец передал ответчику письмо от 12.04.2016 №125, сообщив, что не представлены дубликаты паспортов на вновь изготовленные грохота (т.6 л.д.28, 29).

11.05.2016 подрядчик передал заказчику акты приемочных испытаний №1, №2, №3, расчет дополнительного вознаграждения по СОФ СКРУ-3, счет-фактуру, что подтверждается письмом от 10.02.2016 №158 (т.6. л.д.125).

Согласно письму ответчика от 13.05.2016 №ГД-19/5878, направленного в ответ на письма от 22.04.2016 №141, от 21.04.2016 №142, доводы истца о непредоставлении полной информации о параметрах технологического процесса и нереализации рекомендаций подрядчика являются необоснованными, отклоняются заказчиком. У подрядчика отсутствовали замечания к настройке технологического процесса, что подтверждается журналом авторского надзора. Рекомендации истца ответчиком соблюдаются. Истцу предоставлен доступ к автоматизированной системе учета данных. Заказчик направлял подрядчику отчет по форме ГОР-6 за 2015 год, среднемесячные нагрузки по руде на секции СОФ СКРУ-3 (т.6 л.д.23-25).

В письме от 13.05.2016 №ГД-19/5865 заказчик сообщил подрядчику в ответ на письма от 22.04.2016 №139, №140 о том, что препятствия для выполнения работ по договору на СОФ БКПРУ-2, СОФ БКПРУ-3 отсутствуют. На СОФ БКПРУ-2 подрядчик мог выполнять работы в период ремонта сгустителя 79а, о препятствиях к выполнению работ не заявлял. Ремонт сгустителя не являлся основанием для приостановления работ. Заказчик предложил приступить к выполнению работ (т.6 л.д.26, 27).

В письме от 26.05.2016 заказчик сообщил о замечаниях к актам приемочных испытаний №1, №2, №3, предложил учесть данные замечания и подписав их в редакции, соответствующей условиям договора (т.6 л.д.126, 127).

Согласно письму от 30.06.2016 №ГД-19/8238 заказчик потребовал от подрядчика приступить к выполнению работ, в том числе по устранению недостатков по замене зумпфа поз. О-4 на СОФ БПКРУ-3 (т.6 л.д.133, 134).

21.07.2016 и 23.08.2016 заказчик направил письма №ГД-19/9315 и №ГД-19/10966 подрядчику с предложением приступить к работам по замене зумпфа поз. О-4 с 18.07.2016 (т.6. л.д.135-137).

26.08.2016 ООО «НВУ» направило в адрес ПАО «Уралкалий» претензию №250 об отказе от исполнения договора от 17.02.2012 № 609/2012 и уплате штрафа, предусмотренного пунктом 12.4 договора (т.1 л.д.40, 41).

24.03.2017 истец передал ответчику претензию от 23.03.2017 №18 с требованием уплатить денежную сумму в размере 326 374 128 руб. 64 коп. (т.5 л.д.71, 72).

17.05.2017 в ответе №ГД-19/6099 на претензию заказчик сообщил, что претензия от 23.03.2017 №18 отклоняется как незаконная и не обоснованная (т.4. л.д.133).

Ответчик представил письменные пояснения (выступление в судебных прениях о правильности расчетов экспертов), в которых сообщил, что расчеты экспертов верны и основаны на материалах дела. Ответчик также сообщил, что, несмотря на отсутствие с его стороны нарушений условий договора №609/2012, признал, что истец мог бы рассчитывать на получение дополнительного вознаграждения по фабрике СКРУ-3, где большинство работ выполнено, поскольку качество продукта хотя и не соответствовало ТЗ, но продукт был приобретен потребителями. На других фабриках работы не завершены, приемочные испытания не проводились, оснований для выплаты дополнительного вознаграждения не имеется. Экспертами опровергается довод третьего лица о том, что переливы зумпфа не имели негативного значения для ОФ БКПРУ-3 и не явились препятствием для тиражирования. Доводы третьего лица являются необоснованными. Расчет дополнительного вознаграждения на основании актов №1, 2, 3 составленных ответчиком по результатам приемочных испытаний на ОФ СКРУ-3 дает отрицательную величину (- 51 072 988 руб. 06 коп). Согласно расчету на основании фактических показателей Q1 и Q2, определенных экспертами при проведении экспертизы, размер дополнительного вознаграждения по ОФ СКРУ-3 составляет сумму 24 127 550 руб. 72 коп. При расчетах третье лицо не обосновано использует показатель ак базового режима при расчете контрольного режима. Ответчик поддерживает иные доводы, содержащиеся в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо представило пояснения по расчету планового увеличения мощности обогатительных фабрик, в котором указывает, что согласно общей воле сторон, отраженной в паспортах проектов, при определении планового увеличения мощности обогатительных фабрик следует принять значение ак из ПРГР за базовый период, который указан в техническом задании к договору. Представил расчеты планового увеличения мощности ОФ.

В пояснениях о неправомерности отказа ответчика от тиражирования результатов работ на ОФ БКПРУ-3 ФИО2 сообщил, что замена зумпфа поз. О-4 не предусмотрена договором. По мнению третьего лица, при ответе на вопросы 5.3.2. и 5.3.3. эксперты использовали ненадлежащие источники фактических данных – письма ответчика. Надлежащие источники фактических данных об объемах и периодичности переливов зумпфа экспертами не исследовались. При наличии неустранимых переливов ответчик должен был прекратить промышленную эксплуатацию модернизированной истцом схемы обесшламливания с момента ее запуска. В связи с чем, основания для отказа в тиражировании результатов работ отсутствовали.

Ответчик, не признавая исковые требования, заявил о несоразмерности штрафа, в письменных пояснениях от 13.10.2020, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму штрафа. Ответчик также пояснил, что согласно ответу экспертов, на вопрос 5.2.1, по итогам 2014, 2015 и 2016 гг. цели работ, установленные договором, на ОФ БКПРУ-2 не достигнуты в полном объеме ни в одном из указанных годов. Согласно ответу экспертов, на вопрос 5.3.1, в результате выполнения ответчиком работ по итогам 2015 и 2016 гг. цели работ на ОФ БКПРУ-3 не достигнуты. Отвечая на вопрос 5.4.1, эксперты указали на невозможность дать точную количественную оценку эффективности выполнения работ истца на ОФ СКРУ-2. При этом как следует из ответа экспертов на вопрос 5.1.1, в результате выполнения истцом работ по итогам 2014 и 2015 гг. цели работ, установленные договором, на ОФ СКРУ-3 не достигнуты в полном объеме ни в одном из указанных годов. Однако ответчик признает, что на ОФ СКРУ-3 работы, предусмотренные договором, выполнены практически в полном объеме, по результатам проведены приемочные испытания, оформлены акты №1, 2, 3, если бы договор не был расторгнут истцом, это давало бы истцу право обратиться с требованием о выплате дополнительного вознаграждения по ОФ СКРУ-3. По остальным ОФ в связи с тем, что выполнение технических заданий не было завершено, приемочные испытания не проводились, истец не имел права требовать дополнительного вознаграждения. По расчетам, основанным на выводах экспертов, сумма вознаграждения за работы, выполненные на СКРУ-3, рассчитанная из фактических показателей, не превышает 24 127 550 руб.72 коп. Указанная величина также подтверждена в письменных ответах экспертов на дополнительные вопросы истца и третьего лица (ответ на вопрос 4), согласно которой таблица III позволяет вычислить величину соответствующего дополнительного вознаграждения по ОФ СКРУ-3, которая составит 24 127 550 руб. 72 коп. Данная сумма соответствует величине дополнительного вознаграждения по ОФ СКРУ-3 и устраняет для истца неблагоприятные последствия, вызванные отказом от договора, то есть является соразмерной.

Истец представил письменные возражения на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщив, что ответчик обосновывает свое заявление недостоверными выводами экспертов при ответе на вопросы 5.1.1., 5.2.1., 5.3.1., 5.4.1., при обосновании которых эксперты использовали ненадлежащие источники фактических данных. Экспертным заключением подтверждается, что цель работ, определенная в пункте 1.2.1. договора №609/2012 полностью достигнута. Выработка готовой продукции увеличилась на 172 765 тонн/год, прирост товарного извлечения KCl составил 2,6% в год. С учетом представленного истцом расчета размер штрафа должен составлять сумму 309 067 269 руб. 50 коп. Штраф является компенсацией за пользование ответчиком интеллектуальной собственностью истца. Эксперты подтвердили, что признаки, предусмотренные формулой изобретения №2135290, использованы на всех четырех секциях при выполнении работ на ОФ БКПРУ-2. В соответствии с представленными результатами расчетов сумма штрафа в размере 309 067 269 руб. 50 коп. и процентов является соразмерной последствиям отказа истца от исполнения договора.

В пояснениях от 13.01.2021 ФИО2 указал, что цена работ состоит из фиксированной части и дополнительного вознаграждения, зависящего от экономического эффекта, полученного ответчиком. Договор по своей природе является смешанным, предусматривающим строительно-монтажные, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. За счет штрафа компенсируются расходы истца за использование при выполнении работ прав третьих лиц на результаты интеллектуальной собственности. Третье лицо было привлечено истцом в качестве субподрядчика для выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Размер вознаграждения третьего лица согласно дополнительному соглашению №1 к договору №6/2012 составляет 65% от суммы дополнительного вознаграждения или штрафа. Эксперты подтвердили, отвечая на дополнительный вопрос, что признаки, предусмотренные формулой изобретения №2135290, использованы на всех четырех секциях на ОФ БКПРУ-2. В связи с чем, между истцом и третьим лицом заключен лицензионный договор, согласно которому размер вознаграждения третьего лица составляет сумму 229 338 185 руб. (65% от штрафа 352 827 977 руб. 00 коп.). Из-за неопределенности в размере штрафа, полная сумма дополнительного вознаграждения по договору №609/2012 за содействие использованию на ОФ интеллектуальной собственности ФИО2, еще не распределена между работниками истца. По этой причине сумма 24 127 550 руб. 72 коп. не устраняет для истца неблагоприятных последствий, вызванных расторжением договора. Данная сумма не учитывает отсутствие индексации стоимости работ. В случае отсутствия в договоре №609/2012 условия о выплате дополнительного вознаграждения цена работ, выполненных истцом, была бы существенно выше. Цена договора с учетом дополнительного вознаграждения, в десятки раз меньше максимально допустимой цены работ при затратах на строительство новых производственных площадей для размещения дополнительной секций в размере, превышающем 16 млрд. руб. Годовой чистый дисконтированный доход (NPV) от прироста ежегодной прибыли компании в случае увеличения мощностей флотационных обогатительных фабрик составит 7,374 млрд. руб. так как отсутствуют доказательства причинения убытков ответчику при исполнении истцом условий договора №609/2012, основания для снижения цены договора отсутствуют. По сравнению с 2011 годом выработка готовой продукции увеличилась в 2015 году на 172 765 тонн/год. Прирост товарного излечения хлористого калия составил 2,6%. Размер компенсации (штрафа) не может быть меньше расходов истца на выполнение условий договора №609/2012. Так как штраф является компенсацией за расторжение договора, то за нарушение его выплаты подлежат начислению проценты.

Неисполнение заказчиком требования подрядчика об уплате штрафа, процентов явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд пермского края с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

На основании пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора №609/2012 от 17.02.2012, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе поименованный договор является смешанным и содержит элементы договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также договора подряда.

Исходя из предмета заявленных исковых требований (о взыскании штрафа) к числу юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств относится выяснение вопроса о наличии у подрядчика оснований для одностороннего отказа от договора (пункт 12.3 договора), повлекшего предъявление требования об уплате штрафа на основании пункта 12.4 договора, а также обоснованность произведенного расчета штрафа (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в ходе выполнения обязательств по договору основная часть работ, предусмотренная календарными планами по обогатительным фабрикам СКРУ-3 и БКПРУ-2, была выполнена подрядчиком. По данным рудоуправлениям было достигнуто целевое увеличение мощности обогатительных фабрик, что подтверждалось справками ПАО «Уралкалий», по форме ГОР-6. На СКРУ-3 в сроки, указанные в календарном плане, до выполнения всех этапов работ, предусмотренных планом, проводились приемочные испытания. На СКРУ-2 и БКПРУ-3 были проведены работы по модернизации одной из секций обогатительных фабрик, возникла необходимость перехода к этапам тиражирования работ на остальные секции. ПАО «Уралкалий» признавало экономический эффект от работ, осуществляемых подрядчиком по договору.

В качестве оснований для отказа от договора, предусмотренных пунктом 12.3, истец в исковом заявлении ссылается на то, что заказчик не оказывал содействие в проведении испытаний, не принимал решения о тиражировании работ, допускал иные просрочки исполнения встречных обязательств, не устранял известные ему обстоятельства, препятствующие выполнению работ истцом в течение 12 месяцев с момента возникновения таких обстоятельств.

В качестве причины отказа от исполнения договора в отношении ОФ СКРУ-3 истец указал, что ответчик отказался обеспечить доступ к автоматизированной системе учета данных и сменным журналам, не предоставлял месячные справки по форме ГОР-6, в соответствии с которыми определяются данные о проведении испытаний, не оказал содействие истцу в проведении приемочных испытаний во второй год (2015).

Согласно подпунктам 5.5.5. и 5.5.6. договора заказчик обязан предоставить уполномоченному представителю подрядчика доступ к сменным журналам во время проведения испытаний (пункт 6.2. договора) и доступ к автоматизированной системе учета данных.

В пункте 6.2. договора №609/2012 указано, что испытания на предмет достижения ОФ параметров, указанных в техническом задании, проводятся в сроки согласно календарному плану работ в соответствии с Регламентом испытаний (Приложение №14).

В соответствии с пунктом 10 Регламента приемочных испытаний основные технологические показатели работы СОФ (ФОФ), в том числе и достигнутый уровень товарного извлечения, ежемесячно оформляется отчетом по форме ГОР-6 с использованием применяемого в настоящее время программного обеспечения и подписываются руководителями в установленном порядке. В пункте 9 данного Регламента указано, что нагрузка на технологическую секцию помесячно вычисляется как количество руды, прошедшей по конвейеру (ам) СОФ «ФОФ), деленное на количество отработанного времени секцией (количества секций) в соответствии с Инструкцией о составлении отчета «основные технологические показатели по обогащению руды» (форма ГОР-6).

В связи с чем, по мнению суда, ответчик обязан был предоставлять истцу для ознакомления и подписания месячные отчеты ГОР-6 в отношении ОФ СКРУ-3.

Представленные в материалы отчеты по форме ГОР-6 истцом не подписаны, доказательств направления их ответчиком в адрес истца не представлено.

Довод ответчика о том, что в данных отчетах содержатся сведения, составляющие коммерческую тайну, в связи с чем, подлежали предоставлению отдельные сведения из отчетов, судом отклоняется, как противоречащий пункту 10 Регламента приемочных испытаний. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец отказался от заключения с ответчиком соглашения о неразглашении коммерческой тайны.

К показаниям заместителя технического директора по процессу обогащения ПАО «Уралкалий» ФИО12 о том, что передача отчетов ГОР-6 продолжалась в течение действия договора, то есть с 2012 года по 2016 год суд относится критически, так как они противоречат письму от 08.04.2016 №ГД-19/4199, подписанному руководителем ответчика, согласно которому предоставлен годовой отчет по форме ГОР-6. Ответчик предложил истцу конкретизировать запрос в части отсутствия конкретных показателей, сообщил о предоставлении информации в виде выписки из отчетов.

Кроме того, отвечая на вопрос 5.1.15. эксперты сообщили, что доступ специалистов ООО «НВУ» к автоматизированной информационной системе о технологических параметрах ОФ и месячным отчетам ГОР-6 является необходимым условием для выполнения требований Технического задания по ОФ СКРУ-3.

В свою очередь данные обстоятельства явились основанием невозможности полного осуществления работ по пункту 7.3 календарного плана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нарушен пункт 10 Регламента приемочных испытаний, пункты 5.8.3, 6.2. договора №609/2012. Из представленных в материалы дела документов (письма, отчеты ГОР-6) следует, что данное нарушение длилось более 12 месяцев.

В части довода истца о непредоставлении ответчиком доступа к сменным журналам во время проведения испытаний и к автоматизированной системе учета данных суд считает, что представленная истцом переписка с ответчиком по электронной почте однозначно не свидетельствует о том, что истцом не обеспечивался доступ. Из пояснений ответчика следует, что им было организовано рабочее место с целью доступа истца к автоматизированной системе учета данных. На рудоуправления даны указания о предоставлении доступа к журналам оператора. Истцом не представлены доказательства, опровергающие данные доводы ответчика.

В части довода истца о невыполнении ответчиком рекомендаций по повышению крупности суд соглашается с выводами экспертов, содержащимися в ответе на вопрос 5.1.17, в котором указано, что ответчик в достаточно полной мере соблюдало рекомендованные условия по настройте технологии производства: сохранение первоначального уровня доли концентрата, обезвоженного на отстойно-фильтрующих центрифугах, а также снижение массовой доли КО в готовом продукте до 95.5 %. При том, что вторая задача (повышение крупности концентрата за счет снижения массовой доли KCL в готовом продукте до 95.5 %) не только технически не реализуема, но и должна была решаться ООО «НВУ» без изменения реагентного режима.

По ОФ БКПРУ-2 также отсутствуют доказательства направления в адрес истца отчетов по форме ГОР-6, что является нарушением пункта 10 Регламента приемочных испытаний (Приложение №14 к договору) и не позволяет в полной мере выполнить подрядчиком условия договора.

Судом установлено, что непредоставление заказчиком для использования в схеме сбора и повторного использования сточных вод сгустителя поз. 79а (непредоставление заказчиком оборудования, используемого в модернизированной схеме) препятствовало осуществлению работ этапа 6 Календарного плана по пунктам 6.9, 6.11, 6.12 календарного плана.

В частности, письмом от 28.01.2016 № ГД-19/946 ПАО «Уралкалий» сообщило ООО «НВУ» о запуске в работу сгустителя поз. 79а на СОФ БКПРУ-2 и предложило обеспечить выполнение работ, предусмотренных пунктами 6.9, 6.11, 6.12 календарного плана.

Письмом от 08.04.2016 ПАО «Уралкалий» сообщило о том, что реконструкция сгустителя п. 79а проводилась с сентября 2012 года по октябрь 2014 года. В ноябре 2014 года сгуститель вновь вышел из строя и был выведен из ремонта 20.01.2016.

Длительный ремонт заказчиком оборудования (сгуститель поз. 79а) (сентября 2012 по сентябрь 2014, а также с 19.11.2014 по 28.01.2016), используемого в реконструируемой технологической схеме сбора и повторного использования сточных вод БКПРУ-2, отсутствие которого препятствовало выполнению работ (этап 6 Календарного плана) является обстоятельством, известным заказчику и неустранимым им фактически с сентября 2012 года по 20.01.2016. Вывод экспертов, содержащийся в ответе на вопрос 5.2.4, о том, что подрядчик мог выполнить работы, предусмотренные в этапах 6.11. и 6.12. в период с 01.10.2014 по 19.11.2014 судом отклоняется, так как согласно календарному плану работ (Приложение №4 к дополнительному соглашению №3) срок выполнения данных этапов составлял 5 месяцев (с 01.08.2014 по 31.12.2014). Нарушение срока предоставления сгустителя поз. 79а превышает 12 месяцев.

Судом установлено, что изъятие и непредоставление заказчиком для использования в схеме обезвоживания мелкой фракции хвостов сгустителя поз. 73 (непредоставление заказчиком оборудования, используемого в модернизируемой схеме) препятствовало осуществлению работ этапа 7 Календарного плана по пунктам календарного плана 7.3.3, 7.3.4 и 7.5 (7.5.1, 7.5.2) опытно-промышленные испытания.

ООО «НВУ» письмом от 20.02.2016 дополнительно сообщило о невозможности окончания работ в связи отсутствием сгустителя поз. 73.

ПАО «Уралкалий» письмом от 08.04.2016 сообщило о том, что срок выполнения этапов работ и сдачи-приемки результатов работ по этапу 7.3 календарного плана с 01.10.2013 по 31.12.2014. В период с 01.10.2013 по 31.12.2014 сгуститель поз. 73 находился в работе. В связи с аварийной остановкой сгустителя поз. 73а сгуститель поз. 73 работает в технологической схеме вместо сгустителя поз. 73а с мая 2015 года. В качестве планируемого запуска сгустителя поз. 73 из ремонта заказчик указал июль 2016 года. Однако на момент отказа подрядчика от исполнения договора 26.08.2016 уведомление о предоставлении указанного оборудования от заказчика не поступало.

При ответе на вопрос 5.2.3. эксперты сообщили, что отсутствие сгустителя поз.73 в схеме подачи сливов гидроциклонов поз.65 в питание сгустителей поз.73 и 76 не могло являться причиной невозможности выполнения этапа 7.3.3. календарного плана, так как в нем предусмотрен только монтаж схемы (это система трубопроводов с обвязкой оборудования от гидроциклонов до сгустителей). Ничто не препятствовало ООО «НВУ» в установленные сроки смонтировать и подготовить технологические трубопроводы согласно СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», а также зумпфы, пульподелители и т.п. для своевременного выполнения этапа 7.3.3. Но при этом эксперты не учли, что неисполнение этапа в согласованные сроки не исключает необходимость его выполнения. Стороны не исключили данный этап из календарного плана работ. Таким образом, он подлежал выполнению подрядчиком. Данное обстоятельство препятствовало осуществлению опытно-промышленных испытаний Реконструированной схемы обезвоживания мелкой фракции хвостов (работ этапа 7 Календарного плана по пунктам 7.3.3, 7.3.4, и 7.5 (7.5.1, 7.5.2) календарного плана), было известно заказчику, который не устранял его более 12 месяцев (с мая 2015 года по июль 2016 года (согласно письму ответчика от 08.04.2016 №ГД-19/4192)).

В соответствии с пунктом 5.7 договора при обнаружении обстоятельств, указанных в пункте 5.4.11 договора, стороны в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика согласовывают срок замены непригодных или недоброкачественных материалов и оборудования, внесения изменений (исправлений) в документацию, изменения указаний о способе выполнения работ или Заказчик принимает решение о продолжении выполнения Работ в соответствии с первоначальными условиями.

Согласно пункту 5.4.11 договора подрядчик обязан письменно предупредить заказчика в течение 1 (одного) календарного дня и приостановить выполнение работ до получения от заказчика указаний при обнаружении, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в установленный договором срок.

При известности заказчику обстоятельств, указанных в пункте 5.4.11, и его бездействии, негативные последствия данных обстоятельств относятся на заказчика.

С учетом изложенного, негативные последствия от неустранения заказчиком в течение 12 месяцев известных ему с мая 2015 года обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ, в случаях, указанных в пункте 5.7 договора (в виде права подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора), относятся на заказчика.

Таким образом, в отношении работ по ОФ БКПРУ-2 ответчиком не оказывалось содействие более 12 месяцев, что является основанием расторжения договора на основании пункта 12.3. договора.

В части довода истца о том, что ответчик не издал приказ о создании приемочной комиссии и отказал в проведении испытаний суд соглашается с выводами экспертов, содержащимися в ответе на вопрос 5.2.2., согласно которому технологически проведение на БКПРУ-2 приемочных испытаний в 2015 году до завершения всех не выполненных к тому времени по календарному плану этапов работ технологически не обосновано, так как не обеспечивает получение технологически корректных результатов.

Из материалов дела также усматривается, что в 2012-2014 годах на СОФ СКРУ-2 ООО «НВУ» выполнены этапы работ, предусмотренные календарным планом по третьей секции (Приложение№6 к договору), что подтверждается документами по выполнению работ и их приемке.

Согласно аннотированным отчетам цели проведения работ достигнуты.

Протоколом технического совета № 87/4/СКРУ от 17.11.2014 аннотированные отчеты по пунктам 1.6, 3.5, 5.2 календарного плана приняты без замечаний.

Актами № 105, 106, 107 от 03.12.2014 работы по указанным этапам приняты как удовлетворяющие условиям договора.

В указанных документах зафиксировано достижение положительных результатов, позволяющих сделать вывод о том, что тиражирование приведет к достижению показателей, заданных в техническом задании.

Данные обстоятельства подтверждаются также справками формы ГОР-6 за 2014 год.

На основании изложенного заказчик должен был принять решение о выполнении этапов тиражирования, при этом, ПАО «Уралкалий» приняло решение «считать не целесообразным тиражирование предложенных технических решений по пункту 6 Календарного плана», что подтверждается протоколом технического совета № 87/4/СКРУ от 17.11.2014 (т.8 л.д.142).

При этом, согласно примечанию к пункту 6.4, содержащемуся в календарном плане - «Сроки и стоимость этапа работ, предусмотренного п/п 6.4 настоящего календарного плана, могут быть изменены соглашением сторон».

Между тем, соглашение по пункту 6.4 в соответствии с указанным примечанием к календарному плату между сторонами не заключалось.

18.11.2014 на СКРУ-2 произошла авария, в связи с которой имела место временная приостановка работ всего рудоуправления СКРУ-2, что подтверждается информационным сообщением ПАО «Уралкалий» от 10.12.2014, согласно которому персонал рудоуправления Соликамск-2 (общая численность 1 266 чел., в том числе 771 работник рудника) направлен в простой до 15.01.2015.

Согласно объяснениям истца, в связи с аварией работы на фабрике были дополнительно остановлены по устному распоряжению работников ОТН СКРУ-2.

ООО «НВУ» письмом № 54 от 29.01.2015 направило уведомление о необходимости получения разрешения на продолжение работ, которое осталось без ответа со стороны ПАО «Уралкалий». Сообщений о возможности продолжения работ на СКРУ-2, о принятии решения о тиражировании в адрес истца в дальнейшем не поступало.

По мнению суда, в отношении работ по ОФ СКРУ-2 ответчиком не оказывалось содействие более 12 месяцев, что является основанием расторжения договора на основании пункта 12.3. договора.

В отношении ОФ БКПРУ-3 суд соглашается с выводом экспертов, содержащимся в ответе на вопрос 5.3.3., согласно которому тиражирование положительного эффекта, то есть выполнение работ по этапу 4.5 календарного плана на обогатительной фабрике БКПРУ-3, без устранения переливов зумпфа поз.О-4 (изменена на поз.О-6) на 1 секции, технологически и технически не обосновано.

При этом, с учетом совокупности допущенных ответчиком нарушений условий договора суд считает отказ истца от исполнения договора на основании пункта 12.3. договора правомерным.

Довод ответчика о том, что после отказа истца от договора исполнение им обязательств по договору продолжалось судом отклоняется в силу следующего. Факт подписания 04.10.2016 документов о выполнении этапа работ 6.9.5 (Реконструкция схемы сбора и повторного использования сточных вод. Схема сбора сточных вод.) сам по себе не свидетельствует о том, что подрядчик после заявления об отказе от исполнения договора 26.08.2016 продолжал выполнять работы. Истец пояснил о том, что работы по этапу - Реконструкция схемы сбора и повторного использования сточных вод БКПРУ-2, стали производится с января 2015 года, когда был подписан Акт №68 о необходимости выполнения данных работ. Акт о приемке выполненных работ по этому этапу 6.9.5 по форме КС-2, подписанный 04.10.2016, содержит отметку зам. главного инженера СОФ БКПРУ-2 о том, что Схема находится в работе с июля 2016 года. Письмо ПАО «Уралкалий» от 28.07.2016 № ГД-19/9682 содержит указание на то, что для продолжения работы по пункту 6 календарного плана необходимо устранить выявленные недостатки в работе схемы сбора сточных вод (забивка разгрузок сгустителя поз. 79а крупным мусором). Изначально проект был выполнен с недоработкой, которая проявилась в период испытаний. Предложено устранить недостатки до 31.07.2016. После того, как подрядчик до отказа от договора устранил недостатки в ранее выполненной работе, ответчик принял эти работы 04.10.2016. Приказами ООО «НВУ» о сокращении штата от 08.08.2016 и приказами об увольнении дополнительно подтверждается период выполнения работ по соответствующему этапу до расторжения договора, поскольку после увольнения персонала у подрядчика объективно отсутствовала возможность выполнения работ. Обязанность подрядчика по устранению недостатков в работах, выполненных до расторжения договора, сохраняет свое действие и после его расторжения, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что ООО «НВУ» совершало действия, свидетельствующие о продолжении исполнения подрядчиком договора путем выполнения самостоятельных работ, а не об устранении подрядчиком замечаний в отношении ранее выполненных работ.

Более того, подрядчик в письме от 23.11.2016 (т. 9 л. д. 51) в ответ на письмо заказчика от 03.11.2016 № ГД-19/147014 уведомил последнего о готовности продолжать работы только после выполнения ПАО «Уралкалий» своих обязательств и подписания дополнительного соглашения, о котором ранее указывал в письме № 506 от 21.12.2015 (т. 9 л. д. 52).

Суд также обращает внимание на то, что положения, содержащиеся в пунктах 5.8, 5.8.3 договора и в статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу своей правовой природы не содержат и не могут содержать требование об обязательности направления уведомления подрядчика о приостановке работы, поскольку они относятся к институту просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не к институту приостановления исполнения встречного обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой выполнить действия и предоставить информацию, отчеты по форме ГОР-6, необходимые для проведения испытаний.

При таких обстоятельствах позиция ответчика о необходимости формального уведомления заказчика о приостановке работ не может быть принята во внимание.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Из содержания статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренных этими нормами правил. Указанные нормы являются диспозитивными.

В разделе 12 договора сторонами согласованы условия о последствиях расторжения договора, в том числе в пункте 12.4 предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора заказчик уплачивает подрядчику штраф, размер которого определяется по заданной формуле, что не свидетельствует о наличии противоречий данного условия договора с указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.4. договора (в редакции дополнительного соглашения 33 от 20.11.2013) в случае досрочного расторжения договора Заказчик уплачивает Подрядчику штраф, размер которого определяется по формуле: (Q1 + 2,5 * Q2) * Х - I - 1 752 000 000) * 3,383 % * 90 % * k1 * k2, где: Q1, Q2 - сумма заданного увеличения мощности (Q1- от повышения нагрузок, Q2 - oт увеличения извлечения) согласно Техническим заданиям, выполнение которых не завершено на момент расторжения договора, в тоннах,

X - ставка дополнительного вознаграждения за каждую тонну увеличения мощностей ОФ согласно п. 3.4.2 Договора, рублей за тонну,

I - ориентировочная цена, предусмотренная настоящим договором, либо фактическая цена работ без учета НДС но настоящему договору включая стоимость дополнительных работ, в зависимости от того, что больше,

к1 - поправочный коэффициент, составляющий:

1 - при расторжений договора по инициативе Заказчика в порядке ст. 717 Гражданского кодекса РФ. без случаев нарушения Подрядчиком, указанных в п.12.2 Договора, а также при расторжении Договора по инициативе Подрядчика в соответствии с п. 12.3 Договора,

0,8 - при расторжении договора по инициативе Заказчика, в случае нарушений со стороны Подрядчика, указанных в п. 12.2 Договора,

0,5 - при расторжении договора но инициативе Заказчика, в случаях существенною нарушения Подрядчиком требований к качеству работ и/или сроков выполнения работ,

0 - При расторжении договора но инициативе Подрядчика,

k2 - поправочный коэффициент, рассчитываемый как отношение фактически достигнутого увеличения мощности к плановому по выполненным техническим заданиям на момент расторжения договора. Если на момент расторжения договора работы ни на одной из ОФ не завешены, k2 рассчитывается по ОФ, на которой завершено наибольшее количество этапов работ согласно Календарному плану, при этом .для определения фактически .достигнутого увеличения мощности на момент расторжения Стороны у проводят испытания в соответствии с Регламентом испытаний (Приложение №14 к Договору).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на формулировку пункта 12.4 договора, сумму штрафа, подлежащую уплате заказчиком подрядчику в связи с досрочным расторжением договора (в том числе по инициативе самого заказчика), следует квалифицировать не в качестве договорной неустойки (как меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств), а в качестве подлежащей уплате заказчиком подрядчику компенсации в связи с вынужденным отказом от исполнения (завершения) обязательств по договору (последствия досрочного расторжения договора). Причем, исходя из условий договора, такая выплата (с корректировкой расчета и применением соответствующих коэффициентов) предусмотрена в случаях расторжения договора как по инициативе заказчика, в том числе в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации или в случаях существенного нарушения подрядчиком требований к качеству и/или срокам выполнения работ, так и по инициативе подрядчика в соответствии с пунктом 12.3 договора в связи с указанными в договоре обстоятельствами невозможности завершения им выполнения работ при неоказании заказчиком подрядчику содействия в выполнении работ в течение обусловленного договором срока.

Указанный характер поименованного штрафа как выплаты подрядчику в связи с невозможностью завершения им работ по договору также подтверждается и тем, что стороны включили соответствующее положение в раздел о расторжении договора, как его особое последствие в определенных обстоятельствах, а не в раздел договора об ответственности сторон, который предусматривает иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств.

Формулирование указанного условия договора произведено сторонами в процессе согласования взаимной воли сторон, которые, руководствуясь принципом свободы договора, вправе самостоятельно урегулировать порядок осуществления договорных обязательств, в том числе предусмотреть возможные последствия расторжения договора по инициативе заказчика при невозможности завершения работ, компенсирующие подрядчику его возможные имущественные потери.

Суд также принимает во внимание, что работы по договору подрядчиком в полном объеме не завершены, и тот результат, который мог быть достигнут при выполнении работ в полном объеме, очевидно, отсутствует, что, исходя из условий заключенного сторонами договора, не исключает возможность предъявления требований подрядчика о взыскании штрафа в связи с односторонним расторжением договора.

Суд также считает необходимым отметить, что стороны договора, указав в пункте 12.4 договора на расчет показателей Q1 и Q2 в тоннах, не определили, за какой период времени учитываются соответствующие единицы измерения: в тоннах в год, в тоннах в час или в иной временной интервал. Вместе с тем, исходя из представленных сторонами расчетов, следует, что обе стороны используют одинаковые данные для определения соответствующих показателей, руководствуясь количеством рабочих часов в год и используя соответствующие сведения о годовом фонде рабочего времени по паспорту проекта, что свидетельствует о том, что стороны одинаковым образом толкуют содержание этого условия договора.

Аналогичный вывод сделали эксперты при ответе на вопрос 5.5.

Также суд соглашается с выводом экспертов, содержащимся в ответе на вопрос 5.5. о том, что для каждой фабрики предусмотрено отдельное ТЗ, формула (5), в отличие от формулы (3) является расчетом не по каждой отдельной фабрике, а суммарным расчетом по нескольким или всем фабрикам. Таким образом, величина 1 725 000 000 вычитается не из показателей по каждой отдельной фабрики, а лишь один раз из всей суммы по всем фабрикам, где выполнение работ не завершено.

Экспертами представлены расчеты суммы заданного увеличения в таблица I и II.

С учетом того, что технические условия ни по одно из фабрик не выполнены (в том числе по ОФ СКРУ-3 не представлено доказательств выполнения этапа 1.8. календарного плана работ, не выполнены особые условия технического задания), соответственно, результат не достигнут, по мнению суда, необходимо применять показатели Q1 и Q2, содержащиеся в таблице I.

Также экспертами при ответе на вопрос 5.5. произведен расчет коэффициента k2 = Таблица IVcкру-3/Таблица IIcкру-3 = (310 978,0)/(264 658,9) = 1.175. При этом, суд не соглашается с выводом эксперта о том, что k2 = 0, так как данный коэффициент предполагает применение с учетом того, что не все условия технического задания выполнены. В противном случае (при выполнении всех условий технического задания) рассчитывалось бы дополнительное вознаграждение, а не компенсация в связи с расторжением договора.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и в соответствии с условиями договора при досрочном расторжении договора заказчик должен уплатить подрядчику штраф исходя из следующей формулы:

(Q1 + 2,5 * Q2) * Х - I - 1 752 000 000) * 3,383 % * 90 % * k1 * k2, где:

- 1 752 000 000 - собственные плановые затраты ПАО «Уралкалий» по проекту увеличения мощности на всех ОФ;

- Q1 - сумма заданного увеличения мощности от повышения нагрузок согласно техническим заданиям, выполнение которых не завершено на момент расторжения договора, в тоннах, составляет согласно расчетам экспертов 868 492,4 тн.;

- Q2 - сумма заданного увеличения мощности от увеличения извлечения согласно техническим заданиям, выполнение которых не завершено на момент расторжения договора в тоннах, составляет согласно расчетам экспертов 185 908,3 тн.;

- Х - ставка дополнительного вознаграждения согласно пункту 3.4.2 договора за каждую тонну увеличения мощностей ОФ, определенная в фиксированном размере - 6 928 руб. 33 коп. за тонну, согласно приложению №5 к дополнительному соглашению № 3 к договору).

- I - ориентировочная цена, предусмотренная договором, либо фактическая цена работ без учета НДС по настоящему договору, включая стоимость дополнительных работ, в зависимости от того, что больше, составляет сумму 481 962 779 руб.;

- k1 - поправочный коэффициент, в связи с тем, что договор расторгнут по инициативе подрядчика в соответствии с пунктом 12.3 договора, составляет - 1;

- k2 - поправочный коэффициент, рассчитываемый как отношение фактически достигнутого увеличения мощности к плановому по выполненным техническим заданиям на момент расторжения договора, в соответствии с расчетом экспертов составляет - 1,175.

В связи с чем, размер взыскиваемо суммы определен из расчета: ((868 492,4 + 185 908,3 х 2,5) х 6 928, 33 - 481 962 779 - 1 752 000 000) х 3,383% х 90% х 1 х 1,175 = 250 545 502 руб. 62 коп.

В Определении от 07.02.2019 Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 указано, что «проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что, несмотря на формулировку пункта 12.4 договора, подлежащую уплате заказчиком подрядчику в связи с расторжением договора (в том числе, по инициативе заказчика) штрафную санкцию следует квалифицировать не в качестве договорной неустойки (как меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств), а в качестве подлежащей уплате заказчиком подрядчику компенсации в связи с вынужденным отказом от исполнения обязательств по договору.

Однако наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума, не учтенные судами, направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае.

Как указано в пункте 16 постановления № 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

Истец не представил доказательств того, что им понесены расходы в связи с расторжением договора на сумму 250 545 502 руб. 62 коп., в связи с чем, с целью соблюдения принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму до 75 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 75 000 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 39 807 854 руб. 71 коп. за период с 02.09.2016 по 02.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора не предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты денежных средств в соответствии с пунктом 12.4. договора.

При этом довод ответчика о том, что на сумму штрафа, предусмотренного в пункте 12.4. проценты начислению не подлежат, судом отклоняется с учетом того, что данная сумма является компенсацией в связи с вынужденным отказом подрядчика от исполнения обязательств по договору, а не договорной неустойкой.

Также суд учитывает довод ответчика о том, что денежная сумма была уплачена истца по платежному поручению от 02.02.2018 №36757. Данное обстоятельство истцом не оспорено. Таким образом, подлежат взысканию за период с 02.09.2016 по 02.02.2018.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным. В соответствии с расчетом суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму 10 308 741 руб. 29 коп. (с учетом периода просрочки с 02.09.2016 по 02.02.2018).

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 10 308 741 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 51 799 руб. 36 коп., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 148 200 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3 600 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика (протокол судебного заседания от 03.06.2019 (т.26 л.д.106)).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО - ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО - ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 85 308 741 руб. 29 коп, в том числе штраф в размере 75 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 10 308 741 руб. 29 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 51 799 руб. 36 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО - ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 148 200 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров