Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А57-438/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-438/2021
г. Саратов
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» - ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу №А57-438/2021

об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока инвентаризации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО1 - лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 марта 2024 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (далее – ООО УК «Стимул», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

01.02.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о продлении срока инвентаризации дебиторской задолженности должника на 11 месяцев, до 14.01.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указано, что на дату инвентаризации у должника имелась значительная дебиторская задолженность. Податель жалобы обращает внимание, что на дату введения процедуры конкурсного производства ООО УК «Стимул» осуществляло деятельность по управлению 11 многоквартирными жилыми домами; на дату истечения трехмесячного срока инвентаризации ООО УК «Стимул» продолжило осуществлять деятельность по управлению 5 многоквартирными жилыми домами. Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что от предыдущего управляющего была передана программа 1С-бухгалтерия с недостоверными входящими сведениями, что требовало исправление данных в начислениях в ручном режиме. Податель жалобы полагает, что поскольку сведения о дебиторской задолженности изменялись ежедневно до прекращения хозяйственной деятельности, то проведение инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 21.02.2023 было невозможно, и акт инвентаризации содержал бы недостоверную информацию.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Электросбытовая компания» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего в целях обеспечения наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методическое указание).

В силу пунктов 1.2 и 1.4 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

Конкурсное производство в отношении должника открыто 21.11.2022, срок инвентаризации имущества истек 21.02.2023.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что ООО «УК «Стимул» до 14.01.2024 продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по управлению жилищным фондом, в связи с чем показатели дебиторской задолженности ежедневно меняются. Кроме того, до настоящего времени должник вынужден осуществлять деятельность по обеспечению отоплением и горячим водоснабжением жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и дом № 10В, от котельной ТКУ-А-В-3,6 МВт, являющейся собственностью должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации, исходил из того, что конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию известного ему имущества должника по состоянию на 21.02.2023. Обстоятельства, препятствующие в проведении в установленные законом сроки инвентаризации известной конкурсному управляющему дебиторской задолженности, последним не раскрыты.

При этом, конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость продления срока инвентаризации имущества должника, не представил доказательств значительности объема имущества и невозможности его инвентаризации в установленный срок, учитывая, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени по мере выявления имущества. Также в дальнейшем, при получении иных документов, касающихся дебиторской задолженности должника, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт продления срока инвентаризации приводит к продлению срока конкурсного производства и, соответственно, к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов на получение исполнения своих требований в полном объеме в процедуре банкротства. Нарушение сроков проведения инвентаризации приводит к нарушению прав кредиторов, которые своевременно лишаются возможности получения достоверной информации об активах должника. Кроме того, несвоевременное выявление дебиторской задолженности может привести в конечном счете к невозможности ее взыскания, поскольку могут истечь сроки исковой давности и, соответственно, сказаться отрицательным образом на формировании конкурсной массы.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельств, объективно препятствующих проведению инвентаризации известного конкурсному управляющему имущества должника по состоянию на 21.02.2023, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсным управляющим для выставления платежных документов и разнесения поступающих платежей по лицевым счетам были привлечены специалисты. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего, с учетом привлечения специалистов, имелась объективная возможность осуществить мероприятия по инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Инвентаризация дебиторской задолженности на определенную дату не лишает конкурсного управляющего возможности в дальнейшем, при взыскании, уточнять её размер.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока проведения инвентаризации имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент вынесения определения суда первой инстанции) и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу №А57-438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий судья Н.В. Судакова




Судьи Г.М. Батыршина




А.Э. Измайлова