Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А73-14388/2023

9/2024-7582(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-291/2024
12 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальаква»

на решение от 04.12.2023 по делу № А73-14388/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682803, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальаква» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

о взыскании 1 033 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее – ООО СКФ «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальаква» (далее – ООО «Дальаква», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа от 19.03.2021 в размере 1 000 000 руб., пени за период с 01.01.2023 по 29.11.2023 в размере 33 300 руб., с последующим начислением начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2023 исковые требования удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 19.03.2021 в размере 1 000 000 руб., пени за период с 10.01.2023 по 29.11.2023 в размере 32 400 руб., с последующим начислением начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 107 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции относительно даты возврата суммы займа по договору (31.12.2022), указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, вызванную распространением коронавирусной инфекции COVID-19, ростом цен на расходные материалы при заключении долгосрочных контрактов, несвоевременной оплатой заказов контрагентами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 12.03.2024 в 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2021 между ООО СКФ «Рубин» (займодавец) и ООО «Дальаква» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2022. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку).

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок заемщик, по требованию займодавца обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.03.2021 № 909, содержащим указание на конкретные реквизиты сторон и назначение платежа в виде заемных денежных средств, перечисленных ответчику.

В нарушение своих обязательств по договору займа, ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и начисленной неустойки.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтвержден платежным поручением от 22.03.2021 № 909, ответчиком не оспаривается.

При этом, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая доказанность материалами дела факта получения заемных денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата, удовлетворение требования в данной части является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок заемщик, по требованию займодавца обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа за периоды с 10.01.2023 по 29.11.2023 в сумме 33 300 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд счел его неверным, поскольку выполнен без учета положений статьи 193 ГК РФ устанавливающий правило переноса последнего срока с нерабочего дня на ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что срок возврата заемных средств приходился на нерабочий день 31.12.2022 и переносился на 09.01.2023 поэтому, суд рассчитал неустойку за период с 10.01.2023 по 29.11.2023 в размере 32 400 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о продолжении начисления неустойки с 30.11.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно неблагоприятной эпидемиологической обстановке, вызванной распространением коронавируса COVID-19, ростом цен на расходные материалы при заключении долгосрочных контрактов, несвоевременной оплатой заказов контрагентами, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 7 вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в указанном постановлении дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо,

чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязанности по выполнению работ, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле судом таких оснований не установлено, ответчик их не доказал, поэтому за спорный период ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того ответчик не уведомлял истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, отсутствие уведомления о невозможности своевременно исполнить обязательства по договору свидетельствует о том, что ответчик брал на себя риски, связанные с соблюдением сроков исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023 по делу № А73-14388/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев

Судьи М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь