Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А56-114571/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114571/2019
28 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6582/2020) ООО "МИМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2020 года по делу № А56-114571/2019(судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "МИМ"

к УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Даугава"; ГУП "Водоканал"

об оспаривании действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: Цейтлин Л. Я. (доверенность от 15.06.2019)

от ответчика: Антошин А. С. (доверенность от 14.01.2020, доверенности от 29.01.2020)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИМ» (ОГРН 1037825004458, ИНН 7811136164, место нахождения: 193174,Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 64 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района города Санкт-Петербурга А.С.Антошина от 16.10.2019.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Западный отдел судебных приставов Приморского района города Санкт-Петербурга (далее – Отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), а также должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Даугава» (далее – ООО «Даугава»).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», взыскатель по сводному исполнительному производству).

Неоднократно Обществом в суд первой инстанции были представлены заявления об уточнении требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Поскольку просительная часть заявления (с учетом его уточнений в соответствии со статьей 49 АПК РФ) не содержала конкретных указаний на обжалуемые решения и действия заинтересованных лиц, суд в судебном заседании предложил Обществу конкретизировать предмет заявления. На основании объяснений заявителя суд установил, что Общество фактически оспаривает постановление о снятии ареста от 16.10.2019 и постановления от 25.10.2019 о прекращении исполнительного производства, а также требует признать незаконными действия группы лиц Управления, совершенные в рамках исполнительных производств, должником по которым является ООО «Даугава».

Решением от 16.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Даугава» (ликвидировано на дату обращения Общества с заявлением в суд) и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованных лиц просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество являлось взыскателем по исполнительным производствам №№ 19057/18/78024-ИП, 74520/17/78024-ИП, 74522/17/78024-ИП, 74522/17/78024-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств с ООО «Даугава». Указанные исполнительные производства и исполнительные производства №№ 16585/18/78024-ИП, 10556/18/78024-ИП, 132304/17/78024-ИП, 101354/17/78024-ИП, 74520/17/78024-ИП (взыскатель – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») были объединены в сводное исполнительное производство № 74520/17/78024-СД.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, направленные на исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Постановлениями от 25.10.2019 судебный пристав прекратил исполнительные производства в отношении ООО «Даугава» в связи с исключением должника из единого государственного реестра юридических лиц и отменил все назначенные меры принудительного исполнения.

Суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании указанных постановлений недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Взыскатель вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в порядке главы 24 АПК РФ.

Статьями 198, 201 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела подтверждено, что по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Орловской области ООО «Даугава» 16.09.2019 исключено из единого государственного реестра юридических лиц, о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2195749186873.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное положение Закона № 229-ФЗ является императивным.

При таких обстоятельствах, в полном соответствии с законом судебный пристав-исполнитель Отдела, установив, что 16.09.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Даугава» из единого государственного реестра юридических лиц, постановлениями от 25.10.019 прекратил исполнительные производства, возбужденные в отношении данного должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии совокупности условий, установленных статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания постановлений о прекращении исполнительного производства от 25.10.2019 в отношении должника ООО «Даугава» недействительными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела было вынесено постановление от 27.12.2018, которым объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «Даугава» в договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 00206, заключенный между должником и АО «ПСК», и дополнительные соглашения к нему, в том числе: о переходе права собственности (владения) на объект (объекты), в том числе на электрическую мощность 630 кВА, указанные в договоре от 01.01.2007 № 00206, от ООО «Даугава» к другому собственнику (владельцу); о внесении в договор от 01.01.2007 № 00206 изменения реквизитов, правового статуса, организационно-правовой формы ООО «Даугава»; изменение сведений о передаче устройств и сооружений ООО «Даугава», в том числе на электрическую мощность 630 кВа, указанные в договоре энергоснабжения от 01.01.2007 № 00206, другому собственнику (владельцу).

Судебным приставом-исполнителем Отдела осуществлены исполнительные действия по аресту имущества должника, составлены акты о наложении ареста на имущество должника, в том числе акт от 13.02.2019 о наложении ареста на имущественное право на максимальную мощность, указанную в договоре от 01.01.2007 № 00206; произведена оценка имущества и имущественного права должника на основании представленных отчетов оценщика о размере рыночной стоимости имущества и имущественного права должника, вынесены постановления от 14.10.2020 о принятии результатов оценки имущества и имущественного права должника.

Вместе с тем, 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела принято постановление о снятии ареста с имущества. Сославшись на то, что договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 00206, заключенный между АО «ПСК» и ООО «Даугава», расторгнут, 30.11.2017 между АО «ПСК» и ООО «Квартал» заключен договор электроснабжения, права владения ООО «Квартал» на энергоснабжаемый объект, находящийся по адресу: ул.Савушкина, д.85, подтверждено выписками из единого государственного реестра недвижимости, судебный пристав-исполнитель Отдела снял арест с договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 00206, заключенного между АО «ПСК» и ООО «Даугава» в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: ул.Савушкина, д.85, согласно акту описи и ареста от 13.02.2019.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о снятии ареста с имущества от 16.10.2019.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от от 24.12.2018 по делу №А56-46472/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019, при рассмотрении заявления Общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела от 27.03.2018 № 74520/17/78024-СД об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника ООО «Даугава» преюдициально установлено наличие у должника имущества, а именно: КЛ - 6 кВ: 2426-2430 длиной 184 м и строительной части ТП 2430, а также имущественного права на максимальную мощность 630 кВА. В приведенных выше судебных актах сделан вывод о том, что представленные в материалы дела заявление ООО «Квартал» на заключение (перезаключение) договора электроснабжения и договор электроснабжения от 30.11.2018 № 78010000307235, заключенный между АО «ПСК» и ООО «Квартал», факт наличия у ООО «Даугава» указанных выше имущества и имущественного права не опровергают.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отсутствие доказательств утраты ООО «Даугава» имущественного права на максимальную мощность 630 кВА, при наличии действующего постановления судебного пристава-исполнителя Отдела от 27.12.2018, которым объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «Даугава» в договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 00206, заключенный между должником и АО «ПСК», указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства не могли являться основанием для снятия ареста с имущественного права ООО «Даугава» на максимальную мощность.

Таким образом, оспариваемое постановление о снятии ареста с имущества от 16.10.2019 является незаконным.

Вместе с тем, как было указано выше, 16.10.2019 ООО «Даугава» исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа.

В силу пункта 7 части 2 статья 43, части 1 статьи 44 Закона № 229-ФЗ в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство, отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения и сделать в исполнительном документе отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указатьть часть, в которой это требование исполнено.

Учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с имущества от 16.10.2019 ООО «Даугава» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, следует признать, что оно фактически не нарушило прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания постановления о снятии ареста с имущества от 16.10.2019 недействительным.

Ссылки подателя жалобы на невозможность получения причитающихся ему денежных средств и исполнения вступивших в законную силу решений суда, исполнительные производства по которым были прекращены, в данном случае подлежат отклонению и не могут влиять на правильность решения суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Помимо этого, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, предусмотрены в пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий группы лиц Управления по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство по должнику ООО «Даугава».

Суд правильно указал, что законодательством не предусмотрено обжалование всех действий должностных лиц без их конкретизации. По смыслу Закона № 229-ФЗ, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявитель должен указать на действие (бездействие) или решение должностного лица службы судебных приставов, которое он обжалует в суд. Более того, установлен десятидневный срок для оспаривания таких действий (бездействия) и решений. Пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с настоящим заявлением в суд после исключения ООО «Даугава» из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные Обществом требования не направлены на восстановление его прав и законных интересов.

Оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу № А56-114571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко