Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А55-31190/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 октября 2025 года

Дело №

А55-31190/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Поволжская технологическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колекс"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, Никифорова Алексея Юрьевича

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО4, директор, ФИО5, директор, ФИО6, доверенность

от ответчика – ФИО7, доверенность от 18.09.2024

от третьих лиц – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Поволжская технологическая компания" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Колекс" о взыскании задолженности в размере 4 188 121 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Колекс" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

ФИО2, ФИО3 в отзыве на заявление возражение ответчика против заявленных требований поддержали.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО ПКФ «ПТК» (Покупатель) и ООО «КОДЕКС» (Продавец) 09 сентября 2021 г. был заключен Договор купли продажи № ОФ 9/09-21, по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобильные шины, автомобильные колесные диски и прочие сопутствующие товары (именуемые далее Товар), а Покупатель обязан принять и оплатить Товар в ассортименте, по цене и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

После заключения договора стороны приступили к его исполнению.

Согласно п. 2.4 и 2.5 Договора, расчеты между сторонами производятся путем перечисления Покупателем денежных средств за каждую партию Товара на расчетный счет продавца. Покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного Продавцом счета в течении 3 рабочих дней с даты его выставления.

Как указывает истец, за период с января 2022 г. по март 2024 г. истец оплатил ответчику авансовые платежи (предоплату за товар) на сумму 6 141 828 рублей, а ответчик передал товаров на сумму 1 953 707 рублей.

Оплата, произведенная истцом, подтверждается платежными поручениями:

№ 127 от 28.02.2022 г. на сумму 188 044 рубля;

№ 174 от 04.03.2022 г. на сумму 200 000 рублей;

№ 399 от 13.04.2022 г. на сумму 14 864 рубля;

№ 440 от 19.04.2022 г. на сумму 988 920 рублей;

№ 1430 от 04.10.2022 г. на сумму 500 000 рублей;

№ 1619 от 02.12.2022 г. на сумму 250 000 рублей;

№ 54 от 06.12.2022 г. на сумму 4 000 000 рублей.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется обязательство по возврату неосновательно удерживаемой денежной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возврате денежных сумм (от 25 мая 2023 г. и 13 февраля 2024 г.).

13 февраля 2024 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой сообщил, что не смог выявить период возникновения задолженности, а также что все первичные документы (УПД) подписаны обеими сторонами. При этом к ответу на претензию никаких документов приложены не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара на сумму 6 141 828 руб. (авансовые платежи за товар) и ссылается на наличие задолженности у ответчика на сумму 4 188 121 руб. в связи с отсутствием отгрузки по договору купли-продажи № ОФ 9/09-21 от 09.09.2021г.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

Как указывает ООО "Колекс", ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом и в полном объеме на указанную сумму денежных средств. Данный факт подтверждается следующими документами:

1. Актом сверки за 2 квартал 2022г., подписанным руководителем Истца и Ответчика, заверенным печатями. Указанный акт сверки подтверждает, что на 30 июня 2022 г. задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует, т.е. Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме перед Истцом, по платежным поручениям:

- № 127 от 28.02.2022 г. на сумму 188 044 рубля;

- № 174 от 04.03.2022 г. на сумму 200 000 рублей;

- № 399 от 13.04.2022 г. на сумму 14 864 рубля;

- № 440 от 19.04.2022 г. на сумму 988 920 рублей.

2. Универсальными передаточными документами (УПД) за период с 06.10.2022 г. по 03.02.2023г., подписанными со стороны Истца были директором ФИО8 и представителями по доверенностям ФИО2, ФИО3

За указанный период осуществлялась поставка товара по оплатам, произведенным Истцом по платежным поручениям:

- № 1430 от 04.10.2022 г. на сумму 500 000 рублей;

- № 1619 от 02.12.2022 г. на сумму 250 000 рублей;

- № 54 от 06.12.2022 г. на сумму 4 000 000 рублей.

Ответчик исполнил свои обязательства поставке товара за период с 06.10.2022 г. по 03.02.2023г. на общую сумму 4 747 948 рублей:

УПД № 4038 от 06.10.2022 г. - на общую сумму 19 304 рубля,

УПД № 4043 от 06.10.2022 г. - на общую сумму 295 176 рублей,

УПД № 4077 от 07.10.2022 г. - на общую сумму 7 798 рублей,

УПД № 4112 от 10.10.2022 г. - на общую сумму 39 080 рублей,

УПД № 4182 от 13.10.2022 г. - на общую сумму 18 900 рублей,

УПД № 4200 от 13.10.2022 г. - на общую сумму 32 760 рублей,

УПД № 4201 от 13.10.2022 г. - на общую сумму 5 860 рублей,

УПД № 4223 от 14.10.2022 г. - на общую сумму 8 787 рублей,

УПД № 4242 от 14.10.2022 г. - на общую сумму 5 652 рубля,

УПД № 4266 от 17.10.2022 г. - на общую сумму 38 424 рубля,

УПД № 4296 от 17.10.2022 г. - на общую сумму 19 304 рубля,

УПД № 4341 от 18.10.2022 г. - на общую сумму 2 717 рублей,

УПД № 5788 от 05.12.2022 г. - на общую сумму 16 331 рубль,

УПД № 5805 от 06.12.2022 г. - на общую сумму 11 000 рублей,

УПД № 5845 от 08.12.2022 г. - на общую сумму 45 775 рублей,

УПД № 5846 от 08.12.2022 г. - на общую сумму 6 044 рубля,

УПД № 5904 от 13.12.2022 г. - на общую сумму 88 492 рубля,

УПД № 5992 от 19.12.2022 г. - на общую сумму 53 020 рублей,

УПД № 5993 от 19.12.2022 г. - на общую сумму 5 690 рублей,

УПД № 6051 от 22.12.2022 г. - на общую сумму 33 448 рублей,

УПД № 6058 от 22.12.2022 г. - на общую сумму 877 089 рублей,

УПД № 6059 от 22.12.2022 г. - на общую сумму 758 421 рубль,

УПД № 6070 от 23.12.2022 г. - на общую сумму 829 832 рубля,

УПД № 6074 от 23.12.2022 г. - на общую сумму 766 480 рублей,

УПД № 6089 от 26.12.2022 г. - на общую сумму 6 172 рубля,

УПД № 6111 от 27.12.2022 г. - на общую сумму 18 664 рубля,

УПД № 6116 от 27.12.2022 г. - на общую сумму 63 500 рублей,

УПД № 6157 от 29.12.2022 г. - на общую сумму 6 136 рублей,

УПД № 6166 от 29.12.2022 г. - на общую сумму 6 552 рубля,

УПД № 6171 от 30.12.2022 г. - на общую сумму 8 530 рублей,

УПД № 1 от 04.01.2023 г. - на общую сумму 12 676 рублей,

УПД № 2 от 05.01.2023 г. - на общую сумму 22 492 рублей,

УПД № 3 от 05.01.2023 г. - на общую сумму 34 568 рублей,

УПД № 14 от 09.01.2023 г. - на общую сумму 10 328 рублей,

УПД № 15 от 09.01.2023 г. - на общую сумму 60 948 рублей,

УПД № 28 от 10.01.2023 г. - на общую сумму 4 176 рублей,

УПД № 42 от 11.01.2023 г. - на общую сумму 2 781 рубль,

УПД № 57 от 12.01.2023 г. - на общую сумму 16 496 рублей,

УПД № 58 от 12.01.2023 г. - на общую сумму 28 724 рублей,

УПД № 71 от 13.01.2023 г. - на общую сумму 11 416 рублей,

УПД № 93 от 16.01.2023 г. - на общую сумму 23 955 рублей,

УПД № 112 от 17.01.2023 г. - на общую сумму 18 664 рублей,

УПД № 130 от 18.01.2023 г. - на общую сумму 4 748 рублей,

УПД № 137 от 18.01.2023 г. - на общую сумму 43 448 рублей,

УПД № 144 от 18.01.2023 г. - на общую сумму 32 468 рублей,

УПД № 164 от 19.01.2023 г. - на общую сумму 11 380 рублей,

УПД № 165 от 19.01.2023 г. - на общую сумму 20 156 рублей,

УПД № 186 от 23.01.2023 г. - на общую сумму 36 708 рублей,

УПД № 230 от 25.01.2023 г. - на общую сумму 20 628 рублей,

УПД № 233 от 25.01.2023 г. - на общую сумму 221 988 рублей,

УПД № 349 от 03.02.2023 г. - на общую сумму 14 262 рублей.

Согласно п. 4.2. Договора самовывоз Товара осуществляется транспортом Покупателя и за его счет. Уполномоченным представителем Покупателя является водитель-экспедитор или водитель, полномочия которого подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью (в оригинале), заверенной печатью Покупателя.

В соответствии с указанным пунктом Договора УПД были подписаны со стороны Истца директором ФИО8 и заверены печатью ООО ПКФ «ПТК», представителями по доверенностям ФИО2 (доверенность № 7 от 28.02.2022 г. по 30.12.2022г., № 1/1 от ‘ 01.01.2023г. по 08.01.2023г., № 1 от 09.01.2023г. по 24.03.2023г.), ФИО3 (доверенность № 522/2 от 13.12.2022г. по 31.12.2022г.). Доверенности были подписаны руководителями ООО ПКФ «ПТК» и заверены печатью.

Согласно п. 4.3. и 4.4. Договора при Самовывозе Товара Покупателем со склада Продавца датой передачи Товара является дата товаросопроводительных документов, составляемых при отгрузке Товара со склада Продавца. Переход права собственности на Товар от Продавца к Покупателю или к уполномоченному представителю Покупателя, а также переход рисков утраты и порчи Товара происходит на складе Продавца в момент отгрузки Товара в транспортное средство Покупателя и подписания товаросопроводительных документов.

Факт исполнения Ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается УПД, в которых отражена информация о количестве, наименовании и стоимости поставленного товара, наименовании продавца и покупателя, дате поставки, отгрузки и получения товара.

Все УПД были подписаны без разногласий. Претензий по качеству и количеству товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.

3. Выписками из книги продаж за периоды с 01.10.2022г. по 31.12.2022г. и с 01.01.2023г. по s 31.03.2023г.

Все отгрузки, которые были осуществлены Ответчиком Истцу, отражены в книге продаж Ответчика в целях налогового учета при расчете налога на добавленную стоимостью. Со всех продаж Ответчиком был оплачен НДС.

08 июня 2023 г. Ответчик направил почтой России ответ на претензию Истца заказным письмом с уведомлением (трек № 44308476039055), но Истец ответ не получил и письмо вернулось Ответчику в связи с истечением срока хранения, данный факт подтверждается конвертом и отметками на нем почты России.

13 февраля 2024 г. Ответчик по эл ектронному документообороту получил от Истца претензию.

13 февраля 2024 г. Ответчик по электронному документообороту отправил ответ на претензию Истца с актом сверки за период январь 2022 г. по декабрь 2023г., данный факт подтверждается справкой о прохождении документа. Согласно данному акту сверки на 31.12.2023г. у Ответчика перед Истцом была задолженность в размере 2052 рубля.

В связи с этим Ответчик в ответе на претензию просил Истца предоставить периоды возникновения задолженности в размере 4 188 121 рубль, так как из предоставленного акта сверки Истцом нельзя было установить, каких именно отгрузок не хватает.

Однако Истец, данный акт сверки не подписал и не предоставил мотивировочный отказ от подписания. Факт получения акта сверки Истцом подтверждается извещением о получении электронного документа от 15.02.2024г.

12 сентября 2024 г. Ответчик возвратил Истцу задолженность в размере 2052 рубля, данный факт подтверждается платежным поручением № 2223 от 12.09.2024г.

16 сентября 2024 г. Ответчик по электронному документообороту отправил Истцу акт сверки за период 01.01.2024 г. по 16.09.2024 г.

Согласно данному акту сверки на 16.09.2024г. у Ответчика перед Истцом задолженность отсутствует. Истец, данный акт сверки не подписал и не предоставил мотивировочный отказ от подписания.

Согласно с вышеизложенным по состоянию на сегодняшний день у Ответчика перед Истцом задолженность отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако у Истца в предоставленных документах отсутствует документ, подтверждающий наличии задолженности у Ответчика перед Истцом.

Акт сверки за период январь 2022г. - март 2024 г., составленный Истцом не подписан и не заверен печатями ни Истцом, ни Ответчиком. В связи с чем указанный акт не может являться надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт наличия задолженности и отсутствия товара по Договору со стороны Ответчика.

Позиция истца заключается в том, что по заключенному договору купли-продажи № ОФ 0/09-21 от 09.09.2021 г. истец не получил оплаченный товар, а также, что представленные со стороны ООО «КОДЕКС» доверенности истец не признает действительными в силу их фактического не подписания директором ООО «ПКФ «ПТК» и не возможности их выдачи.

Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Поволжская технологическая компания" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025 назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено эксперту НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ" (121170, Г.МОСКВА, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д.36, К.3; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО5 или иным лицом, проставлены подписи руководителя и главного бухгалтера в доверенностях № 1/1 от 01.01.2023 г., № 1 от 09.01.2023 г., № 522/2 от 13.12.2022 г., в том числе письменная расшифровка подписи и весь рукописный текст на доверенностях № 1 от 09.01.2023 г. и № 1/1 от 01.01.2023 г. 522/2 от 13.12.2022 г.

2. Имеются ли признаки монтажа, внесения каких-либо изменений, и на одном ли печатном устройстве были изготовлены доверенности № 1/1 от 01.01.2023 г., № 1 от 09.01.2023 г., № 522/2 от 13.12.2022 г., а также определить, одномоментно ли были изготовлены указанные доверенности.

3. Являются ли тождественными оттиски печати ООО «ПКФ «ПТК» проставленные в доверенностях №1/1 от 01.01.2023 г., № 1 от 09.01.2023 г., № 522/2 от 13.12.2022 г., с оттиском печати на следующих документах: соглашении № 699189YR639R2Q0QQ0QW8RK02 от 14.12.2022г.; доверенности № 7 от 28.02.2023 г.

4. Соответствуют ли подписи руководителя и главного бухгалтера, проставленные на доверенностях № 1/1 от 01.01.2023 г., № 1 от 09.01.2023 г., № 522/2 от 13.12.2022 г., датам их выдачи.

5. Одномоментно ли и на одном печатающем устройстве выполнены печатные тексты доверенностей № 1/1 от 01.01.2023 г., № 1 от 09.01.2023 г., № 522/2 от 13.12.2022 г.

6. Подвергались ли доверенности № 1/1 от 01.01.2023 г., № 1 от 09.01.2023 г., № 522/2 от 13.12.2022 г. изменению их первоначального содержания? Если да, то каким способом они были внесены.

В материалы дела поступило заключение эксперта №Ю475-тэд/2025 от 15.08.2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2025 суд возобновил производство по делу.

В заключении эксперта №Ю475-тэд/2025 от 15.08.2025 содержатся следующие выводы:

1. Две записи «ФИО5» в доверенности № 1/1 от 01.01.2023г. и две записи «ФИО5» в доверенности № 1 от 09.01.2023г. выполнены ФИО5.

Буквенно-цифровые записи в доверенности № 522/2 от 13.12.2022г. выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО5 в доверенности № 1/1 от 01.01.2023г.; в доверенности № 1 от 09.01.2023г.; в доверенности № 522/2 от 13.12.2022г. выполнены ФИО5.

2, 5. Печатный текст в доверенности N° 1/1 от 01.01.2023г. и в доверенности N° 1 от 09.01.2023г. выполнен одномоментно и на одном печатающем устройстве (условно - принтер №1), а печатный в доверенности № 522/2 от 13.12.2022г. выполнен или на принтере №1, но в другое время (после замены картриджа) или на другом печатающем устройстве (условно - принтер №2).

3. Оттиски печатных форм ООО «ПКФ «ПТК» в исследуемых документах нанесены двумя разными печатными формами:

- оттиски печатной формы ООО «ПКФ «ПТК в доверенности № 1/1 от 01.01.2023г. и в доверенности № 1 от 09.01.2023г. нанесены одной печатной формой (условно - печать №1),

- оттиск печатной формы ООО «ПКФ «ПТК» в доверенности № 522/2 от 13.12.2022г. нанесен другой печатной формой (условно - печать №2).

Оттиски ООО «ПКФ «ПТК» в доверенности № 1/1 от 01.01.2023г. и в доверенности № 1 от 09.01.2023г. нанесены не печатной формой ООО «ПКФ «ПТК», образцы которой представлены на экспертизу(в соглашении № 699189YR639R2Q0QQ0QW8RK02 от 14.12.2022г. и доверенности № 7 от 28.02.2023г.).

Оттиск ООО «ПКФ «ПТК» в доверенности № 522/2 от 13.12.2022г. нанесен не печатной формой ООО «ПКФ «ПТК», образцы которой представлены на экспертизу (в соглашении № 699189YR639R2Q0QQ0QW8RK02 от 14.12.2022г. и доверенности № 7 от 28.02.2023г.).

4. Подписи от имени ФИО5 в доверенности № 1/1 от 01.01.2023г.; в доверенности № 1 от 09.01.2023г.; в доверенности № 522/2 от 13.12.2022г. в значительной степени перекрыты оттисками печати, что не позволяет отобрать пробы в соответствии с методическими рекомендациями. Данные реквизиты непригодны для дальнейшего исследования штрихов методом газовой хроматографии, поэтому ответить на вопрос, соответствуют ли подписи руководителя и главного бухгалтера, проставленные на доверенностях № 1/1 от 01.01.2023 г.. № 1 от 09.01.2023 г.. № 522/2 от 13.12.2022 г., датам их выдачи, не представляется возможным.

6. Изменений первоначального содержания (подчистки, дописки, допечатки и т.д.) в доверенности № 1/1 от 01.01.2023г.; в доверенности № 1 от 09.01.2023г.; в доверенности № 522/2 от 13.12.2022г. не имеется. Исследуемые документы не подвергались агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и иному).

Возражая против выводов эксперта, ООО «ПКФ «ПТК» в лице обоих директоров (законных представителей) приводит следующие доводы.

Ранее, в судебных заседаниях ФИО5 (один из директоров истца) спорные доверенности не признал, дал пояснения суду, что указанных в них граждан не знает, они не являлись сотрудниками ООО «ПКФ «ПТК», никаких поручений по получению спорного товара им не давал. ФИО5 не мог подписать доверенности 01 (первого) и 09 (девятого) января 2023 г., в силу того, что указанные дни являлись не рабочими в России и ООО «ПКФ «ПТК» также не осуществляло никакую производственную деятельность.

ООО «ПКФ «ПТК» не признает спорные доверенности так же в силу того, что они не соответствуют форме доверенностей, требуемых для получения материальных ценностей от контрагента.

В них не указаны конкретные материальные ценности, подлежащие приему-передаче.

Доверенность на получение товарноматериальных ценностей работником организации составляется по форме № М-2. Форма доверенности № М-2 (далее - Доверенность) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Текст Доверенности не содержит полномочий на подписание лицом, которому она выдана, акта приема-передачи товара.

Следовательно, такое лицо вправе подписывать только документы, оформляемые непосредственно при отпуске товара (товарные накладные ТОРГ-12), указанные в тексте Доверенности. На подписание акта приема-передачи товара необходима доверенность, содержащая соответствующие полномочия.

На основании изложенного истец считает, что подтверждение экспертизой действительности подписей ФИО5, на спорных доверенностях, не может являться превалирующим доказательством надлежащего исполнения ответчиком договора купли - продажи, так как из совокупности заявленных доводов истца, о невозможности выдачи доверенностей и их действительности, следует факт ненадлежащего исполнения ответчиком порядка передачи третьим лицам приобретенного истцом товара.

Арбитражный суд считает доводы ООО «ПКФ «ПТК» необоснованными по следующим мотивам.

Заключение эксперта № №Ю475-тэд/2025 от 15.08.2025 отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, и может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Образование эксперта соответствует тому виду экспертизы (исследования), которое ими было проведено.

Проведение экспертизы поручено компетентному специалисту эксперту НОЧУ ДПО «Институт СЭИК» ФИО9, имеющему высшее техническое специальное образование (присуждена квалификация судебный эксперт по специальности - судебная экспертиза, диплом КЗ N920992, регистрационный номер 2215, от 28 июля 2012 года), среднее профессиональное образование (присвоена квалификация юрист по специальности - правоохранительная деятельность, диплом 90 СПА 0292993, от 28 июля 2012 года), регистрационный номер 2215, от 28 июля 2012 года), степень магистра по направлению - Юриспруденция (диплом магистра 137724 0005022, регистрационный номер 159, от 24 января 2023 года), имеющему свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз (почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов, экспертиза холодного оружия, баллистическая экспертиза, дактилоскопическая экспертиза, трасологическая экспертиза, портретная экспертиза), свидетельство серии № 027507, выданное Волгоградской Академией МВД РФ, прошедшему профессиональную переподготовку по специальности «Химик-эксперт», решением аттестационной комиссии удостоверено право (соответствие квалификации) на ведение профессиональной деятельности в сфере «Проведение количественных химических анализов объектов среды обитания человека, объектов внешней среды и на рабочих местах», прошедшему добровольную сертификацию с подтверждением соответствия требованиям сертификации в качестве судебного эксперта с правом проведения судебных экспертиз по специализациям: «1.1. Исследование почерка и подписей» (регистрационный номер N9 0195, действителен до 02 февраля 2028 года), «3.1. Исследование реквизитов документов» (регистрационный номер № 0196, действителен до 02 февраля 2028 года), «3.2. Исследование материалов документов» (регистрационный номер № 0197, действителен до 02 февраля 2028 года), «22.5. Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» (регистрационный номер № 0198, действителен до 02 февраля 2028 года), стаж экспертной работы с 2012 года.

Таким образом, документально подтверждено, что эксперт является компетентными специалистом в необходимых для рассмотрения настоящего дела областях исследования.

Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025. Соответствующая расписка имеется в самом заключении.

У экспертного учреждения имелась необходимая материально техническая база, индивидуализированы и описаны примененные экспертами инструменты и методы.

Представленное Заключение является достоверным доказательством, поскольку соответствует критериям научной обоснованности, мотивированности, всесторонности, убедительности, полноты, объективности, соответствия предмета исследования компетенции лица, его проводившего; соблюдения экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы; достаточности; соответствия выводов содержанию исследований.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено.

Утверждения истца о необоснованности выводов эксперта отклоняется судом, поскольку несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд не усматривает оснований для его критической оценки.

Вместе с тем, суд оценивает экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылки на нарушения корпоративных процедур судом отклоняются, поскольку представляют собой внутренние корпоративные споры, за которые Ответчик не может нести ответственность. Ответчик, действуя на основании договора, представленных ему документов и полагаясь на полномочия лиц, их подписавших, не мог знать о внутренних противоречиях и нарушениях, допущенных в процессе принятия решений Истцом.

Ответчик не получал от Истца каких-либо уведомлений о нарушениях корпоративных процедур или ограничениях полномочий его представителей.

Ответчик в соответствии с принципом добросовестности и разумности в гражданском обороте не обязан проводить внутренний аудит корпоративной структуры Истца перед каждой поставкой товара. Обязанность по соблюдению корпоративных процедур и контролю за полномочиями своих представителей лежит исключительно на Истце.

В свою очередь, Ответчик, действуя в рамках договорных отношений с Истцом, надлежащим образом исполнял свои обязательства. Все поставки товаров были поставлены в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается материалами дела.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3 в отзыве на заявление указывают следующее.

В спорный период действующим директором ООО «ПКФ «ПТК», согласно выписке из ЕГРЮЛ, был ФИО5

Так как ФИО3 был знаком с ФИО5, то он сам лично отдавал подписанную им доверенность № 522/2 от 13.12.2022г. ФИО3 на получении товара у ООО «КОЛЕКС».

Также ФИО5 отдал ещё ряд доверенностей на ФИО3 для получения товара у других организаций. Ряд доверенностей были отданы организациям во время получения товара, а ряд остались, а именно доверенности: № 521/3 от 13.12.2022г., № 523/3 от 13.12.2022г., 524/3 от 13.12.2022г.

ФИО2 доверенности: № 1/1 от 01.01.2023г. и № 1 от 09.01.2023г. на получении товара у ООО «КОЛЕКС» были переданы курьером от ООО «ПКФ «ПТК».

ФИО3 с ООО «ПКФ «ПТК» начал работать с 2020 г. когда был ещё директором ФИО8

На основании выданных ООО «ПКФ «ПТК» доверенностей, подписанных директором ФИО5, ФИО2 и ФИО3 забирали товар у ООО «КОДЕКС» в спорный период.

Забранный товар у ООО «КОДЕКС» хранился на складе у ФИО2 и ФИО3 В последующем от ООО «ПКФ «ПТК» приезжал человек и забирал со склада у ФИО2 и ФИО3 данный товар.

Такой обычай делового оборота сложился самого начала предпринимательской деятельности между ФИО3 (исполнительным директором ООО «САМАРАШИНСНАБ») и ООО «ПКФ «ПТК» в лице директора ФИО8

После смерти директора ФИО8 данный обычай делового оборота сохранился и действовал между ФИО3 и ООО «ПКФ «ПТК» в лице директора ФИО5

Одновременно с передачей доверенностей передавали счета на оплату, в которых было указано, какой товар получать и в каком количестве.

Данный факт подтверждается счетами на оплату: № 9643 от 22.09.2022 г., № 9962 от 24.Н.2022г., № 05.12.2022г., № 10139 от 06.12.2022г., № 3048 от 05.12.2022г., № 667 от 08.12.2022г„ № 6 от 08.12.2022г., № СМ-9839 от 6.12.2022г.

17.04.2025г. в судебном заседание ФИО5 говорил, что не знаком с ФИО3 Данное утверждение является ложным, что подтверждается УПД № 1 от 12.12.2022г.

12.12.2022г. сам ФИО5 приезжал в ООО «САМАРАШИНСНАБ», где директором является ФИО3 и забирал товар. Данный факт подтверждается подписью ФИО5 в УПД № 1 от 12.12.2022г. который заверен печатью компании ООО «ПКФ «ПТК» (данная отгрузка принята и не оспаривается).

Так ФИО2 и ФИО3 был принят товар у ООО «КОЛЕКС» и в последующем передан ООО «ПКФ «ПТК».

Суд считает позицию третьих лиц обоснованной.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Учитывая устоявшийся порядок взаимодействия ООО «ПКФ «ПТК» с поставщиками товара, включая оформление доверенностей и одобрения полномочий представителей истца при принятии товара, доводы истца о недостатках оформления доверенностей, которые не соответствуют его выбранной позиции в рассматриваемом споре, суд отклоняет как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств отсутствия поставки товара на сумму 4 188 121 руб. в материалы дела не представлено, ответчиком договорные обязательства выполнены в полном объеме; иного материалы дела не содержат в удовлетворении искового заявление следует отказать, с отнесением судебных расходов на Истца.

Поскольку экспертиза проведена, принята судом в качестве доказательств, суд на основании части 1 статьи 109 АПК РФ перечислил экспертной организации денежные средства, внесенные обществом на депозитный счет суда, расходы по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Поволжская технологическая компания" отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1