Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А07-9705/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9705/2023
г. Уфа
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2023 Полный текст решения изготовлен 28.07.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319784700049404)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1495 494 руб.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319784700049404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате за период с 01.04.2020 по 29.06.2020 в

размере 103833 руб., процентов за нарушение сроков оплаты арендных платежей согласно ст.395 ГК РФ с 10.04.2020 по 25.04.2020 в размере 22474,87 руб., долга по коммунальным услугам за период с 01.02.2020 по 29.06.2020 в размере 50 262,73 руб., процентов за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей согласно ст.395 ГКРФ с 29.02.2020 по 25.04.2020 в размере 11 229,66 руб., процентов за нарушение сроков оплаты арендных платежей согласно ст.395 ГК РФ с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, процентов за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей согласно ст.395 ГК РФ с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательств


при участии в судебном заседании:

от ответчика- ФИО3, по доверенности от 25.04.2023, ФИО4, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратилось в

Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1495 494 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2

обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.04.2020 по 29.06.2020 в размере 103833 руб., процентов за нарушение сроков оплаты арендных платежей согласно ст.395 ГК РФ с 10.04.2020 по 25.04.2020 в размере 22474,87 руб., долга по коммунальным услугам за период с 01.02.2020 по 29.06.2020 в размере 50 262,73 руб., процентов за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей согласно ст.395 ГКРФ с 29.02.2020 по 25.04.2020 в размере 11 229,66 руб., процентов за нарушение сроков оплаты арендных платежей согласно ст.395 ГК РФ с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, процентов за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей согласно ст.395 ГК РФ с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что производство неотделимых улучшений не было согласовано с арендодателем. Кроме того, как полагает ответчик, истце не доказал факт выполнения неотделимых улучшений за свой счет.

Ответчик по встречному иску отзыв на встречный иск не представил встречные исковые требования не оспорил.

Истец по встречному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 103 833 руб., задолженность по коммунальным услугам в размере 47914 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2022 по день фактической оплаты, заявил отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушения сроков оплаты арендных платежей в сумме 224747 руб. 87 коп., за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в сумме 111229 руб. 66 коп.

Судом уточнение встречного иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" (истец, арендатор) и индивидуальнфс предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды № 1 от 27.03.2019 в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 93.4кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п.1.2. договора, его условия распространяются на взаимоотношения Сторон, возникшие с 27 марта 2019 года по 27 февраля 2020 года.

Пунктом 1.12 договора предусмотрено, что если по истечении срока действия настоящего договора Арендатор не заявил о его расторжении, договор автоматически продлевается на согласованный сторонами срок, и оформляется путем заключения договора аренды на новый срок.

В срок до 27 февраля 2020 года (включительно) стороны не заявили о своем намерении расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 2. ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, с 28.02.2020г договор был возобновлен на неопределенный срок.

Как указывает истец, в период действия договора аренды между Истцом и Ответчиком Арендатор за счет собственных средств и с согласия Арендодателя, что подтверждается договором строительного подряда № 11 от 29 марта 2019г., договором строительного подряда № 4 от 27 марта 2019г. между ООО «ПРЕМИУМ» и ИП ФИО5, а также актами сдачи-приемки работ к вышеуказанным договорам, произвел улучшения арендуемого имущества, а именно: ремонт фасада, ремонт помещения (в том числе штукатурка и покраска стен, устройство пола, укладка плитки, оборудование санузла и др).

23.06.2020 ООО «Премиум» освободило помещение и письменно просило ИП ФИО2 принять помещение по акту приема-передачи. В этом же письме ООО «Премиум» предложило Арендодателю путем переговоров урегулировать вопрос о возмещении арендатору ООО “Премиум” стоимости произведенного ремонта (неотделимых улучшений) в размере 1 495 494,16 руб.

30.06.2020 договор аренды между Истцом и Ответчиком прекратил свое действие в связи с требованием арендодателя. Помещение было передано Арендодателю по акту приема-передачи.

Истец направил в адрес Ответчика письменное требование, в котором просил возместить все затраты по улучшению ранее арендуемого объекта.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Встречные исковые требования истца по встречному иску мотивированы наличием неоплаченной задолженности по арендной плате и коммунальным услугам.


Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в встречные исковые требования - отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на, что в арендованном помещении им были произведены ремонтные работы (в том числе штукатурка и покраска стен фасада и помещения, устройство пола, укладка плитки, оборудование санузла и др.)на сумму 1495494 руб. в подтверждение доводов представлены договор подряда № 11 от 29 марта 2019г., договор строительного подряда № 4 от 27 марта 2019г. между ООО «ПРЕМИУМ» и ИП ФИО5.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие получения арендатором согласия со стороны арендодателя на производство работ по улучшению арендованного имущества и выполнение самих неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 623 (пунктов 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, по общему правилу средства на неотделимые улучшения арендованного имущества компенсируются арендодателем арендатору, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, истец по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений должен доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений.


В силу п.2.2.5 договора аренды арендатор обязуется не производить на Объекте без письменного разрешения Арендодателя прокладывания скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

Произведенные Арендатором за счет собственных средств неотделимые улучшения арендуемого Объекта являются собственностью Арендодателя, а произведенные затраты на них не возмещаются, если Арендатор использует арендуемое помещение на срок более 5 (пяти) лет и иное не предусмотрено правовыми актами.

В иных случаях стоимость неотделимых улучшений, выполненных Арендатором в арендуемом по настоящему договору помещении, возмещается Арендодателем Арендатору в полном объеме на основании представленных Арендатором документов (счетов-фактур, сметных расчетов и т.д.).

Неотделимые улучшения могут производиться Арендатором только с предварительного письменного согласия и извещения Арендодателя.

Таким образом, с учетом буквального содержания условий договора, надлежащий порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений подразумевает получение арендатором разрешения арендодателя на осуществление такого рода улучшений.

При этом, как утверждает ответчик, сметы затрат, стоимость улучшений помещения с истцом не согласовывались и акты об улучшении арендуемого помещения после произведенных ответчиком работ сторонами не составлялись и не подписывались.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлены.

В статье 422 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 2 разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Ремонт фасада здания многоквартирного дома (МКД) не может являться предметом настоящего иска, так как фасад относится к общему имуществу собственников помещений, находящихся в этом доме, которые и должны его содержать (п.3 ч.1ст.36, ч.1 ст.39, ч.1 ст.158 ЖК РФ).

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт фасада входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда


капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о совершении операций с денежными средствами фонда капитального ремонта, находящимися на специальном счете, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником нежилого помещения является ФИО4, которая своими силами согласно правилам содержания общего домового имущества осуществила ремонт фасада своими силами без привлечения ООО «Премиум». Если бы указанные работы осуществлял ООО «Премиум», то договор на работы истец должен был подписывать с Советом многоквартирного дома на основании протокола общего собрания жильцов, где большинством голосов было бы принято решение о проведении ремонта, объемов работ и стоимости.

Собрания по решению вопроса о ремонте части фасада МКД собственниками многоквартирного дома № 7 по ул. Первомайской города Салават не проводилось.

Соответственно, представленный истцом договор № 11 строительного подряда от 29.03.2019, не относится к предмету иска, т.к. он не согласован ни с Арендодателем, ни с собственниками МКД № 7 по ул.Первомайской г.Салавата.

Фактически ремонт фасада Арендатором не осуществлялся, что подтверждается отсутствием актов выполненных работ принятых Арендодателем или уполномоченным действовать от собственников МКД либо Совета дома.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 12.10.2022) удовлетворение исковых требований, связанных с проведением работ по ремонту фасада в многоквартирном доме в отсутствие решения общего собрания его собственников противоречит жилищному законодательству (п.9 обзора).

Ремонт фасада Объекта аренды, являющегося частью МКД, осуществлён самим Арендодателем, хозспособом, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp между представителем ФИО6 и представителем Арендодателя ФИО4

По мнению ответчика, представленный договор является мнимой сделкой, т.к. площадь фасада увеличена в несколько раз в локальном-сметном расчете указано 352,54 м2, фактически площадь отремонтированного фасада составляет 36,5 м2.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ, не представлены доказательства понесенных затрат на материал (отсутствуют накладные или УДД), в представленных документах отсутствует письменное согласование на проведение указанных работ.

Арендодатель за весь период действия договора не давал согласия Арендатору на неотделимые улучшения - в материалах дела отсутствует письменные доказательства, содержащие согласование Арендодателем наименования неотделимого улучшения и его стоимость.


Оценив условия договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащий порядок возмещения стоимости неотделимых улучшений подразумевает не только получение арендатором разрешения арендодателя на осуществление такого рода улучшений, но и согласование с арендодателем объема и стоимости указанных улучшений.

Сметы затрат, перечень и стоимость улучшений помещения истцом не

предоставлены, акты об улучшении арендуемого помещения после произведенных Арендатором работ сторонами не составлялись и не подписывались.

Арендатор предъявил требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений, в то время как из статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, возникает при согласии арендодателя на улучшения арендованного имущества.

Требование о получении согласия на проведение неотделимых улучшений помещения арендодателя было предусмотрено договором аренды.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств получения арендодателем согласия решения общего собрания его собственников на проведение ремонта фасада здания, что противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации.

Указанное согласие не было получено истцом в установленном законом порядке.

Истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие проведение арендатором ремонтных работ в арендованном помещении и согласие арендодателя на проведение ремонтных работ.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что неотделимые улучшения арендованного имущества были осуществлены им с согласия арендодателя; следовательно, отсутствуют основания для возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды нежилого помещения, поскольку согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений с указанием конкретного объема и вида работ, а также их стоимости, арендатором не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы и коммунальных услуг.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору.

В силу п. 3.1 договора аренды плата за аренду Объекта составляет 40000 (сорок тысяч) рублей в месяц без НДС. Оплата коммунальных платежей производится Арендатором согласно выставленным счетам эксплуатирующих компаний, на арендуемое помещение, указанное в п. 1.1. настоящего договора, расположенное по адресу: д.7 ул. Первомайская г. Салават.

Согласно п. 3.2 договора Арендная плата вносится Арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, а равно по соглашению сторон оплата может быть произведена наличными денежными средствами или другими способами. Первый платеж должен быть внесен до 5-го числа оплачиваемого месяца после подписания договора аренды.

Стороны договорились, что на время проведения текущего и капитального ремонта помещения, указанного в п. 1.1. настоящего договора, арендная плата не уплачивается. Срок проведения такого ремонта устанавливается Арендатором на период с момента подписания настоящего договора по «01» мая 2019 года (п.3.3.договора).

Как указал истец, за период аренды с 01.05.2019 года по 29.06.2020 подлежит перечислению арендодателю арендная плата на общую сумму 483833 рублей. Арендатором погашен долг частично, в размере 380 000 рублей.

Задолженность по расчётам истца по арендным платежам составляет 103 833 рублей за период апрель, май и июнь 2020 г.

Факт пользования в указанный период арендованным помещением ответчиком не оспорен.

Указанный факт подтверждается также письмом № 04 от 27.04.2020, которым арендодатель ИП ФИО2 потребовал освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-сдачи.

На основании части 2 п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ, при продлении договора на неопределенный срок в порядке ст.621 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).

В связи с тем, что помещение не было передано арендодателю, письмом № 06 от 20.05.2020 арендодатель вновь потребовал освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-сдачи.

Письмом № 07 от 11.06.2020 арендодатель повторно потребовал освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-сдачи.


Объект аренды возвращен арендодателю лишь 29.06.2020 по акту приема- передачи (лд.14).

Таким образом, факт пользования помещением ответчиком по встречному иску за период с апреля по июнь 2020г. подтверждён материалам дела, последним не оспорен.

Суд принял во внимание правовую позицию, приведенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020, и исходил из того, что арендатор не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, с учетом характера его деятельности объективно препятствовали ему использовать арендуемое помещение в период действия договора аренды.

Кроме того, за период аренды, арендатору были выставлены счета на оплату коммунальных услуг на общую сумму 230 729,19 рублей. Арендатором оплачены коммунальные услуги на сумму 180466,46 рублей.

По расчетам истца задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 47914 руб. 53 коп. (коммунальные услуги за февраль, март, апрель, май 2020 года).

Наличие задолженности в указанном размере ООО «Премиум» не оспаривается.

В уведомлении об освобождении арендуемого помещения от 26.06.2020 № 29 ответчик по встречному иску подтвердил наличие долга по коммунальным услугам в размере 47914 руб. 53 коп, попросив зачесть указанную сумму долга в счет возмещения стоимости проведенного ремонта.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате в размере 103 833 рублей и расходов на оплату коммунальных 47914 руб. 53 коп. в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе


своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга по арендной плате в размере 103 833 рублей и расходов на оплату коммунальных 47914 руб. 53 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2023 по день фактической оплаты, заявил отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушения сроков оплаты арендных платежей в сумме 224747 руб. 87 коп., за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в сумме 111229 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших


место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом вступивших в силу с 01.08.2016 изменений, внесенных в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2023 по день фактической оплаты задолженности по арендной плате и коммунальных услуг, начисленные на сумму долга 151750 руб. по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент погашения долга.

На основании изложенного, встречные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по встречному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Премиум".

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319784700049404) долг по арендной плате в размере 103833 руб., долг по коммунальным услугам в размере 47917 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5553 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской


Федерации, начиная с 26.04.2023 по день фактической оплаты задолженности по арендной плате и коммунальных услуг, начисленные на сумму долга 151750 руб. по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент погашения долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319784700049404) уплаченную по платежному поручению № 47 от 26.04.2023 государственную пошлину в размере 1081 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова