Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А33-25433/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года Дело № А33-25433/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«СибСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН

<***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное

учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»,

от истца (до перерыва): ФИО1, по доверенности от 01.09.2025 № 7-2025, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.05.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альтерготом

С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании

2 897 673,19 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда № 116-ЕИ от 08.05.2024, 22601,85 руб. неустойки по пункту 7.3. договора, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 27.08.2024 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.

Определением от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением от 04.02.2025 произведена замена ответчика по делу № А33-25433/2024 с муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» на его правопреемника – акционерное общество «Специализированное автотранспортное предприятие».

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления качества выполненных Код доступа к материалам дела -

в рамках договора субподряда работ по ремонту проезжей части автодороги от кольцевой развязки ул. Одесская до границы города.

Определением от 04.04.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройЭксперт» ФИО3.

Судебное разбирательство откладывалось.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.

Ко дню судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о об отложении судебного разбирательства по делу и направлении запроса экспертам в целях ответа на вопросы МКУ «УДИБ».

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 2 897 673,19 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда № 116-ЕИ от 08.05.2024, 679 794,13 руб. неустойки по пункту 7.3. договора за период с 13.08.2024 по 30.09.2025, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 01.10.2025 представители сторон дали устные пояснения по существу спора.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о направлении запроса эксперту. Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для отложения судебного разбирательства по делу судом не установлено.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 01.10.2025 до 12 час. 00 мин. 03.10.2025. Сведения размещены в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (субподрядчик) и акционерным обществом «Специализированное автотранспортное предприятие» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 116-ЕИ от 08.05.2024 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска.

По условиям договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска (далее - Объект) в соответствии с Перечнем единичных расценок (Приложение № 2 к договору) и Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.4 договор от 08.05.2024 заключен во исполнение обязательств акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» по муниципальное контракту от 26.04.2024 № Ф.2024.0376, заключенному с муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно пункту 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2024, максимальное значение цены договора составляет 50 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в

срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 5.2. настоящего договора, при условии приемки документов заказчиком от генподрядчика и поступления денежных средств от заказчика по муниципальному контракту, в рамках которого заключен настоящий договор. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета генподрядчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 4.1.5 договора генподрядчик обязан осуществлять оплату выполненных и принятых работ в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями закона о договорной системе.

Генподрядчик в срок не более 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, рассматривает и подписывает документ о приемке или при принятии решения об отказе в приемке составляет мотивированный отказ (с указанием причин такого отказа) и направляет его в адрес субподрядчика (пункт 5.2.5).

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Субподрядчиком заключен договор № 7/24 от 12.03.2024 с обществом «КрасСтройКОнтроль» на оказание услуг по лабораторному контролю на строительных объектах с целью проверки качества применяемых при производстве работ материалов.

20.05.2024 по результатам лабораторных исследований асфальтобетонной смеси выравнивающего слоя покрытия на объекте - ул. Одесская, установлено, что применяемая асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТа; 21.05.2024 по результатам исследования верхнего слоя покрытия, установлено, что применяемая асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТа.

24.07.2024 субподрядчиком в адрес акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» направлены акты о приемке выполненных работ № 2 от 22.07.2024, на выполнение работ в районе проезда от кольцевой развязки ул. Одесская до границы города на сумму 2 897 673,19 руб.

Письмом от 19.07.2024 № 1327 генподрядчик отказался от приемки и оплаты работ, сославшись на отклонения от требований к качеству применяемых при производстве работ материалов. Письмом от 25.07.2024 № 1381 акционерное общество «Специализированное автотранспортное предприятие» сообщило об отсутствии оснований для приемки и оплаты выполненных работ.

В адрес акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» направлена претензия от 30.07.2024 № 104 с требованием о приемке работ и их оплаты.

Письмом от 06.08.2024 генподрядчик сообщил, что по результатам проведенных испытаний определено, что вырубки из плотного мелкозернистого асфальтобетона не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, в приемке и оплате работ отказано.

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (субподрядчик) и акционерным обществом «Специализированное автотранспортное предприятие» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 116-ЕИ от 08.05.2024 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска. По условиям договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска (далее - Объект) в соответствии с Перечнем единичных расценок (Приложение № 2 к договору) и Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 711 ГК. РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную иену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. На основании части 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми

требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что 24.07.2024 истцом в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.07.2024, на выполнение работ в районе проезда от кольцевой развязки ул. Одесская до границы города на сумму 2 897 673,19 руб., справка по форме КС-3.

Письмом от 19.07.2024 № 1327 ответчик отказался от приемки и оплаты работ, сославшись на отклонения от требований к качеству применяемых при производстве работ материалов.

Истцом представлен протокол испытаний от 20.05.2024, проведенных обществом «КрасСтройКонтроль» (договор № 7/24 от 12.03.2024) по результатам лабораторных исследований асфальтобетонной смеси выравнивающего слоя покрытия на объекте - ул. Одесская - применяемая асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТа; 21.05.2024 по результатам исследования верхнего слоя покрытия - применяемая асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТа.

Возражая против иска, в отзыве на исковое заявление ответчик настаивал на не качественности выполненных работ со ссылкой на результаты исследования, проведенного лабораторией МКУ «УДИБ». По результатам проведенных испытаний установлено, что вырубки из плотного мелкозернистого асфальтобетона е соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 (протокол испытания асфальтобетонной смеси № 27-0376/24 от 28.05.2024).

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 04.04.2025 назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройЭксперт» - ФИО3.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «ССК» работ по договору субподряда № 116-ЕИ от 08.05.2024, в части объекта ул. Одесская в г. Красноярске: по односторонним документам акту КС-2 № 2 от 22.07.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.07.2024?

- определить объем и стоимость работ, соответствующих условиям договора субподряда, требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральным законам, нормативным документам/актам, СНиПам, ГОСТам, правилам, регламентам, технологиям, инструкциям, указаниям, нормам и иным документам, действующим на момент выполнения работ?

- возможно ли достоверно проверить водонасыщение смеси при проведении вырубки?

14.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 102 от 09.07.2025. По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1.

По результатам визуально-инструментального обследования, а также по результатам аккредитованной лаборатории объем и стоимость качественно выполненных ООО «ССК» работ по договору субподряда № 116-ЕИ от 08.05.2024, в части объекта ул. Одесская в г. Красноярске: по односторонним документам акту КС-2 № 2 от 22.07.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.07.2024 фактически соответствует

объемам и стоимость отраженным односторонним документам акту КС-2 № 2 от 22.07.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.07.2024.

Объем качественно выполненных работ определен по результатам натурных исследований, замеров, сличением с представленной исполнительной документацией, а также договором субподряда № 116-ЕИ от 08.05.2024.

Стоимость качественно выполненных работ определена по результатам определения качественно выполненных объемов работ и сопоставлена с приложением № 2 к договору субподряда № 116-ЕИ от 08.05.2024.

Ответ на вопрос 2.

Объем и стоимость соответствующих условиям договора субподряда № 116-ЕИ от 08.05.2024, в части объекта ул. Одесская в г. Красноярске отражены в одностороннем документе акте КС-2 № 2 от 22.07.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.07.2024, с учетом фактически выполненных объемов работ а также расценок отраженных в приложении № 2 к договору субподряда № 116-ЕИ от 08.05.2024.

По результатам протоколов № 0606/1, № 0606/2 лабораторных исследований образцов (вырубок) асфальтобетонной смеси выполненные работы соответствуют Приказу Минстроя Российской Федерации № 344/пр от 16.05.2023 «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», СП 78.13330.2012 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ, ГОСТу 9128-2013, правилам, регламентам, технологиям, инструкциям, указаниям, нормам и иным документам, действующим на момент выполнения работ.

Ответ на вопрос 3.

В соответствии с ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства методы испытаний» проведены исследования вырубок асфальтобетонной смеси отобранных на объекте исследования, о чем свидетельствуют протоколы испытаний № 0606/1, № 0606/2 аккредитованной лабораторией в которых отражены параметры водонасыщение смеси.

Суд, исследовав экспертное заключение, пришел к выводу о том, что заключение является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции эксперта.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается выполнение истцом работ в полном объёме с надлежащим качеством используемых материалов, так же подтверждена стоимость заявленных работ, которая соответствует договору субподряда от 08.05.2024 № 116-ЕИ.

Возражения ответчика не свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения требованиям закона. Фактически заявленные возражения по экспертному заключению свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

О проведении повторной/дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения

ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая результаты экспертизы, следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Требование о взыскании 2 897 673,19 руб. долга является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1.5 договора генподрядчик обязан осуществлять оплату выполненных и принятых работ в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями закона о договорной системе. Генподрядчик в срок не более 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, рассматривает и подписывает документ о приемке или при принятии решения об отказе в приемке составляет мотивированный отказ (с указанием причин такого отказа) и направляет его в адрес субподрядчика (пункт 5.2.5).

Письмом № 101 от 25.07.2024 в адрес акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» направлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.07.2024 и справка по форме КС-3 на сумму 2 897 673,19 руб. на выполнение работ в районе проезда от кольцевой развязки ул. Одесская до границы города.

Период просрочки определен истцом с 13.08.2024 (25.07.2024 (день предъявление работ к приемке) + 5 рабочих дней (на приемку) + 7 рабочих дней (на оплату) =12.08.2024), что соответствует условиям договора.

Расчет истца (2 897 673,19 * 414 дн (13.08.2024 – 30.09.2025)*1/300*17%=679794,13 руб.) является верным.

Истцом также завялено требование о начислении неустойки до дня фактического исполнения судебного решения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка на дату принятия резолютивной части решения составляет 684 720,17 руб. (2 897 673,19 * 417 дн (13.08.2024 – 03.10.2025)*1/300*17%)

Таким образом, обоснованным является взыскание 684 720,17 руб. неустойки, с последующим начислением с 04.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрения требования в сумме 3 582 393,36 руб. составляет 40 912,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным получением от 23.08.2024 № 564 уплачена государственная пошлина в размере 37 601,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 601,00 руб.; в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 311,00 руб. государственной пошлины.

Истцом понесены 50 000,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы платежным поручением от 01.04.2025 № 99. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2 897 673,19 руб. задолженности,

684 720,17 руб. неустойки за период с 13.08.2024 по 03.10.2025, а также неустойку из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга в размере 2 897 673,19 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2025 по день фактической оплаты долга,

37 601,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 311,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щелокова