Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А78-8947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8947/2020
г.Чита
07 декабря 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 27 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по иску акционерного общество "Ангарский цементно-горный комбинат" (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ОГРН 1037729877295 , ИНН7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 671 727,42 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 436,00 рублей.

09.10.2020 акционерное общество "Ангарский цементно-горный комбинат" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 671727,42 руб.

Определением от 12.10.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалы дела 02.11.2020 (вх.№А78-Д-4/62811) от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени, поскольку взыскание пени в заявленном истцом размере не соответствует конституционным принципам, считает, что такой размере пеней носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон.

05.11.2020 (вх.№А78Д-4/63176) от истца поступили возражения на отзыв, считает, что доводы ответчика, указанные в отзыве являются необоснованными и надуманными, не основанными на норме права, которые не подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

25.11.2020 (вх.№А78-Д-4/74825) от ответчика поступил отзыв. Ответчик указал на двойное взыскание пени в размере 32788,80 руб. по железнодорожной накладной №ЭР201300, №ЭП838109, которая рассматривалась в рамках дела №А78-2887/2020. По железнодорожным накладным №ЭП252085 на сумму 3783,96 руб. и №ЭП251894 на сумму 3783,96 руб. ответчик считает, что истек срок исковой давности. Исходя из вышеизложенного, ответчик просил в части требований в размере 40356,72 руб. иск оставить без удовлетворения, в остальной части применить ст. 333 ГК РФ, с учетом имеющихся критериев несоразмерности, уменьшить неустойку за просрочку доставки вагонов до минимально размера.

26.11.2020 (вх.№А78-Д-4/75027) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать пени за просрочку доставки груза в размере 631370,70 руб. с учетом возражений ответчика от 25.11.2020 (вх.№А78-Д-4/74825)

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

27.11.2020 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 01.12.2020 от истца ходатайства о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Акционерное общество "Ангарский цементно-горный комбинат" зарегистрировано 27.11.1992 Отделом регистрации Администрации г. Ангарска, 18.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665809, <...> первый промышленный массив тер., стр.1.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:107174, <...>.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) по следующим транспортным железнодорожным накладным: ЭП246461,ЭП383268, ЭП491120, Э11074651, ЭП555505, ЭП849632, ЭП894452, ЭП836239, ЭП945570, ЭР042729, ЭР042632, ЭП997138, ЭР074630, ЭР129681, ЭР004813, ЭР145477, ЭР201725, ЭР213633, ЭР326064, ЭР413207, ЭР422392, ЭР422496, ЭРЗ18092, ЭР422317, ЭР446131, ЭР445945, ЭР369798, ЭР517226, ЭР496829, ЭР700104, ЭР710250, ЭР759703, ЭР759439, ЭЖ901808, ЭЖ729899, ЭЖ584208, ЭЖ730053, ЭЖ901686, Э3086760, ЭЖ898638, Э3001728, ЭЖ899345, Э3047817, ЭЗ182897, Э3123325, Э3206056, Э3366524, Э3392924, Э3773063, Э3706198, Э3705604, Э3714601,Э3948647, Э3971958, ЭИ051589, ЭИ205314, ЭИ326539, ЭИ548868, ЭБ830207, ЭБ983660, ЭБ927141, ЭБ984544, ЭБ996198, ЭБ984102, ЭВ137751, ЭВ136065, ЭВ145331, ЭВ183839, ЭВ211703, ЭВ207099 ,ЭВ210601, ЭВ213659, ЭВ412437, ЭВ512316, ЭВ511337, ЭВ494868, ЭВ676116, ЭВ676817, ЭВ811591, ЭВ780922, ЭВ716517, ЭВ811925, ЭВ833979, ЭВ833945, ЭВ846948, ЭВ865205, ЭВ725855, ЭГ218359, ЭГ222657, ЭГ234432, ЭГ611524, ЭГ506660, ЭГ223428, ЭГ486698, ЭГ501683, ЭГ760463, ЭГ789298, ЭГ607670, ЭШ330752, ЭШ332197, ЭШ218825, ЭШ181125, ЭШ491453,ЭШ448695, ЭШ667090, ЭШ644306.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии о добровольной уплате пени.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал на двойное взыскание пени по железнодорожным накладным №ЭР201300, №ЭП838109 на сумму 32788,80 руб., и на истечение срока исковой давности по железнодорожным накладным №ЭП252085, №ЭП251894 на сумму 7567,92 руб.

Истец скорректировал исковые требования с учетом возражений ответчика, уточнил исковые требования, просил взыскать 631370,70 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 №245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил №245.

Расчет истца произведен с учетом указанных требований.

По расчетам истца сумма пеней с учетом уточнения за просрочку доставки груза по спорным накладным составляет 631370,70 руб.

Ответчик факт доставки груза с нарушением установленного срока не оспорил, возражений относительно арифметической верности расчета количества дней просрочки и суммы неустойки, приведенных в уточненном иске, не заявил.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пени за просрочку доставки грузов, установленные статьей 97 Устава, подлежат уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза по данным железнодорожным накладным ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки и в связи со значительным превышением размера пени над суммой возможных убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Размер пени 6% соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в размере, не превышающем 50% провозной платы.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО «РЖД» пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает 50% размера провозной платы.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266- ФЗ, действующей со 02.08.2019, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер неустойки в общей сумме составивший 10,80% от общего размера провозной платы спорных отправок, а также незначительное количество суток просрочки не подтверждают несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота, с учетом принципа повышенной ответственности перевозчика, предусмотренной законом.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Сравнение пени за просрочку доставки груза со ставкой рефинансирования является некорректным, поскольку законом (статья 97 УЖДТ) размер пени ограничен размером провозной платы (50 процентами провозной платы в новой редакции) и при значительном количестве дней просрочки не превысит указанного размера.

Тот факт, что размер пени выше ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, сам по себе не является основанием для снижения пени.

Более того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Тогда как, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд также исходит из того, что даже при расчете пени по двукратной ключевой ставке, существовавшей в спорные периоды просрочки, ее размер составил бы минимальную сумму, что привело бы к утрате неустойкой за просрочку доставки груза не только своего компенсационного характера, но и стимулирующего характера, побуждающего ответчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а, напротив, способствовало бы недобросовестному поведению.

Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по

искам ОАО «РЖД» о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за

допущенные теми различные нарушения, не принимается во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза по спорным железнодорожным накладным в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 631370,70 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №6208 от 06.10.2020 государственную пошлину в размере 16436 руб.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 15627 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 15627 руб.

Государственная пошлина в размере 809 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Российские железные дороги" (зарегистрировано 23.09.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) в пользу акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" (зарегистрировано 27.11.1992 Отделом регистрации Администрации г. Ангарска, 18.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665809, <...> (первый промышленный массив тер., стр.1) неустойку за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным ЭП246461,ЭП383268, ЭП491120, Э11074651, ЭП555505, ЭП849632, ЭП894452, ЭП836239, ЭП945570, ЭР042729, ЭР042632, ЭП997138, ЭР074630, ЭР129681, ЭР004813, ЭР145477, ЭР201725, ЭР213633, ЭР326064, ЭР413207, ЭР422392, ЭР422496, ЭРЗ18092, ЭР422317, ЭР446131, ЭР445945, ЭР369798, ЭР517226, ЭР496829, ЭР700104, ЭР710250, ЭР759703, ЭР759439, ЭЖ901808, ЭЖ729899, ЭЖ584208, ЭЖ730053, ЭЖ901686, Э3086760, ЭЖ898638, Э3001728, ЭЖ899345, Э3047817, ЭЗ182897, Э3123325, Э3206056, Э3366524, Э3392924, Э3773063, Э3706198, Э3705604, Э3714601,Э3948647, Э3971958, ЭИ051589, ЭИ205314, ЭИ326539, ЭИ548868, ЭБ830207, ЭБ983660, ЭБ927141, ЭБ984544, ЭБ996198, ЭБ984102, ЭВ137751, ЭВ136065, ЭВ145331, ЭВ183839, ЭВ211703, ЭВ207099 ,ЭВ210601, ЭВ213659, ЭВ412437, ЭВ512316, ЭВ511337, ЭВ494868, ЭВ676116, ЭВ676817, ЭВ811591, ЭВ780922, ЭВ716517, ЭВ811925, ЭВ833979, ЭВ833945, ЭВ846948, ЭВ865205, ЭВ725855, ЭГ218359, ЭГ222657, ЭГ234432, ЭГ611524, ЭГ506660, ЭГ223428, ЭГ486698, ЭГ501683, ЭГ760463, ЭГ789298, ЭГ607670, ЭШ330752, ЭШ332197, ЭШ218825, ЭШ181125, ЭШ491453,ЭШ448695, ЭШ667090, ЭШ644306 в размере 631370,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15627 руб., всего – 646997,70 руб.

Возвратить акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2020 №6208 государственную пошлину в сумме 809 руб.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.И. Обухова