Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А13-1820/2023

472/2023-51485(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1820/2023
город Вологда
04 мая 2023 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНТЭМ» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9099/20/35025-ИП незаконным, освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб., с привлечением к участию в дело взыскателя по исполнительному производству № 9099/20/35025-ИП общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Вологда», соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «САНТЭМ» (далее – заявитель, общество, ООО «САНТЭМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 27.02.2023, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9099/20/35025-ИП незаконным, освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Взыскателем по исполнительному производству № 9099/20/35025-ИП является общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Вологда».


Определением суда от 22 февраля 2023 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили. В письменном ходатайстве представитель заявителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и нарушение своих прав. По мнению общества, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку фактически задолженность была оплачена 20.05.2022. Также указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать отдельное исполнительное производство для взыскания исполнительского сбора одновременно с окончанием основного, даже если сбор не удалось взыскать в рамках основного производства.

Ответчик в отзыве на заявление требования общества не признал, указал на законность оспариваемого постановления.

Управлением и взыскателем отзывы на заявление не представлены.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину


или организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закон № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока обращения в суд следует установить, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как указывается заявителем, оспариваемое постановление получено представителем заявителя 02.02.2023. Заявитель обратился в суд 17.02.2023, то есть с нарушением установленного десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, на один день.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для направления заявления о признании оспариваемого постановления незаконным и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления в установленный срок.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

В данном случае обществом допущена незначительная просрочка обращения в суд с заявлением (один день), в связи с чем, суд считает


возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными постановлений должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 25.12.2019 серии ФС № 026835425, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А1318946/2019, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 28.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 9099/20/35025-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 33 629 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.


В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 9099/22/35025-ИП от 28.01.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Одновременно, в пункте 3 данного постановления ответчик предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа имущественного характера с должника-организации в размере 10 000 руб.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, заявителю предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком документам постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020 направлено должнику 05.02.2020, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 17. Вместе с тем, документов,


подтверждающих получение обществом указанного постановления, отказ от его получения, неявки за его получением в отделение почтовой связи не представлено. Следовательно, убедительных доказательств считать общество извещенным о возбуждении исполнительного производства ранее 09.08.2021 не имеется. не представлено.

В дальнейшем директор общества ФИО4 09.08.2021 лично ознакомился со всеми постановлениями, вынесенными в отношении ООО «САНТЭМ» на приеме у ответчика.

Таким образом, с учетом требований статьи 15 Закона № 229-ФЗ должнику следовало исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не позднее 16.08.2021 либо в тот же срок представить доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, ответчик 10.06.2022 вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Доказательств направления указанного постановления в адрес должника ответчиком не представлено, в то же время на постановлении имеется отметка о его получении представителем общества 02.02.2023.

Также в адрес судебного пристава-исполнителя 09.06.2022 от взыскателя поступила информация о том, что задолженность в полном объеме погашена, в связи с чем, 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9099/20/35025-ИП.

Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 128922/22/35025-ИП.

Полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права должника, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления


судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, основанием для взыскания с должника-организации исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

В силу части 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, нормами Закона № 229-ФЗ предоставлено право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об


отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на отсутствие у должника собственных денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Иных доказательств, препятствующих исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, обществом не представлено.

Таким образом, доказательств исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 026835425 в установленный законом срок заявителем не представлено.

Заявителем не доказано наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, повлекших невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Размер исполнительского сбора определен ответчиком в соответствии с названной нормой.

Оспариваемое постановление от 10.06.2022 соответствует требованиям к его содержанию, предъявляемым частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, в соответствии с частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам. В данном случае исключения, указанные в части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, к данному спору не применяются.

Учитывая изложенное, требования общества о признании незаконным оспариваемого постановления, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на


должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на общество денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, погашение задолженности в полном


объеме, затруднительное финансовое положение общества, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с должника на основании постановления от 10.06.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9099/20/35025-ИП, исполнительского сбора на одну четверть, а именно до 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «САНТЭМ» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 10.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9099/20/35025-ИП незаконным, освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб. отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 10.06.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9099/20/35025-ИП, до 7 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 5:47:00

Кому выдана Лудкова Наталья Валентиновна