Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А16-19/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1592/2019
06 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бирэнерго» ФИО2

на определение от 4 марта 2019 года

по делу № А16-19/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Столбовой С.К.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бирэнерго» ФИО2

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бирэнерго» и взыскании 10 071 681,17 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом» 10 января 2017 года обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бирэнерго» (далее – ООО «Бирэнерго», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16 января 2017 года указанное заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве № А16-19/2017.

13 января 2017 года ООО «Бирэнерго» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление зарегистрировано в системе арбитражного судопроизводства за № А16-49/2017 и определением суда от 18 января 2017 года принято к производству.

Определением от 16 февраля 2017 года арбитражный суд объединил дело № А16-19/2017 с делом № А16-49/2017 для совместного рассмотрения под номером А16-19/2017.

Определением от 21 февраля 2017 года в удовлетворении требований ООО «БПОТ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление предприятия оставлено без рассмотрения.

Определением от 23 марта 2017 года заявление должника признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 20 июля 2017 года ООО «Бирэнерго» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 14 января 2019 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Бирэнерго» продлена на два месяца до 18 марта 2019 года.

Определением от 14 ноября 2018 года принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Бирэнерго» ФИО2 к ФИО3 как к учредителю и бывшему руководителю должника, ФИО4 учредителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Бирэнерго» и о солидарном взыскании 39 527 202,14 рублей.

11 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении размера ответчиков до 41 860 714,43 рублей.

Определением от 24 января 2019 года выделено в отдельное производство требование к ФИО5 и ФИО4 – учредителям должника о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Бирэнерго» и о солидарном взыскании 41 860 615,43 рублей, определено рассматривать в приложение № 19 по делу № А16-19/2017.

В приложении № 18 определено рассматривать требование к ФИО3 – бывшему руководителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Бирэнерго» за просрочку в подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и взыскании 10 071 681,17 рублей.

Определением от 4 марта 2019 года в удовлетворении заявления судом отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов представленным в дело доказательствам. Считает доказанным наличие оснований, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Указывает на то, что возражения ответчика относительно предъявленных ему требований основаны на предположениях и не подтверждаются фактами.

Конкурсный управляющий должником заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, настаивал на доводах, изложенных жалобе.

Ответчик, другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Исходя из указанных в заявлении конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу 30 июня 2013 года.

Согласно материалам дела ООО «Бирэнерго» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 3 июля 2012 года за основным государственным регистрационным номером 1127901001425.

С момента создания общества до введения процедуры конкурсного производства руководителем общества являлся ФИО3 (протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Бирэнерго» от 22 июня 2012 года).

Основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Следовательно, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; не обращение с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказыванию подлежит не только дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В данном случае в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, и о наличии, в связи с этим, оснований для привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим указано, что по состоянию на 1 мая 2016 года должник отвечал признакам банкротства, что способствовало увеличению задолженности, вызванной неподачей заявления о банкротстве: по налогам 2 768 542,76 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 6 002 097,9 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу 127 966,86 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование 1 173 073,65 рублей, всего 10 071 691,17 рублей.

Признаки банкротства юридического лица определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом наличие у юридического лица признаков банкротства, предусмотренных названной статьей, само по себе не является основанием для возложения на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния общества.

В связи с изложенным доводы конкурсного управляющего о наличии у должника по состоянию на 1 марта 2016 года признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, признаются судом несостоятельными, поскольку при наличии этих признаков право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у кредитора. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, обязанность подачи заявления конкурсный управляющий связывает с неудовлетворительной структурой баланса - превышением активов над пассивами должника по бухгалтерскому балансу за 2015 год.

Вместе с тем показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801).

Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 года № 14-П разъяснил, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В пункте 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, приведена правовая позиция, согласно которой обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, до тех пор, пока имеется экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения, предусматривающий привлечение инвестиций в бизнес, не имеется оснований полагать, что имеются признаки объективного банкротства.

Учитывая изложенное, судом обоснованно принята во внимание специфика деятельности должника, основным видом деятельности которого является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Деятельность таких организаций, как правило, в летние периоды является убыточной, а в осенне-зимние периоды идет поставка ресурса в виде тепла, что ведет к стабилизации предприятия и получению прибыли.

Основная деятельность ООО «Бирэнерго» - производство тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части установления цен (тарифов) на продукцию - тепловую энергию, производимую предприятием, и осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что основной причиной ухудшения финансового состояния должника в 2015 году явилось непрогнозируемое снижение объемов поставки вырабатываемой тепловой энергии (полезного отпуска), что повлекло снижение фактической выручки на 12 500 000 рублей по сравнению с прогнозируемой.

Другим важным обстоятельством, приведшим к ухудшению финансового состояния должника, явилось снижение комитетом тарифов и цен правительства Еврейской автономной области величины заявленных обществом плановых расходов на 2015 год на величину «необоснованно полученных» в 2013 году доходов в размере более 9 700 000 рублей, когда в период наводнения должник получил льготу на перевозку угля, расходы на которую были включены в тариф 2013 года.

Таким образом, суммарные непланируемые финансовые потери общества в 2015 году составили более 22 200 000 рублей, что и привело к резкому ухудшению финансового состояния должника.

При этом повышение тарифа в 2016 году оказало положительное влияние на финансовое положение должника, а именно в связи с ростом тарифов выручка увеличилась по сравнению с предыдущим годом на 26,5 %, годовые убытки снизились в 2,7 раза.

Проведя анализ рынка деятельности должника, суд установил, что в течение всего периода основным покупателем продукции ООО «Бирэнерго» являлся филиал акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» Хабаровская теплосетевая компания. Несмотря на то, что в 2014, 2015 годах объем поставок по потребителям снижался, в период 2016 года поставки тепловой энергии ОАО «ДГК» возросли на 9,3%, что составило 181 101 тыс. рублей.

Судом первой инстанции дана оценка мерам, которые руководитель должника принимал или пытался предпринять для восстановления платежеспособности должника, стабилизации финансового положения, погашения задолженности перед кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был разработан план восстановления платежеспособности общества, планировалось заключение концессионного соглашения и согласование условий по рассрочке платежа с поставщиком угля ООО «Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом», должником принимались меры по получению отсрочки оплаты обязательных платежей (устные соглашения, налоговый орган не удостоверил и не опроверг данный довод); уменьшению кредитной нагрузки.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик являлся добросовестным руководителем, предпринимал все возможные меры для достижения положительного финансового результата и уменьшения кредиторской задолженности общества.

Довод заявителя о возникновении обязанности по подаче заявления в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А16-1486/2016, также обоснованно не принят во внимание судом, поскольку указанное решение вступило в законную силу после обозначенной конкурным управляющим даты (1 мая 2016 года), доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на вышеуказанную дату общество имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности обществом продолжения нормального режима хозяйствования и совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Рассмотрев дело повторно, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и мотивам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской̆ автономной̆ области от 4 марта 2019 года по делу № А16-19/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина