Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А12-13398/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13398/2022
г. Саратов
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 26.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 28.09.2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу №А12-13398/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400002, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400011, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>),

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 года № 16 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 года № 17 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 года № 11 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (далее – ООО «ЗСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 10-10/23 от 30.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с поставщиками металлопроката индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 21 821 331,80 руб. и причитающейся пени; привлечения к налоговой ответственности в сумме 2 182 133,20 руб.; уменьшении заявленного ООО «ЗСК» убытка в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год по сделкам с поставщиками металлопроката ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в размере 52 313 199 руб.; не удержания ООО «ЗСК» как налоговым агентом НДФЛ в сумме 7 702 185 руб. в отношении ФИО6 и требования удержать указанную сумму, перечислить ее в бюджетную систему РФ и предоставить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы в отношении ФИО6 (ИНН <***>).

Определением от 30.05.2022 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-13398/2022.

25 июля 2022 года Обществом подано ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной ИНФС России № 10 по Волгоградской области № 10-10/23 от 30.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 938 от 20.04.2022 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка иного лица) в банках, а также электронных денежных средств»; о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства № 32215/22/34044-ИП и всех документов, связанных с ним; о запрете Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области принимать меры, предусмотренные статьями 45, 46, 47, 76, 77 Налогового Кодекса Российской Федерации в отношении оспариваемых сумм; о запрете Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области производить какие-либо действия во исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 938 от 20.04.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2022 по делу № А12-13398/2022 заявление ООО «ЗСК» удовлетворено в части требований о приостановлении обжалуемого акта налогового органа. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 10-10/23 от 30.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до окончательного рассмотрения дела по существу и вынесения соответствующего решения. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер – отказано.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «ЗСК» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 10-10/23 от 30.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Налоговый орган полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер. ООО «ЗСК» не привело обоснованного и подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. В заявлении также отсутствует обоснование причинно-следственной связи именно с действиями налогового органа, а не иными внутренними и внешними факторами, влияющими на финансовое состояние организации. Гипотетическая возможность неисполнения договорных обязательств не может являться достаточным доказательством подтверждения значительного ущерба при непринятии обеспечительных мер.

ООО «ЗСК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.08.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.09.2022 на 12 час. 00 мин.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение следует изменить.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления ООО "Завод стальных конструкций" указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции причинит заявителю значительный ущерб, негативно повлияет на возможность дальнейшего осуществления предпринимательской и экономической деятельности, своевременность исполнения обязанностей по заключенным гражданско-правовым и трудовым договорам.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер Общество ссылается на то, что на данный момент на счетах предприятия находится сумма в размере 369 160,97 руб. При этом, Общество имеет обязательства на общую сумму 141 044 225,42 руб., в том числе по выплате заработной платы, по оплате сырья и материалов с наступающими сроками оплаты в соответствии с договорами, по оплате арендной платы, по оплате коммунальных платежей.

В подтверждение названных доводов Обществом к заявленному ходатайству приложены копии следующих документов: штатное расписание, расчетно-платежная ведомость, договора с кредиторами, акты сверки с кредиторами, претензии кредиторов, выписка по лицевому счету Общества.

Таким образом, при непринятии обеспечительных мер деятельность ООО "Завод стальных конструкций" будет приостановлена, что повлечет значительный ущерб, как для Общества, так и для его сотрудников.

Списание спорной суммы приведет к просрочке оплаты заявителем по договорам с поставщиками, подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями и, следовательно, к приостановлению водоснабжения, электроснабжения.

При этом, как следует из текста заявления, поданного Обществом в арбитражный суд, решение налогового органа № 10-10/23 от 30.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжалуется заявителем в части доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с поставщиками металлопроката ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в размере 21 821 331,80 руб. и причитающейся пени; привлечения к налоговой ответственности в сумме 2 182 133,20 руб.; уменьшения заявленного ООО «ЗСК» убытка в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год по сделкам с поставщиками металлопроката ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в размере 52 313 199 руб.; не удержания ООО «ЗСК» как налоговым агентом НДФЛ в сумме 7 702 185 руб. в отношении ФИО6 и требования удержать указанную сумму, перечислить ее в бюджетную систему РФ и представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 гг. в отношении ФИО6 (ИНН <***>).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 и в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу и в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта, а также восстановление нарушенных прав заявителя.

Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов до оценки судами законности их взыскания в принудительном порядке и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов, пени и штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу. Принятие обеспечительных мер не приостанавливает начисление пени в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы, и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налога, пени и штрафа, начисление которых оспаривается налогоплательщиком.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание оспариваемых сумм налога, пени и щтрафа повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действий налогового органа по взысканию в принудительном порядке доначисленных налогов, пени и штрафов и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности взыскания в принудительном порядке налогов, пени и штрафа доначисленных налоговым органом при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления взыскания налогов, пени и штрафов, доначисленных решением налогового органа № 10-10/23 от 30.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложенных к уплате по требованию от 16.03.2022 № 4491 в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию налогов, пени и штрафов в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный вред, являются необоснованными.

Кроме того, в настоящее время взыскание налогов, пени и штрафов на основании решения № 10-10/23 от 30.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и по требованию от 16.03.2022 № 4491 исполняются судебным приставом-исполнителем, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства и постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника.

Данные обстоятельства могут повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Наличие договорных отношений свидетельствует о необходимости использования денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в банке для выполнения соответствующих финансово-расчетных операций с целью выполнения обязательств перед контрагентом, а также для обеспечения стабильной и систематической хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 26.07.2022 следует изменить.

Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что общество оспаривает решение Инспекции № 10-10/23 от 30.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с поставщиками металлопроката ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в размере 21 821 331,80 руб. и причитающейся пени; привлечения к налоговой ответственности в сумме 2 182 133,20 руб.; уменьшения заявленного ООО «ЗСК» убытка в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год по сделкам с поставщиками металлопроката ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в размере 52 313 199 руб.; не удержания ООО «ЗСК» как налоговым агентом НДФЛ в сумме 7 702 185 руб. в отношении ФИО6 и требования удержать указанную сумму, перечислить ее в бюджетную систему РФ и представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 гг. в отношении ФИО6 (ИНН <***>).

При этом суд первой инстанции приостановил действие решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 10-10/23 от 30.12.2022 полностью.

Однако, в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части заявление ООО "Завод стальных конструкций" о принятии обеспечительных мер, фактически вышел за пределы заявленных налогоплательщиком по существу спора исковых требований, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебный акт следует изменить, заявление общества удовлетворить с учетом размера заявленных им требований по заявлению об оспаривании решения налогового органа, а именно: приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 10-10/23 от 30.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с поставщиками металлопроката ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в размере 21 821 331,80 руб. и причитающейся пени; привлечения к налоговой ответственности в сумме 2 182 133,20 руб.; а также предложений уменьшить заявленный ООО «ЗСК» убыток в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год по сделкам с поставщиками металлопроката ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в размере 52 313 199 руб.; удержать ООО «ЗСК» как налоговым агентом НДФЛ в сумме 7 702 185 руб. в отношении ФИО6 и перечислить его в бюджетную систему РФ, а также представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 г.г. в отношении ФИО6 (ИНН <***>)до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Что касается требований Общества о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 938 от 20.04.2022 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка иного лица) в банках, а также электронных денежных средств»; о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства № 32215/22/34044-ИП и всех документов, связанных с ним; о запрете Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области принимать меры, предусмотренные статьями 45, 46, 47, 76, 77 Налогового Кодекса Российской Федерации в отношении оспариваемых сумм; о запрете Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области производить какие-либо действия во исполнение решения Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области № 938 от 20.04.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу, то в данной части определение суда является законным, в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований ООО «ЗСК» является решение Межрайонной ИНФС России № 10 по Волгоградской области №10-10/23 от 30.12.2021 в оспариваемой части.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 938 от 20.04.2022 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка иного лица) в банках, а также электронных денежных средств» и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства № 32215/22/34044-ИП не являются предметом настоящего судебного разбирательства, принятие обеспечительных мер в названной части прямо приведет к выходу суда за пределы рассматриваемого требования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области принимать меры, предусмотренные статьями 45, 46, 47, 76, 77 Налогового Кодекса Российской Федерации в отношении оспариваемых сумм и запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области производить какие-либо действия во исполнение решения Инспекции ФНС России № 2 по Волгоградской области № 938 от 20.04.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения предполагает приостановление и всех дальнейших действий налогового органа, направленных на взыскание оспариваемых доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций. Следовательно, в период действия обеспечительным мер налоговый орган не вправе проводить мероприятия принудительного исполнения налоговой обязанности в порядке статей 69, 46, 47 и 76 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу №А12-13398/2022 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 10-10/23 от 30.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций по сделкам с поставщиками металлопроката ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в размере 21 821 331,80 руб. и причитающейся пени; привлечения к налоговой ответственности в сумме 2 182 133,20 руб.; а также предложений уменьшить заявленный ООО «ЗСК» убыток в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год по сделкам с поставщиками металлопроката ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в размере 52 313 199 руб.; удержать ООО «ЗСК» как налоговым агентом НДФЛ в сумме 7 702 185 руб. в отношении ФИО6 и перечислить его в бюджетную систему РФ, а также представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 г.г. в отношении ФИО6 (ИНН <***>), до окончательного рассмотрения дела по существу и вынесения соответствующего решения.

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья В.В. Землянникова