Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А12-19931/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19931/2018
г. Саратов
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2018 года по делу № А12-19931/2018 (судья Прудникова Н.И.), по иску муниципального казённого предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 7577639,40 рублей, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту истец, предприятие, МКП «ВМЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, общество, ОАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании неустойки за период с 21.09.2017 по 28.02.2018 в сумме 7 577 639 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины : в пользу истца в сумме 2 000 рублей, в доход федерального бюджета в размере 58 888 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 4 591 850 рублей 48 копеек.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки в сумме 4 591 850 рублей 48 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.02.2013, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик, продавец) и МКП «ВМЭС» (исполнитель, покупатель) заключёны договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 62 (далее по тексту – договор), по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединённым к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

МКП «ВМЭС», во исполнение обязательств по договору, оказало ПАО «Волгоградэнергосбыт» в период с августа по декабрь 2017 года услуги по передаче электроэнергии в необходимом объёме.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», в свою очередь, оплату принятых услуг производил с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец, начислив ему законную неустойку за период с 21.09.2017 по 28.02.2018 в общей сумме 7 577 639 рублей 40 копеек, обратился за её взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, согласившись с произведённым истцом в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее по тексту – ГК РФ, Закон об электроэнергетике, соответственно) расчётом неустойки в заявленном к взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о снижении, в порядке статьи 333 ГК РФ, предъявленного ко взысканию размера неустойки, пришёл к выводу о её соразмерности нарушенному праву истца.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности взысканного размере неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной Законом об электроэнергетике, последствиям нарушения обязательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применённый в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики, в том числе обеспечивая надлежащий уровень технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их ремонт и реконструкцию в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций.

Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ и возможно только в исключительных случаях, когда её размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

При этом ответчик не лишён возможности при нарушении денежных обязательств собственными контрагентами привлечь для обеспечения своевременных расчётов с истцом кредитные и заемные средства на приемлемых для него условиях и в дальнейшем в соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ предпринять действия, направленные на возмещение убытков в этой части с лиц, в результате неправомерных действий которых он понёс указанные финансовые затраты.

Размер неустойки, применённый истцом в расчёте, установлен Законом об электроэнергетике в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, следовательно, сам по себе факт установления кредитными организациями ставок по кредитам в размере меньшем, чем ответственность, предусмотренная данным Законом, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Установление Законом об электроснабжении повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов, соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Отказывая в снижении неустойки, судом первой инстанции учтены: период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствие оснований для применения «льготного» порядка начисления неустойки, статус ответчика, как коммерческой организации, отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом Волгоградской области с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Иных доводов и оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2018 года по делу № А12-19931/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин