Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А43-24711/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24711/2016
10 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 по делу № А43-24711/2016,

принятое судьей Беловой К.В., по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» ( далее – МУП «Тепловые сети», ответчик) о взыскании 4 063 454 руб. 70 коп. задолженности за потребленную в июне 2016 года электрическую энергию; 345 179 руб. 59 коп. договорной неустойки, начисленной с 18.07.2016 по 14.03.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Решением от 12.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Тепловые сети» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что, обосновывая правомерность взимания дополнительных потерь, суд ссылается на пункты 136 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии», тогда как данная норма права неприменима в рассматриваемом случае, поскольку устанавливает, что определение фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется расчетным способом лишь при отсутствии приборов учета и в определенных разделом 10 Правил № 442 случаях. Ответчик использовал приборы учета для расчета по договору в указанный период. Считает, что величина дополнительных потерь должна определяться измерительным способом в соответствии с пунктом 144 Правил № 442.

По мнению заявителя, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», судом не дана оценка возможности рассмотрения дела до разрешения Нижегородским областным судом иска о снижении величины сбытовой надбавки ПАО «ТНС энерго НН» на период 2016 года.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор энергоснабжения от 16.11.2015 № 2184000, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (ответчик) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом для осуществления расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

В приложении № 7 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) сторонами установлен порядок оплаты.

Согласно пункту 1.2 приложения № 7 (в редакции протокола согласования разногласий) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в июне 2016 года поставил потребителю электрическую энергию в количестве, указанном в акте приема-передачи электрической энергии, для оплаты которой выставил счет-фактуру.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, ее объем, и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами. Размер сбытовой надбавки, утвержденной на 2016 год и применяемой истцом при расчете задолженности, установлен решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 25.12.2015 № 53/6. Указанный нормативный акт в установленном законом порядке недействующим не признан.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 4 063 454 руб. 70 коп.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

По общему правилу приборы учета коммунальных ресурсов должны быть установлены на границе балансовой принадлежности.

Однако пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Абзацем вторым пункта 144 Положения № 442 предусмотрено, что в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Как следует из материалов дела, в пунктах 4.2 и 4.3 приложения № 9 к договору энергоснабжения от 16.11.2015 № 2184000 стороны согласовали порядок расчета потерь между границей балансовой принадлежности и местом установки расчетного прибора учета, а также величину потерь. Договор подписан ответчиком без разногласий и не противоречит действующему законодательству.

Количество потерь рассчитано истцом в соответствии с указанными пунктами.

Расчет величины потерь судом проверен и признан достоверным.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в разделе V Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Пунктом 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации и собственники сетевого оборудования обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию (пункт 37).

Потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе платы за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой у соответствующих лиц заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) на электрическую энергию, в целях избежания их двойного учета (пункт 38).

В соответствии с пунктами 39, 40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг величина потерь электрической энергии в электрических сетях, входящая в состав платы за услуги по передаче электрической энергии, определяется исходя из норматива потерь электрической энергии. Нормативы потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой определения нормативных и фактических потерь электрической энергии в электрических сетях. Нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при определении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В данном случае оплате гарантирующему поставщику подлежат фактические потери, установленные как законодательством об электроэнергетике, так и договором.

Довод апеллента о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка возможности приостановления производства по настоящему делу до разрешения Нижегородским областным судом дела № 3а-14/2017 по иску ПАО «ТНС энерго НН» о снижении величины сбытовой надбавки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда по аналогичному требованию, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом данного спора до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения вышеуказанного дела не установлена по вышеизложенным основаниям, приведенным при отклонении ходатайства о приостановлении судом апелляционной инстанции. При этом ссылки ответчика на доказательства, находящиеся в материалах иного дела, не освобождают заинтересованную сторону от обязанности представлять доказательства в рамках конкретного дела.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 345 179 руб. 59 коп. неустойки, начисленной с 18.07.2016 по 14.03.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 1.3 приложения № 7 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения № 7 (в редакции протокола

согласования разногласий) при нарушении сроков оплаты, установленных пунктами 1.1, 1.2, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

При установлении факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате электрической энергии требование истца в части взыскания с ответчика 345 179 руб. 59 коп. неустойки за период с 18.07.2016 по 14.03.2017, пени с суммы задолженности с 15.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 по делу № А43-24711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.Н. Фединская


Судьи А.И. Вечканов


Е.А. Богунова