Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-259911/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259911/20-17-1683
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миранги А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ОСТАНКИНО" к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦКУЛЬТБЫТ"

о признании незаконными решения и предписания от 18.12.2020г. № 077/07/00-22185/20, о возложении обязанности устранить нарушения прав

в судебное заседание явились: от заявителя: Бесфамильная С. В. по доверенности от 03.12.2020 г. № 330/07/194, от ответчика: Трусова С.Г. по доверенности 28.12.2020 № 03-198, от третьего лица: неявка извещено

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ОСТАНКИНО" (далее – Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 18.12.2020 по делу № 077/07/00-22185/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, о возложении обязанности устранить нарушение прав ФГУП «ТТЦ «Останкино».

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения и предписания Московского УФАС России заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем (далее также – Заказчик) 04.12.2020 на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по дератизации, дезинсекции и дезинфекции, (реестровый № 32009766757) (далее — Закупка, Запрос предложений).

Согласно извещению о запросе предложений, начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 4 857 600,00 руб. Датой и временем окончания подачи заявок является 14.12.2020 11:00.

Закупка проводилась Заявителем в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЦКУЛЬТБЫТ", посчитав, что Закупочная документация сформирована Предприятием ненадлежащим образом, обратилось с жалобой на действия последнего в Московское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СОЦКУЛЬТБЫТ", антимонопольным органом 18.12.2020г. было принято решение по делу № 077/07/00-22185/20 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым жалоба ООО «Соцкульбыт» на действия ФГУП «ТТЦ «Останкино» при проведении Закупки признана частично обоснованной; в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Также на основании указанного решения Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения, которым предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Закупки (в случае их составления), вернуть участникам закупочной процедуры ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Закупке, внести изменения в Закупочную документацию с учетом решения Комиссии от 18.12.2020 по делу № 077/07/00-22185/2020, продлить срок приема заявок на участие в Закупке таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки, назначить новую дату окончания подачи заявок, дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов Закупки, разместить информацию о вышеуказанных изменениях в Единой информационной системы в сфере закупок на www.zakupki.gov.ru, продолжить проведение Закупки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, Положением о закупках и Закупочной документацией, исполнить настоящее предписание в срок до 29.01.2021, об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 05.02.2021 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Московского УФАС России, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольным органом в действиях Заявителя установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из пп. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Законна о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что жалоба ООО "СОЦКУЛЬТБЫТ" рассмотрена Московским УФАС России с превышением его полномочий.

При этом суд указывает следующее.

Согласно Приложению 1 к Информационной карте Закупочной документации заявителем установлены следующие критерии оценки заявок: цена договора, качество услуг и квалификация участника запроса предложений, достаточность ресурсов и добросовестность участника, дополнительные объемы услуг (обязательств) сверх объемов, установленных Техническим заданием.

В критерии «Качество услуг и квалификация участника запроса предложений» выделен подкритерий «Квалификация участника запроса предложений».

В рамках данного подкритерия установлен показатель (2.2) «Опыт участника запроса предложений по оказанию аналогичных услуг на объектах организаций телевизионного вещания». Количество баллов присваивается в зависимости от опыта участника запроса предложений по оказанию аналогичных предмету запроса предложений услуг на объектах организаций телевизионного вещания не ранее 2015 года. Максимальное количество баллов, которое может быть присвоено в зависимости от опыта, составляет 20 баллов. Требование о наличии у участника запроса предложений опыта считается выполненным при предоставлении этим участником копии договора с организацией, имевшей согласно сведением ЕГРЮЛ в качестве основного или дополнительного вида деятельности коды ОКВЭД 60.20, и (или) 61.10, и (или) 61.20. Под аналогичным предметом запроса предложений (аналогичными услугами) понимается предмет договора по коду ОКПД2, соответствующий указанному в настоящей закупке.

Также в подкритерий «Квалификация участника запроса предложений» установлен показатель (2.3) «Положительная деловая репутация участника запроса предложений, подтвержденная организациями телевизионного вещания». Количество баллов присваивается в зависимости от количества представленных положительных отзывов, благодарственных писем от заказчиков.

В то же время, ООО «Соцкультбыт» была подана в Московское УФАС России жалоба об устранении нарушений, которые, по мнению подателя жалобы, состоят в действиях заказчика по включению критерия опыта оказания услуг на объектах организаций телевизионного вещания, и требование о предоставлении отзывов/писем от заказчиков, что противоречит пункту 2 части 1 ст. 3 Закона о закупках, части 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции; указанное в Документации ограничение не связано с предметом закупки, услуги, оказываемые на иных объектах, не аналогичных заявленным в процедуре, не отличаются по содержанию и иным характеристикам от объектов организаций телевизионного вещания, и отсутствие у участника закупки указанного в п.2.2 Приложения № 1 к Информационной карте опыта оказания услуг не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, и нормы действующего законодательства не предусматривают обязательный обмен письмами.

Как следует из протокола 48/20-ЗП от 14.12.2020, по состоянию на 11 часов 00 минут, поступили две заявки от двух участников закупки. Комиссия Заявителя рассмотрела первые части заявок на участие в закупке на соответствие требованиям, установленным Документацией о проведении запроса предложений и приняла решение: Техническое предложение в составе заявки № 1 признать соответствующим требованиям Технического задания, заявку № 2 признать несоответствующей требованиям документации и отклонить на основании подпункта 5.4 Раздела 4 «Закупка способом запроса предложений» Положения о закупке и пункта 20 Информационной карты документации.

Согласно итоговому протоколу № 50/20-ЗП от 16.12.2020, Комиссия Заказчика, рассмотрев заявку № 1 от участника закупки ООО «ТЕМПОСТ», предложение о цене договора 3 696 000,00 руб., приняла решение допустить ООО «ТЕМПОСТ» к участию в Запросе предложений. В соответствии с подпунктом 5.12 Раздела 4 Положения о закупке на ФГУП «ТТЦ «Останкино» запрос предложений признан несостоявшимся.

Между тем, как указывает заявитель, заявки на участие в Закупке от ООО «Соцкультбыт» не поступало.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствий с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из буквального толкования положений части 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что основанием для рассмотрения жалобы в порядке данной статьи могут являться не любые нарушения, допущенные организатором торгов, а лишь те из них, которые касаются организации и проведения торгов, а также заключения договоров по их результатам либо, в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися; для того, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы Федеральной антимонопольной службы России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Также в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках указаны случаи такого обжалования.

В частности, согласно п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Между тем, как указано выше и следует из материалов дела, ООО «Соцкультбыт», обратившееся в антимонопольный орган с вышеуказанной жалобой на действия Заказчика, заявку на участие в Закупке не подавало.

Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что жалоба ООО «Соцкультбыт» рассмотрена антимонопольным органом с нарушением ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку ООО «Соцкультбыт» участником Закупки не являлось.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств Московское УФАС России не установило, какие реальные законные права и интересы ООО «Соцкультбыт», не подававшего заявку и не ставшего участником Закупки, могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действий организатора торгов.

При этом приведенные в жалобе ООО «Соцкультбыт» и установленные в оспариваемом решении антимонопольного органа нарушения не могли повлиять на желание принять участие в данном Запросе предложений и не могли привести к нарушению прав на участие в торгах.

Суд соглашается с заявителем и считает, что выводы антимонопольного органа об обоснованности жалобы ООО «Соцкультбыт» не соответствуют закону.

В частности, довод антимонопольного органа о необоснованном сужении принимаемого к оценке опыта участника запроса предложений по оказанию аналогичных услуг на объектах организаций телевизионного вещания не состоятелен.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (пункт 2 ст.1).

Согласно пункту 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу пункта 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Согласно пункту 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Заказчиком по существу жалобы ООО «Соцкультбыт» представлены возражения, в которых указаны описание специфики объектов, надлежащее обоснование требований документации, включая Методические указания Роспотребнадзора по дератизации, предназначенные для использования юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, специализированными организациями дезинфекционного профиля независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, в которых указывается на необходимость учета конструктивных особенностей и режима эксплуатации отдельных объектов, в частности, большое количество коммуникаций, оборудования и т.д. (пункт 10 МУ 3.5.3.2949-11. 3.5.3, утвержденных Роспотребнадзором 27.07.2011, далее Рекомендации).

В оспариваемом решении указано, что Комиссия антимонопольного органа оценивает доводы Заказчика критически в связи с тем, что согласно приведенному выше пункту 10 Рекомендаций при организации и проведении профилактических мероприятий следует учитывать, что многие объекты вследствие их конструктивных особенностей и режима эксплуатации представляют большую сложность для проведения дератизации. В частности, там, где осуществляют непрерывный цикл работ и регулярно проводят влажную уборку, не все родентициды и их препаративные формы пригодны для использования, так как может быть нарушена их сохранность. Кроме того, сами объекты имеют технические сложности для проведения дератизации (панели вдоль стен, подвесные потолки, большое количество коммуникаций, оборудования, подсобных помещений и т.д.). Следовательно, при формировании требований, в том числе порядка оценки заявок, с целью выбора исполнителя, способного наилучшим образом оказать необходимые Заказчику услуги, является достаточным установление в порядке оценки требований о наличии у участника опыта по оказанию услуг в помещениях, имеющих конструктивные особенности и режим эксплуатации аналогичный объекту Заказчика, так как приведенной спецификой могут обладать не только организации телевизионного вещания. При этом обоснований ограничения приема к учету опыта участника исключительно от организаций телевизионного вещания Заказчиком не приведено. Таким образом, данный довод жалобы признан обоснованным.

Между тем, в обоснование данного вывода Комиссия Московского УФАС России не приводит ссылки на правовые нормы, тем самым неправомерно ущемляя право Заказчика считать недостаточным просто опыт участников Закупки и установить квалификационное условие о наличии у участника Закупки опыта по оказанию аналогичных услуг на объектах организаций телевизионного вещания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), Закон о закупках предполагает наличие у заказчика права на установление в закупочной документации требований, способствующих целевому и эффективному расходованию денежных средств и сокращению издержек, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности, о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, в оспариваемом решении антимонопольного органа не указаны мотивы, по которым не дана оценка доводу Заявителя о необходимости наличия положительного опыта организации и ведения управленческих и производственно-технологических процессов на аналогичном объекте.

Резюмируя суть возражений Заказчика, в решении Московское УФАС России указало, что согласно п. 4 Технического задания объектом оказания услуг являются аппаратно-студийные комплексы, аппаратно-программные блоки, центральные аппаратные, технологические помещения, студийные помещения с оборудованием хранения и выдачи телевизионного контента, иное технологическое оборудование. Заказчик является непрерывно действующими предприятием, обеспечивающим эфирное вещание с учетом 11 часовых поясов на территории РФ, в связи с чем, услуги оказываются в условиях работы технологических и иных помещений в прямом эфире 24 часа в сутки семь дней в неделю.

Действительно, специфика обобщенно отражается в пункте 4 Технического задания.

Однако, как указывает Заявитель, особенность оказания услуг на территории телевизионного технического центра заключается и в необходимости наличия положительного опыта организации и ведения управленческих и производственно-технологических процессов по эффективному оказанию услуг на аналогичных объектах, позволяющего с момента начала деятельности на объекте и на протяжении всего срока оказания услуг выполнять обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством, на нарушая при этом производственно-технологических процессов Заказчика.

При этом, как указывает заявитель, современное телевизионное оборудование предназначено для передачи сигналов в цифровом формате по оптическим волокнам, сердцевина которых изготавливается из стекла и имеет диаметр от 9 до 62,5 микрометров, то есть, по сути, представляет собой изделие из стекла по диаметру сопоставимое с человеческим волосом. Волокна и разъемы, посредством которых они соединяется с технологическим оборудованием, чувствительны к любым внешним воздействиям в виде касаний, сдвигов, перегибов и т.п. Само телевизионное оборудование, в свою очередь, также чувствительно к внешнему механическому воздействию и факторам внешней среды, например, попаданию влаги в результате касания оборудования влажным предметом или частью тела.

Заказчик в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 отнесен к числу стратегических предприятий, и реализует общественно-значимую функцию по обеспечению информационной безопасности в Российской Федерации путем организации бесперебойного эфирного вещания федеральных телевизионных каналов. Таким образом, обеспечение непрерывности процесса телевизионного вещания является для Заказчика важнейшей производственной задачей, которая осуществляется комплексом уникального дорогостоящего телевизионного оборудования.

Процессы телевизионных съемок и выдача в эфир телевизионного сигнала являются динамичными, требующими оперативности при организации временных технических схем работы, при которых волоконно-оптические перемычки могут прокладываться непосредственно по центру какого-либо технологического или офисного помещения, в холле, коридоре и т.п. Процессы телевизионных съемок в студийных условиях сопряжены с необходимостью строгого соблюдения определенных требований, исключающих создание звуковых и визуальных помех.

Как указывает заявитель, у него отсутствует возможность непрерывного контроля всех действий персонала исполнителя при оказании услуг в силу значительных размеров площади помещений (220 000, кв.м.) и отсутствия необходимого для этого персонала. В свою очередь, организация такого контроля потребовала бы от Заказчика значительных расходов, что не соответствует принципу целевого и эффективного расходования денежных средств и сокращения издержек.

Прямым следствием отсутствия опыта организации процессов оказания услуг в окружении высокотехнологичного оборудования и оптических перемычек и непосредственно оборудования (зачастую в стесненных условиях), а также в условиях функционирования объектов в режиме прямых эфиров может явиться прерывание передачи телевизионного сигнала на сети распространения операторов связи и, как следствие, перерыв в эфирном вещании одного или нескольких федеральных телевизионных каналов либо брак в эфире, что создает для Заказчика риски невыполнения возложенной на предприятие государством стратегической задачи, утраты деловой репутации и финансовых (договорных) санкций со стороны федеральных телевизионных каналов.

При данных условиях у Заказчика существует объективная необходимость в привлечении к оказанию услуг тех участников, которые имеют опыт по оказанию услуг на аналогичных объектах телевизионного вещания.

Таким образом, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела утверждение антимонопольного органа о том, что обоснования ограничения приема к учету опыта участника исключительно от организаций телевизионного вещания Заказчиком не приведено.

Кроме того, в мотивировочной части решения Московским УФАС России не указан закон или иной нормативный правовой акт, из которого следует неприменимость к настоящему делу правоприменительной практики антимонопольной службы, на которую в своих возражениях сослался Заказчик, и судебной практики.

В оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы изложена правовая позиция, согласно которой право заказчика на установление условия о наличии опыта работы не может умаляться контрольным органом, при этом заказчиком должно быть обосновано наличие такого условия, раскрыты критерии аналогичности представляемого участниками процедуры опыта.

Между тем, как установлено судом, заказчиком в полной мере обосновано наличие такого условия, а также раскрыты критерии аналогичности представляемого участниками процедуры опыта.

Следовательно, требование документации о наличии у участника опыта по оказанию аналогичных услуг на объектах организаций телевизионного вещания в полной мере соответствует целям и потребностям проводимой заказчиком процедуры, не обеспечивает победу конкретному хозяйствующему субъекту и не включено в документацию с указанной целью.

Кроме того, Верховным судом РФ в определении от 21.08.2014 № 307-ЭС14-210 по делу № А05-10778/2013 указано, что «субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента».

Следовательно, устанавливая требование о наличии опыта по оказанию аналогичных услуг на объектах организаций телевизионного вещания в закупочной документации, заказчик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента в результате закупочной процедуры и действовал в соответствии с Законом о закупках.

Также следует принять во внимание, что установление указанного требования соответствует целям размещения закупок, поскольку позволяет участвовать в торгах лицам, исполнение договора которыми отвечает требованиям об эффективном использовании источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в сфере закупок отдельными видами юридических лиц.

Как указывает заявитель, данное требование установлено им, исходя из действительной потребности заказчика, не является ограничением конкуренции, так как не создает неоправданных барьеров для участия в закупках и не направлено на обеспечение победы конкретного участника. Напротив, установление указанного требования является проявлением должной осмотрительности со стороны заказчика, поскольку направлено на предотвращение злоупотреблений при проведении закупки и исполнении договора, заключенного по ее итогам.

Также в оспариваемом решении не указаны ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия, делая вывод о нарушении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, закрепленных в пункте 2 части 1 ст. 3 Закона о закупках.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07. 2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Как следует из Закупочной документации, установленные Заказчиком требования в равной мере применяются ко всем участникам закупки, используются в качестве критериев оценки при проведении конкурентной процедуры, результатом которой является выбор лучших условий, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов.

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях гарантии исполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

В закупочной документации также есть показатель (2.3.) «положительная деловая репутация участника запроса предложений, подтвержденная иными организациями телевизионного вещания».

Комиссия Московского УФ АС по вопросу установления в качестве критерия оценки «Положительная деловая репутация участника запроса предложений, подтвержденная организациями телевизионного вещания» указала, что с учетом веса критерия Комиссией не установлено, что оспариваемые положения документации каким-либо образом влекут нарушение прав и законные интересов Заявителя, так как имеется возможность добрать баллы за счет иных критериев. Вместе с тем, достаточным подтверждением наличия положительных отзывов и благодарностей будет представление участником названных документов, из которых имеется возможность сделать вывод о соответствии предмету закупки и любая идентификация заказчика (без обязательного перечня реквизитов). Кроме того, с учетом признания довода о сужении опыта участника, принимаемого к оценке, подлежит коррекции оспариваемый критерий в части требования о положительной деловой репутации участника запроса предложений, подтвержденной организациями телевизионного вещания. Таким образом, данный довод жалобы признан частично обоснованным.

Однако указанные выше доводы антимонопольного органа суд отклоняет, как необоснованные, поскольку Заказчиком используется единый для всех, минимальный необходимый и достаточный перечень реквизитов, принятый как в деловом обороте, так и в гражданском и арбитражном процессе ввиду объективного наличия юридических лиц с одинаковыми наименованиями, физических лиц с одинаковыми фамилиями, адресов массовой регистрации для разумной необходимости идентификации субъектов гражданского оборота.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ источником гражданского права являются обычаи (обычаи делового оборота), под которыми понимаются сложившееся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренные законодательством правила поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Кроме того, вывод антимонопольного органа о том, что с учетом признания довода о сужении опыта участника, принимаемого к оценке, подлежит коррекции оспариваемый критерий в части требования о положительной деловой репутации участника запроса предложений, подтвержденной организациями телевизионного вещания, не состоятелен, так как он не основан на законе ввиду отсутствия императивных норм, как регулирующих установление данного критерия, так и устанавливающих зависимость обоснованности или необоснованности одного критерия от другого.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Московского УФАС России от 18.12.2020г. № 077/07/00-22185/20 и, соответственно, выданное на его основании предписание не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Решение и предписание Московского УФАС России от 18.12.2020г. № 077/07/00-22185/20 нарушают права и законные интересы ФГУП «ТТЦ «Останкино», поскольку обжалуемым заявителем решением Заявителю вменяются в вину нарушения требований законодательства, совершение которых заявителем антимонопольным органом не доказано.

Кроме того, суд отмечает, что обжалуемые решение и предписание как отсрочили вступление в силу заключенного по результатам Закупки договора, лишив возможности к установленному сроку окончания действующего договора 01.01.2021 рассчитывать на заключение нового договора, так и затронули негативным образом права и обязанности сторон договоров, а также повлекли для Заявителя последствия в виде дополнительные трудовых и материальных затрат и негативно затронули деловую репутацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующими закону решением и предписанием Московского УФАС России от 18.12.2020г. № 077/07/00-22185/20.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), что антимонопольным органом не сделано.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ФАС России.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18.12.2020г. № 077/07/00-22185/20.

Обязать устранить нарушение прав ФГУП «ТТЦ «Останкино».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в пользу ФГУП «ТТЦ «Останкино» расходы по госпошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ФГУП «ТТЦ «Останкино» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова