Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А55-18181/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-18181/2023
г. Самара
26 апреля 2024 года
11АП-4319/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Транстрейдинг" на решение Арбитражного суда

Самарской области от 26 февраля 2024 года по делу № А55-18181/2023 (судья Шабанов

А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания

Развитие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейдинг", о взыскании 1 679 633руб. 71коп.,

при участии представителей: от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 08.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Развитие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейдинг" о взыскании 1 679 633руб. 71коп., в том числе задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем № 03/05/12 от 05.12.2022 в сумме 1 115 845руб. 00коп., пени, предусмотренные условиями договора, в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки за период с 13.02.2023 по 15.05.2023 в сумме 563 788руб. 71коп., а также по день вынесения решения суда; судебные расходы за услуги юриста по составлению претензии, искового заявления, сопровождение дела в Арбитражном суде в сумме 100 000руб. 00коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что расчет не корректен, просил отказать в иске отказать, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец представил уточнения по иску, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 965 845руб. 00коп., пени за период с 13.02.2023 по 05.10.2023 в сумме 1 042 117руб. 89коп., судебные расходы в сумме 100 000руб. 00коп.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований судом принято.

Арбитражный суд Самарской области решением от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Развитие" 1 174 268руб. 58коп., в том числе задолженность в сумме 965 845руб. 00коп. и неустойка в сумме 208 423руб. 58коп.; неустойку по день вынесения решения суда, судебные расходы в сумме 40 000руб. 00коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 796руб. 00коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт о взыскании 665 845 руб. основного долга, 15 000 расходов на юридические услуги, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие вывода о размере долга обстоятельствам дела, а также неправильное определение размера судебных расходов.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

С возражениями на апелляционную жалобу истцом представлены акты сверок, письмо исх № 34 от 06.04.2023.

Представитель ответчика не возражал против приобщения представленных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, приобщил к материалам дела документы представленные истцом с возражениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая Компания Развитие» (арендодатель) и ООО «Транстрейдинг» (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 03/05/12 от 05.12.2022, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику в соответствии с Перечнем передаваемой в аренду спецтехники, и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Наличие задолженности по указанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции установил, что согласно дополнительного соглашения к договору, осуществлялась перевозка песка и щебня по двум маршрутам: Песочный карьер Двугорье, Чулковский район, Московская область - Люберцы. Московская область, стоимость аренды 300 руб. за куб.м.; Богородинский ГО. д.Колонтаево, Московская область – Люберцы, Московская область, стоимость аренды 285 руб. за куб.м., и по универсально-передаточным документам задолженность ответчика составила 1 615 845руб. 00коп., с учетом произведенных оплат, сумма неоплаченной задолженности составила 965 845руб. 00коп.

Довод заявителя о том, что истцом и судом не были учтены 150 000 руб., оплаченные ответчиком 18.05.2023, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Из представленных в дело документов следует, что на 01.03.2023 долг ответчика составлял - 1 915 845 руб.

11.03.2023 была направлена претензия на сумму долга в размере 1 615 845 руб., что подтверждается актом сверки между сторонами от 06.03.3023.

27.03.2023 ответчик оплатил 200 000 руб., сумма долга уменьшилась до 1 415 845руб.

Гарантийное письмо направленно ответчиком в адрес истца от 06.04.2023 о возврате долге в сумме 1 415 845руб.

Также были учтены суммы, оплаченные ответчиком: - 26.04.2023 - 100 000руб.; - 05.05.2023 - 200 000руб.; - 18.05.2023- 150 000руб. Итого получается: 1 915 845 - 300 000 - 200 000 - 100 000 - 200 000 - 150 000 = 965 845 руб.

В п. 3.3 договора № 03/05/12 от 05.12.2022 указано, что в случае несоблюдения заказчиком условий оплаты в сроки определенные договором, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

По расчету истца размер штрафных санкций за период с 13.02.2023 по 05.10.2023 составил сумму 1 042 117руб. 89коп.

Сумма неустойки, заявленная и рассчитанная истцом с учетом уточнений, была снижена судом с 1 042 117 руб. до 208 423,58 руб., с учетом ст.ЗЗЗ ГК РФ, согласно ее соразмерности нарушенных обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 208 423 руб. 58 коп. находит обоснованным.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 40 000руб. 00коп. (за составление искового заявления - 10 000руб. 00коп., участие представителя в судебных заседаниях - 30 000руб. 00коп.) подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что указанная сумма расходов на представителя является неразумной, надлежащим образом не мотивирован. Само по себе несогласие с указной суммой основанием для изменения решения в указанной части не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2024 года по делу № А55-18181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко