Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А56-53651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2023 года

Дело №

А56-53651/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-53651/2018/расх.ж.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 140, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 13.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением от 11.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Учредитель и бывший руководитель должника ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении им от имени должника договора аренды помещения с акционерным обществом «УК Наше дело» на сумму 760 000 руб.; в привлечении специалистов индивидуального предпринимателя ФИО4 на сумму 480 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная коллегия» на сумму 189 000 руб.

Определением суда от 18.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.07.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022, с учетом определения от 01.08.2022 об исправлении описки, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 75 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 определение от 01.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды сделали не соответствующий материалам дела вывод о доказанности оплаты оказанных юридических услуг и необоснованно отклонили доводы об отсутствии в платежных документах назначения платежей.

ФИО1 считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании банковских выписок с целью изучения движения денежных средств на счетах ФИО3 и его представителей.

Кроме того, податель жалобы просит учесть аффилированность ФИО3 и его представителей, указывает на наличие сомнений в реальности несения арбитражным управляющим судебных расходов.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 10.03.2021 заключили договор об оказании юридических услуг № 10/03/2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги по защите интересов заказчика в связи с жалобой бывшего генерального директора и учредителя Общества ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3: это подготовка и направление отзыва на жалобу (стоимость – 10 000 руб.), подготовка правовой позиции от имени заказчика на дополнительно представленные подателем жалобы документы и доводы (стоимость – 5 000 руб.), при необходимости подготовка апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу, правовой позиции (стоимость – 5000 руб.), при необходимости подготовка кассационной жалобы/ отзыва на кассационную жалобу, правовой позиции (стоимость – 5000 руб.), при необходимости ознакомление с материалами дела № А56-53651/2018 (стоимость – 2000 руб.), участие в судебном заседании в суде первой инстанции (стоимость – 30 000 руб.), участие в судебном заседании в апелляционном суде (стоимость – 15 000 руб.), участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (стоимость – 15 000 руб.).

Арбитражный управляющий ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 11.11.2021 заключили договор об оказании юридических услуг № 11/11/2021, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в связи с жалобой бывшего генерального директора и учредителя Общества ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3: это участие в судебном заседании в суде апелляционном суде (стоимость – 15 000 руб.), при необходимости подготовка кассационной жалобы/ отзыва на жалобу, правовой позиции (стоимость – 5000 руб.), при необходимости ознакомление с материалами дела (стоимость – 2000 руб.), при необходимости участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (стоимость – 15 000 руб.).

Согласно актам оказанных услуг от 25.04.2022 к означенным договорам поверенными осуществлены подготовка отзыва, дополнительных правовых позиций, отзыва на апелляционную жалобу, представлены интересы доверителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов управляющим представлены: договоры об оказании юридических услуг от 10.03.2020 № 10/03/2021 и от 11.11.2021 № 11/11/2021, акт оказанных услуг от 25.04.2022 к договору № 11/11/2021 и акт оказанных услуг от 25.04.2022 к договору № 10/03/2021.

Оказанные услуги оплачены управляющим в общей сумме 140 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеками от 26.04.2022 на сумму 105 000 руб. и от 27.04.2022 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал, что ФИО3, являясь конкурсным управляющим Общества, вправе требовать возмещения судебных расходов при условии отказа в удовлетворении жалобы на его действия в рамках дела о банкротстве должника, принял во внимание объем проделанной его представителями работы, связанной с рассмотрением данного дела, характер спора и степень его сложности - и пришел к выводу об удовлетворении заявления на сумму 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3) по делу № А41-29038/2014 сформулирована правовая позиция о наличии у арбитражного управляющего права на компенсацию ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Суды установили, что отказ в удовлетворении заявленной ФИО1 жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 послужил поводом для обращения последнего с рассматриваемым заявлением.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела и не опровергнут ФИО1

Подателем жалобы также не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма расходов, взысканных судом, является чрезмерной.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены критерии разумности и соразмерности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводам подателя жалобы об отсутствии в платежных документах назначения платежей, не опровергает факт оплаты услуг по договорам ФИО3 с представителями, носит вероятностный характер и потому подлежит отклонению.

В квитанциях на оплату (чек Сбербанка) имеются Фамилия Имя Отчество получателей платежей и отправителя, а обозначенные суммы соответствуют тем, что согласованы в договорах.

Судами установлено, что фактически ФИО3 осуществил оплату услуг посредством онлайн - перевода денежных средств, находящихся на его банковской карте.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 аффилирован со своими представителями и это является основанием для сомнений относительно реальности несения расходов, подлежит отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 не представил доказательства участия представителей ФИО6 и ФИО7 в качестве помощников конкурсного управляющего при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-53651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец