Постановление от 13 февраля 2022 г. по делу № А56-53651/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53651/2018
13 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42920/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по обособленному спору № А56-53651/2018/расх.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерные системы»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 11.12.2018 ООО «Инженерные системы» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в пользу ФИО2 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 80 ООО руб. удовлетворить в полном объем.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что представленными доказательствами подтверждаются факты принятия ФИО2 оказанных ему услуг, а также осуществления оплаты этих услуг, обращал внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает требований о предоставлении доказательств трудоустройства представителя в организации, оказывающей юридические услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в не обращении конкурсным управляющим ООО «Инженерные системы» ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании необоснованного списания с расчетного счета ООО «Инженерные системы» денежных средств в пользу ООО «Штаймберг Лифт», МИФНС № 26.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.Об.2021 по делу № А5б-53651/2018/ж.1 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

01.10.2020 между ФИО2 и ООО «ЮС Перспектива» был заключен договор № б/н, предметом которого явились услуги по представлению интересов ФИО2 в рамках обособленного спора № А5б-53651/2018/ж.1.

Всего за период с 01.10.2020 по 09.06.2021 ООО «ЮС Перспектива» были оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на жалобу;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (1 судебное заседание);

- участие в судебном заседании в апелляционном суде (1 судебное заседание);

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание).

В общей сложности услуги были оказаны на сумму 80 000 руб.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2021 № 1.

Несение вышеуказанных судебных расходов ФИО2 явилось основаниям для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания ООО «Перспектива» услуг, оказанных ФИО2 в рамках договора от 01.10.2020.

Так, судом первой инстанции установлено, что интересы ФИО2 в рамках обособленного спора № А5б-53651/2018/ж.1 представляли ФИО4 и ФИО5

При этом, ФИО4 участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности от 01.06.2020, которая выдана до даты подписания договора с ООО «ЮС Перспектива» (01.10.2020).

Однако, согласно п.4.2. договора заказчик обязан выдать исполнителю доверенность для надлежащего оказания услуг по договору.

Кроме того, судом установлено, что процессуальные документы подписывались самим арбитражным управляющим и подавались в суд через учетную запись ЕСИА ФИО4

Если предположить, что ФИО4 оказывала услуги ФИО2 на основании договора от 01.10.2020, то ей не представлялось бы сложным представить в материалы дела доказательства трудоустройства в организации - ООО «Перспектива».

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие таких доказательств невозможно соотнести оказание услуг ООО «Перспектива» и несение расходов ФИО2 в рамках обособленного спора № А5б-53651/2018/ж.1.

Поскольку ФИО2 не доказал факт несения им затрат на оплату ООО «Перспектива», оказанных в рамках договора от 01.10.2020, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-53651/2018/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков