Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А33-28254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 октября 2023 года


Дело № А33-28254/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий незаконными,

об обязании заключить соглашение,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>);

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.07.2023;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.12.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании действий по возврату заявления от 19.08.2022 № 19471-ГИ незаконными, об обязании рассмотреть заявление и заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1708, предусматривающего последующее предоставление земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:3456.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>).

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 21.12.2022.

Определением от 30.06.2023 назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГПКК «Красноярский технический центр». Руководителю ГПКК «Красноярский технический центр» проведение экспертизы поручить ФИО5, номер квалификационного аттестата 24-10-127, стаж работы более 30 лет. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 35 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Устраняется ли вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица посредством перераспределения земельного участка с КН 24:50:0400174:1708 с землями неразграниченной государственной собственности и образованием земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:3546, произведенного в соответствии с проектом межевания территории северо-восточной левобережной части г. Красноярска, утвер. Постановлением администрации г. Красноярска № 410 от 01.07.2019 года?

29.08.2023 в материалы дела поступило заключение от 29.08.2023 о проведении землеустроительной экспертизы по делу № А33-28254/2022, выполненное экспертом ГПКК «Красноярский технический центр» ФИО5, содержащее следующие выводы: да, устраняется вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица посредством перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1708 и землями неразграниченной государственной собственности и образованием земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:3546. Земельные участки, отображенные в проекте межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска, исключают возможность возникновения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400174:3546, образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1708 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствует утвержденному проекту межевания территории северо-восточной левобережной части г. Красноярска.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении требований, просит:

«1. Признать действия Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по возврату заявления от 19.08.2022 года № 19471 -ГИ незаконными.

2. Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска рассмотреть заявление и заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1708 в соответствии с Проектом внесения изменений в проект межевания территории северо-восточной левобережной части г. Красноярска в части территории, расположенной на пересечении ул. 1-й Краснодарской - пр-т Металлургов в Советском районе города Красноярска, утвержденном Постановлением администрации г. Красноярска № 303 от 22.04.2020 года».

Определением от 08.09.2023, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Представитель третьего лица в судебное заседание 10.10.2023 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.10.2023, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 329 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2023, в прежнем составе суда, присутствии тех же представителей истца, ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400174:1708, расположенным по адресу: <...> категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код - 2.6); хранение автотранспорта (код - 2.7.1), в части размещения подземных гаражей; зарегистрированный на праве собственности за ФИО1.

В рамках агентского договора от 25.07.2022 № Б/Н, в адрес департамента истец обратился с сообщением от 19.08.2022 вх. № 19471-ги о выполнении кадастровых работ и осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:3546 с целью подготовки проекта соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1708 находящий в собственности ФИО1. Основанием для выполнения кадастровых работ истец указывает согласие департамента на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1708 в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Письмом от 26.08.2022 № 16116–ГИ департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска вернул обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега", ссылаясь на подпункт 4 п. 3 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, пп. 3 п. 15 Регламента к заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя, департамент указал, что заявление подписано ФИО2, представителем по доверенности от 29.07.2022, действующим в интересах ООО ПСК «ОМЕГА». К заявлению от 19.08.2022 приложен агентский договор от 25.07.2022 № б/н. Согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 поручает ООО ПСК «ОМЕГА» за вознаграждение совершить юридические и иные действия от своего имении направленные на перераспределение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1708. Разделы пп. 60 - 67 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2022 не содержат сведения об основном и дополнительных видах деятельности по оказанию ООО ПСК «ОМЕГА» юридических услуг. В этой связи доверенность, выданная ООО ПСК «ОМЕГА» ФИО2 не может быть принята департаментом во внимание.

Заявителем в материалы дела представлен межевой план от 26.05.2020, выполненное кадастровым инженером ФИО6 (СНИЛС 11702670929), являющимся членом А СРО "ОКИ", содержащий заключение кадастрового инженера: во избежание пересечения границ перераспределяемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400174:1749 точка н1 перенесена от проектной точки 2 на запад на 0,01 м, во избежание самопересечения границ перераспределяемого земельного участка 24:50:0400'174:1708 точка 5 перенесена от проектной точки 12 на юго-запад на 0,014 м, что не превышает минимальную среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек в +/-0,1 м, описанную в приказе Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения". Так же, во избежание появления чересполосицы, из межевого плана была исключена проектная точка 5, так как граница, проходящая между проектными точками 4 и 6, является общей границей с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400174:1774.

Полагая, что действие департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по возврату заявления от 19.08.2022 года № 19471 –ГИ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью ООО ПСК «Омега» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц урегулирован главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 1 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании действия департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска незаконным, выразившееся в письме от 26.08.2022 № 16116–ГИ заявитель направил в арбитражный суд по почте 26.10.2022, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V ЗК РФ.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены статьей 39.28 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, перераспределение земельных участков, осуществляемое в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, производится при установлении наличия одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

При этом на основании пункта 5 статьи 39.28 ЗК РФ увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном нормативно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления такого заявления уполномоченный орган по результатам его рассмотрения обязан направить заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо принять решение об отказе в его заключении при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ (пункт 8 статьи 39.29 ЗК РФ).

В частности согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора N 2 (2019) при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Положение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков. Лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка или которому направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, обеспечивает после получения согласия уполномоченного органа на заключение соглашения о перераспределении выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете таких земельных участков (пункт 11 данной статьи).

В пункте 12 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, который находится в государственной собственности и в отношении которого осуществляется перераспределение, не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В этом случае заявитель обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, право собственности на который приобретает заявитель, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете такого земельного участка. Поскольку участки 2 и 3, распоряжение которыми осуществляет Комитет, не поставлены на государственный кадастровый учет, именно общество в данном случае обеспечивает проведение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, право собственности на который оно приобретает.

Общество, получившее согласие на перераспределение земельных участков, после завершения проведения кадастровых работ самостоятельно обращается в регистрирующий орган с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет. Представление каких-либо дополнительных документов со стороны Комитета при кадастровом учете земельного участка, образуемого в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Заявителем в материалы дела представлен межевой план от 26.05.2020, выполненное кадастровым инженером ФИО6 (СНИЛС 11702670929), являющимся членом А СРО "ОКИ", содержащий заключение кадастрового инженера: во избежание пересечения границ перераспределяемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400174:1749 точка н1 перенесена от проектной точки 2 на запад на 0,01 м, во избежание самопересечения границ перераспределяемого земельного участка 24:50:0400'174:1708 точка 5 перенесена от проектной точки 12 на юго-запад на 0,014 м, что не превышает минимальную среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек в +/-0,1 м, описанную в приказе Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения". Так же, во избежание появления чересполосицы, из межевого плана была исключена проектная точка 5, так как граница, проходящая между проектными точками 4 и 6, является общей границей с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400174:1774.

В качестве дополнения от 07.02.2203 исх. № 1 к заключению кадастрового инженера от 10.02.2021 кадастровый инженер указал, что: в результате перераспределения земельного участка 24:50:0400174:1708 и земель неразграниченной государственной собственности была устранена чересполосица. Согласно письма Росреестра № 14-13173/18 от 29.11.2018, чересполосица «часть земной поверхности, представляющая собой земли государственной или муниципальной, неразграниченной государственной собственности, расположенные между образованными земельными участками (в том числе ограниченные земельными участками), из которых не может быть образован земельный участок, отвечающий требованиям, установленным статьей 11.9 ЗК». Территория, присоединяемая к земельному участку 24:50:0400174:1708 с западной стороны, отвечает следующим требованиям:

- является землями неразграниченной государственной собственности;

- расположена в глубине кадастрового квартала, между земельными участками, сведения о которых внесены в ЕГРН;

- из данной территории не может быть образован земельный участок, отвечающий требованиям, установленным статьей 11.9 ЗК. Данная статья в том числе, указывает на необходимое соответствие предельных (максимальных и минимальных) размеров образуемых земельных участков предельным размерам, установленным градостроительными регламентами. Так, согласно проекта планировки и межевания территорий северо-восточной части города Красноярска», назначение прирезаемой территории -размещение многоквартирного жилого дома (п.9.1.1. ППиМ). В соответствии с Правилами землепользования и застройки г, Красноярска, минимальный размер земельного участка с видами разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка (код - 2.5), многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код - 2.6) - 5000 кв.м. При этом, размер прирезаемой территорий - 420 кв.м, что делает невозможным образование самостоятельного земельного участка.

Вышесказанное позволяет заключить, что территория между земельными участками 24:50:0400174:1708 и 24:50:0000000:156773 является чересполосицей.

В целях проверки возражений ответчика, определением от 30.06.2023 назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ГПКК «Красноярский технический центр». Руководителю ГПКК «Красноярский технический центр» проведение экспертизы поручить ФИО5, номер квалификационного аттестата 24-10-127, стаж работы более 30 лет. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 35 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Устраняется ли вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица посредством перераспределения земельного участка с КН 24:50:0400174:1708 с землями неразграниченной государственной собственности и образованием земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:3546, произведенного в соответствии с проектом межевания территории северо-восточной левобережной части г. Красноярска, утвер. Постановлением администрации г. Красноярска № 410 от 01.07.2019 года?

29.08.2023 в материалы дела поступило заключение от 29.08.2023 о проведении землеустроительной экспертизы по делу № А33-28254/2022, выполненное экспертом ГПКК «Красноярский технический центр» ФИО5, содержащее следующие выводы: да, устраняется вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица посредством перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1708 и землями неразграниченной государственной собственности и образованием земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:3546. Земельные участки, отображенные в проекте межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска, исключают возможность возникновения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400174:3546, образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1708 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствует утвержденному проекту межевания территории северо-восточной левобережной части г. Красноярска.

Судом установлено, что из заключения от 29.08.2023 о проведении землеустроительной экспертизы по делу № А33-28254/2022, выполненного экспертом ГПКК «Красноярский технический центр» ФИО5, усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение от 29.01.2019 N 67-О).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение от 29.08.2023 о проведении землеустроительной экспертизы по делу № А33-28254/2022, выполненное экспертом ГПКК «Красноярский технический центр» ФИО5, является недостаточно ясными и полными, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение от 29.08.2023 о проведении землеустроительной экспертизы по делу № А33-28254/2022, выполненное экспертом ГПКК «Красноярский технический центр» ФИО5, является достаточным и достоверным доказательством для выводов суда по данному делу.

Заявление подано обществом на основании агентского договора о 25.07.2022, подписанного с ФИО1, который в установленном законом порядке не признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска правовых оснований для возврата письма заявителя от 19.08.2022 года № 19471 –ГИ о выполнении кадастровых работ и осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:3546 с целью подготовки проекта соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1708, в связи с чем, признал его решение, выраженное в письме от 26.08.2022 № 16116–ГИ, недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующее закону и нарушающее права общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действие (бездействие) администрации незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению восстановительная мера в виде возложения на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>) обязанности рассмотреть заявление ООО ПСК «Омега» от 19.08.2022 года № 19471-ГИ по существу в течение срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 3 000 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. по чеку-ордеру от 26.10.2022 (операция 19).

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании чека-ордера от 26.10.2022 (операция 19) в сумме 9 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать действия департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по возврату заявления ООО ПСК «Омега» от 19.08.2022 года № 19471-ГИ незаконными.

Обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>) рассмотреть заявление ООО ПСК «Омега» от 19.08.2022 года № 19471-ГИ по существу в течение срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.


Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (ИНН <***>) из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.10.2022 (операция 19).


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова