Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А02-984/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-984/2020
19 августа 2022 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, корп. 12, пом. 311, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к ФИО2 (г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово), ФИО4 (г. Кемерово), общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/12, пом. 210, г. Горно-Алтайск), общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" (ИНН <***>, ул. Дружбы, д. 5, кв. 112, г. Кемерово) о взыскании убытков в размере 4554186 руб. 63 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО5 (доверенность в деле) – посредством веб-конференц-связи;

от ответчика – ФИО6 (доверенность в деле) – посредством веб-конференц-связи;

от третьих лиц - не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (далее – ООО "Приоритет-Строй") обратилось в арбитражный суд республики Алтай с иском к ФИО2 о взыскании 15 908 511 руб. в возмещение причиненных убытков.

Основанием иска указаны обстоятельства неразумных и недобросовестных действий ответчика как единоличного исполнительного органа, повлекших причинение обществу убытков в виде перечисления ООО «ЭТС-Мечта» 14 890 694 руб. за невыполненные работы по мнимому договору субподряда и налоговые санкции в размере 1 017 816 рублей за несвоевременную и неполную уплату налогов.

Иск принят к производству суда в соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 38, статьи 225 АПК РФ определением от 17.07.2020.

По заявлению истца суд определением от 03.09.2020 принял обеспечительные меры в виде ареста на имущества ответчика стоимостью, не превышающей 15 908 511 руб. и запрещал регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества.

По заявлению ФИО2 суд определением от 28.09.2020 заменил обеспечительные меры наложением ареста на 2 легковых автомобиля: Ауди Q8 2018 г.в., квартиру в г. Кемерово и квартиру в г. Новосибирске.

Постановлением от 08.12.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2020 о замене обеспечительных мер, а апелляционную жалобу ООО "Приоритет-Строй» - без удовлетворения. Данная обеспечительная мера не отменена по настоящее время.

ФИО2 возражал по иску, оспаривая неразумность и недобросовестность своих действий, указывая на действительность и действие договора субподряда, заключенного с ООО «ЭТС-Мечта», недоказанность доводов о субподрядчиках - однодневках, выполнивших весь объем работ по договорам подряда, заключенных ООО "Приоритет-Строй» с ООО «Стандарт Сервис» на строительство жилого комплекса «Южный» в г. Кемерово.

В ходе первоначального судопроизводства по делу третьими лицами на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены – Управление федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА) и учредители ООО «Приоритет-Строй» ФИО3

По ходатайству истца, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял отказ от части требований и окончательно разрешил требования о взыскании с ФИО2:

- 3 536 363 руб. 68 коп. - доначисленного НДС по решению налогового органа,

- 651 792 руб. 42 коп. - начисленной пени,

- 353 636 руб. 80 коп. – заявленного налоговым органом к уплате штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 исковые требования ООО «Приоритет-Строй» к ФИО2 были удовлетворены частично: взыскано 1 054 429 руб. 22 коп. в возмещение уплаченных в бюджет Обществом пени и штрафа, в остальной части исковых требований было отказано.

Решение в апелляционном порядке обжаловалось ФИО2 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Судебные акты в кассационном порядке обжаловались ООО «Приоритет-Строй» и ФИО2

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2021 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неполноту собранных по делу доказательств, необходимость установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки доводов истца по делу о виновности ФИО2, его умышленных действиях по созданию схем от уклонения от уплаты в бюджет соответствующих сумм налогов и возражений ответчика о разумности и добросовестности его действий при выборе, как контрагента по гражданско-правовым договорам, в том числе и с ООО «ЭТС-Мечта» и возражений ответчика, ссылавшегося, в том числе на невозможность для него оспаривания решения налогового органа № 8 от 29.06.2018 в связи с прекращением полномочий.

К повторному рассмотрению дело принято определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2022.

В предварительное судебное заседание 28.01.2022 не явились лица, участвующие в деле. В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьих лиц, суд откладывал предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 25.02.2022 не явились третьи лица надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия третьих лиц и их представителей.

Представитель истца поддерживал окончательные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по иску.

Назначая дело к судебному заседанию по первой инстанции, суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства по своим доводам для установления фактических обстоятельств, имеющих существенные значения для разрешения судебного спора.

В судебном заседании по первой инстанции 13.04.2022 суд по ходатайству представителя ответчика, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле третьими лицами:

– Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» застройщика – заказчика по исследуемым судом договорам подряда по строительству жилого комплекса в г. Кемерово,

- Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» субподрядчика второго звена по договору подряда, заключенного ООО «Приоритет-Строй» с ООО «Стандарт Сервис»,

- ФИО4 – единственного участника и руководителя ликвидированного ООО «ЭТС-Мечта» - субподрядчика ООО «Приоритет-Строй» по договору с ООО «Стандарт Сервис».

23.05.2022 для приобщения к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ поступили от представителя ООО «Приоритет-Строй» Тезисные пояснения по делу, в которых со ссылками на материалы дела, материалы налоговой проверки, судебную практику объясняются признаки недобросовестных, умышленных действий ФИО2, обусловивших наступление заявленных убытков.

24.05.2022 для приобщения к материалам дела поступил отзыв по иску ООО «Приоритет-Строй» от ООО «Стандарт Сервис». Из содержания данного отзыва следует, что ООО «ЭТС-Мечта» являлось действующим, хозяйствующим субъектом. Застройщик по договору подряда жилого комплекса «Южный» не имел возражений при выборе подрядчиком ООО «Приоритет-Строй» субподрядчика - ООО «ЭТС-Мечта». Подрядные работы по объекту выполнялись как субподрядчиками второго звена, так и самим ООО «ЭТС-Мечта», который имел необходимые средства, технику, работников и допуски.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель истца, поддерживая исковые требования, озвучил ранее приобщенные тезисные пояснения.

Представитель ответчика возражал по доводам тезисов.

В судебном заседании были заслушаны пояснения третьего лица – ФИО4 – руководителя, учредителя и единственного участника ООО «ЭТС-Мечта», который дал пояснения о деятельности Общества, о правоотношениях по договорам субподряда, необоснованности выводов УФНС по РА по решению от 29.06.2018 об отсутствии у Общества налоговых правоотношений и т.п. По ходатайству третьего лица к материалам дела приобщались копии Сертификатов, действовавших у ООО «ЭТС-Мечта», как доказательства допусков к выполнению различного вида строительных работ.

Судебное заседание откладывалось для получения соответствующих пояснений и доказательств от третьего лица – ООО «Агропромышленная компания», в том числе и о его взаимозависимости с ООО «ЭТС-Мечта».

27.06.2022 для приобщения к материалам дела поступили пояснения по делу от ООО «Агропром компания».

Из отзыва третьего лица следует, что он являлся субподрядчиком по договору с ООО «ЭТС-Мечта», выполнял работы по устройству монолитных железобетонных плит, стен, перекрытий в одном МКД района застройки «Южный» в г. Кемерово. По договору субподряда ООО «ЭТС-Мечта» обеспечивало объект материалами, механизмами. Третье лицо также указывало на необоснованность выводов налогового органа в решении № 8 от 29.06.2018 об аффилированности с ООО «ЭТС-Мечта».

27.06.2022 для приобщения к материалам дела поступили письменные Пояснения по делу от третьего лица – ФИО4 с обоснованием действительности хозяйственно-предпринимательской деятельности ООО «ЭТС-Мечта» с даты регистрации 03.03.2014 и до ликвидации 25.04.2017 .

В подтверждение фактов указываемых в Пояснениях третьим лицом приложены документы, касающиеся налогообложения в период деятельности Общества.

В судебное заседание 03.08.2022 с учетом дополнительно собранных по делу обстоятельств, истец и ответчик заявляли о полноте, достаточности представленных по делу доказательств для разрешения спора.

Представители истца и ответчика приобщали итоговые письменные пояснения по своим доводам и возражениям с оценкой доказательств применительно к сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Суд закончил с учетом мнения сторон сбор и исследование доказательств.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения третьих лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ООО «Приоритет-Строй» подлежащими частичного удовлетворению.

Судом установлено:

ООО "Приоритет-Строй» создано с государственной регистрацией 10.08.2015 с юридическим адресом <...>.

Основной вид деятельности – общестроительные работы Учредителем и участником со 100% долей уставного капитала (10000 руб.) является ФИО3 Фактически деятельность общества осуществляется в Кемеровской области (почтовый адрес: <...>, блок 510).

Приказом б/н от 16.09.2015 ФИО2 назначен генеральным директором ООО "Приоритет-Строй» с 16.09.2015, уволен в декабре 2017 году.

ООО «Приоритет-Строй» являлся генеральным подрядчиком по строительству жилого комплекса «Южный» в городе Кемерово Заводского района ул. Дружбы, который включает в себя 9 многоквартирных домов, жилой дом на улице Дарвина.

Заказчиком - застройщиком являлся ООО «Стандарт Сервис», между сторонами действовали договоры генерального подряда, заключенные в 2015-2016 годах.

ООО «Приоритет-Сервис» для выполнения строительных работ жилого комплекса «Южный» в г. Кемерово Заводского района ул. Дружбы, который включает в себя 9 многоквартирных домов, жилой дом на улице Дарвина, заключил с ООО «ЭТС Мечта»:

- договор субподряда на строительно-монтажные работы б/н от 02.02.2016;

- договор субподряда № 08/03-16 от 07.03.2016;

- договор субподряда на строительно-монтажные работы № 07/03-16 от 07.03.2016;

- договор субподряда на строительно-монтажные работы № б/н от 07.04.2016,

- договор субподряда на строительно-монтажные работы б/н от 10.06.2016;

- договор субподряда на строительно-монтажные работы б/н от 18.07.2016;

- договор субподряда на строительно-монтажные работы б/н от 30.08.2016.

Обязанность по обеспечению работ строительными материалами, в том числе: арматура, бетон, щебень, вязальная проволока, греющий кабель, ламинированная фанера и брус в качестве опалубки должен был нести Генподрядчик - ООО «Приоритет-Строй». Оплата поставляемых для производства работ вышеуказанных материалов и расходы по доставке материалов должен был также осуществлять Генподрядчик - ООО «Приоритет-Сервис».

По решению УФНС по РА №2 от 05.03.2018 в ООО «Приоритет-Сервис» была проведена выездная налоговая проверка за период с 10.08.2015 по 31.12.2016.

По результатам налоговой проверки составлен Акт № 22 от 25.05.2018 и принято Решение № 8 от 26.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из указанного решения:

«Результаты налоговой проверки позволяют прийти к выводам, что договоры субподряда заключенные между ООО «Приоритет-Строй» (в лице Ответчика директора ФИО2) и ООО «ЭТС Мечта» на сумму 23 182 867 руб. не обладают признаками реальных сделок. Тогда как реальные работы на объекте генподрядчика вела ООО «Агропромышленная компания», получив за выполненные работы 8 292 173 руб. по договору субподряда с ООО «ЭТС Мечта».

…1. ООО «ЭТС Мечта» обладает следующими критериями невозможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность для ООО «Приоритет-Строй»: отсутствие ОС (имущество и транспорт), недостаточное количество работников необходимого для строительства многоквартирного дома (ССЧ - 4 чел., 6-НДФЛ- 7 чел., два из которых это руководитель, бухгалтер);

…2. Разрешения на строительство к определенным видам работ, которое оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства у ООО «ЭТС Мечта» отсутствует;

…3. Также установлено, что ООО «Агропромышленная компания» в 2016 году доходы получало только от ООО «ЭТС Мечта».

…4. Фактический адрес, IP адреса, телефоны ООО «ЭТС Мечта» и ООО «Агропромышленная компания» совпадают.

…5. Контрагентом первого звена ООО «ЭТС Мечта» формально заключены договоры субподряда, с целью искусственного завышения вычетов по НДС, за счет включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур, выставленных предприятиями второго звена (однодневками) ООО «Строитель» ИНН <***>; ООО «Автомеханик» ИНН <***>; ООО «Проминвест» ИНН <***>; ООО «Стройальянс» ИНН <***>; ООО «Стройком» ИНН <***>, ООО «Автоснаб» ИНН <***>, в отношении которых установлено, что реальная деятельность по взаимоотношениям с ООО «ЭТС Мечта» не осуществлена….»

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2016 году ООО «Приоритет-Строй» в нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделкам с ООО «ЭТС Мечта» (ИНН <***>) в результате использования схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС. В проверяемом периоде за 1, 2, 3, 4 квартале 2016 года в состав налоговых вычетов ООО «Приоритет-Строй» включена сумма НДС, предъявленная, в том числе, продавцом как по выполненным субподрядным работам - контрагентом ООО «ЭТС-Мечта» (ИНН <***>), общая сумма сделки составила – 23 182 867 руб. 94 коп., в том числе НДС – 3 536 369 руб. 68 коп. Данная сумма НДС по решению налогового органа доначислена к уплате. За неполную уплату НДС начислен штраф в размере 353 636 руб. 80 коп. и начислены пени в размере 651 792 руб. 42 коп.

Решение налогового органа не оспаривалось обществом «Приоритет Сервис». По пояснениям представителя третьего лица – УФНС по РА недоимка, пени и штраф погашены налогоплательщиком.

Считая, что недоимка, пеня и штраф явились следствием недобросовестного, неразумного поведения и действий ФИО2 как единоличного исполнительного органа директора ООО «Приоритет-Строй» 12.05.2020 направило в адрес бывшего генерального директора ФИО2 претензию о возмещении убытков, в том числе 3 536 368 руб. доначисленного НДС, 353 636 руб. 80 коп. штрафа, 651 729 руб. 42 коп. заявленной к уплате пени.

Добровольного исполнения требований общества со стороны ФИО2 не состоялось.

10.07.2020 разрешаемое исковое заявление поступило в суд.

Делая вывод о частичной законности и обоснованности исковых требований, суд руководствуется нижеследующим:

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно…

…Члены совета директоров (наблюдательного совета) …единоличный исполнительный орган ...несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействиями)… (пункт 2).

При определении оснований и размера ответственности члена совета директоров (наблюдательного совета) единоличный исполнительный орган … должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие существенное значение (пункт 3).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик по иску ФИО2 с сентября 2015 года по декабрь 2017 года являлся генеральным директором ООО «Приоритет-Строй», то есть являлся лицом, действующим от имени Общества, и контролирующим Общество лицом. Соответственно он является субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и статьей 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 ГК РФ для привлечения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чьё право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

На ответчике, в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Исследуя и оценивая доводы истца о причиненном ущербе и его размере, суд руководствовался нижеследующим:

Из фактических обстоятельств суд не усматривает, что ФИО2 как генеральным директором предприняты меры по подтверждению достоверности содержания заявленных к уплате счетов-фактур (с НДС).

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является реализация товаров, работ, услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Неправомерное предъявление к вычету НДС не входит в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, осуществление этих действий нельзя признать отвечающим пункту 3 статьи 53 ГК РФ. Следовательно, руководитель допустивший совершение должником налогового правонарушения обязан возместить возникшие в связи с ним убытки на основании статьи 53.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не oпровергнуто участвующими в деле лицами, ООО «Приоритет-Строй» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету. При этом установленные налоговым органом нарушения допущены в период, когда полномочия руководителя ООО «Приоритет-Строй» осуществлял ФИО2

Вина субъекта ответственности устанавливается судом исходя из того приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей при совершении сделок с контрагентами, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав материалы налоговой проверки, доводы и доказательства сторон, представленные в ходе судебного разбирательства, пояснения и документы, представленные третьими лицами при повторном рассмотрении дела, суд признает, что ФИО2 заключал договор субподряда с ООО «ЭТС-Мечта» без должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

ООО «ЭТС-Мечта» не представило в суд доказательств добросовестного предпринимательтсва, имело юридический адрес не по месту нахождения, не имело собственного производственной базы, машин, механизмов и постоянного персонала, привлекало к выполнению работ субподрядные организации с упрощенной системой налогообложения с целью уклонения от уплаты в бюджет законно установленных налогов. Обратное следующее из пояснений третьих лиц ООО «Агропромышленная компания», ООО «Стандарт Сервис», ФИО4, как бывшего руководителя ООО «ЭТС-Мечта», малоубедительны и не подтверждены надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами.

ФИО2 в ходже судебного разбирательства не представлены доказательства того, что им принимались меры к установлению сведений о деловой репутации ООО «ЭТС-Мечта», о его платежеспособности, месте нахождения, наличии у него необходимых производственных и трудовых ресурсов.

Вступая в хозяйственные отношения с ООО «ЭТС «Мечта», руководитель ООО «Приоритет-Строй» не убедился в наличии у последнего реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства.

Суд признает ООО «Приоритет-Строй» в лице ФИО2 знало, что реально работы выполняются силами ООО «Агропромышленная компания», с которыми у общества сложились прямые хозяйственные связи, а заключение договоров и оформление документов от имени субподрядчика (ООО «ЭТС «Мечта») носило формальный характер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности (п. п. 5 п. 2 Постановления N 62) и неразумности (пп. 1 - 3 п. 3 Постановления N 62). Обратного по делу ФИО2 не доказал.

Пунктом 4 Постановления N 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из смысла данного понятия, по общему правилу, доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влечет убытков для общества, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате.

Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Возникновение недоимки может быть квалифицировано в качестве убытков, если недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при заключении спорных сделок действовал умышленно с целью причинения обществу убытков, при выборе контрагентов, вступил с ними в сговор, либо был аффилирован по отношении к ним.

В акте налогового органа отсутствуют обстоятельства, подтверждающие экономически немотивированное поведение налогоплательщика, также не имеется доказательств того, что единственной целью налогоплательщика было получение налоговых выгод. Строительные работы фактически выполнялись (за счет третьего лица), материал и механизмы приобретались.

Не представил таковых обстоятельств истец и в ходе повторного судебного разбирательства.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают умышленности действий ФИО2, приведших к доначислению обществу налога на добавленную стоимость, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания суммы 3 536 369 рублей 68 копеек доначисленного НДС.

Установленные в решении УФНС по РА № 8 от 29.06.2018 в период работы ФИО2 директором в 2016/2017 годах неправомерные действия общества ООО «Приоритет-Строй» по занижению налогооблагаемой базы и ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, привели к привлечению юридическое лицо к налоговой ответственности и в связи с этим к возникновению дополнительной обязанности общества по уплате штрафов и начисленной пени.

Поскольку такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов, исходя из правильно исчисленной налоговой базы в 2016/2017 годах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями руководителя ООО «Приоритет-Строй» и возникновением у этого общества дополнительных обязательств – в виде уплаченных пени и штрафа, в связи с доначисленным НДС, которые являются убытками для должника.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению

С принятием решения суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, разрешил вопросы взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет, уплата которой была отсрочена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, корп. 12, пом. 311, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 1005429 руб.22 коп. в возмещение убытков. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) в доход федерального бюджета 10070 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, корп. 12, пом. 311, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 35701 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева