Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А02-984/2020

30/2023-78583(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 13.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А02-984/2020 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,

ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, корп. 12, пом. 311, ИНН <***>, ОГРН <***>; в порядке процессуального правопреемства - ФИО3) к ФИО2 (г. Кемерово) о взыскании убытков в размере 4 554 186 руб.

63 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (649000, Республика Алтай,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (650040, Кемеровская область - Кузбасс, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» (далее -

ООО «Приоритет-Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик)

о взыскании 15 908 511 руб. в возмещение причиненных убытков.

Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без

изменения постановлением от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Приоритет-Строй» удовлетворены частично, с ФИО2

в пользу общества взыскано 1 005 429 руб. 22 коп. в возмещение убытков; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 23.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 19.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования ООО «Приоритет-Строй» удовлетворены в части взыскания

с ФИО2 1 005 429 руб. 22 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором (с учетом уточнения) просил взыскать с истца 563 550 руб. в возмещение расходов

на оплату услуг представителя.

Определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу

ФИО2 439 569 руб. в возмещение представительских расходов. Определением от 02.03.2023 принято к рассмотрению заявление

ООО «Приоритет-Строй» о взыскании с ФИО2 530 070 руб. в возмещение представительских расходов и издержек.

Определением от 11.04.2023 суд принял к рассмотрению заявление

ООО «Приоритет-Строй» (подписанное представителем по доверенности –

ФИО3, далее – ФИО3) о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 15.06.2023 ФИО3 в уточнение требований просил взыскать с ФИО6 116 615 руб. 40 коп. в возмещение представительских расходов и издержек, состоявшихся в ходе судопроизводства по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований (22 %).

Определением от 22.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, в порядке правопреемства заменен заявитель на ФИО3, взыскано 116 615 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Приоритет- Строй» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 116 615 руб. 40 коп.

и о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно признаны расчеты ООО «Приоритет-Строй» с ФИО3

по договору на оказание услуг состоявшимися, поскольку зачет взаимных требований возможен между ними не ранее даты присуждения судебных издержек в пользу

ФИО3; полагает, что судами нарушены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку при неравном размере обязательств, в отношении которых проводится зачет, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них; ссылается на то, что судами не учтены разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, а 13.03.2023 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Приоритет-Строй»; по мнению заявителя, суды необоснованно признали разумными и относимыми издержки по приобретению ГСМ; поскольку факт оплаты предъявленных ко взысканию судебных расходов обществом

не доказан, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В пояснениях на кассационную жалобу ФИО3 указывает на возможность взыскания судебных расходов в рассматриваемой ситуации, считает довод жалобы

о недоказанности транспортных расходов направленным на переоценку доказательств.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, интересы ООО «Приоритет- Строй» представлял ФИО3 по доверенности от 01.06.2020.

Договором от 16.02.2023 об оказании юридических услуг ООО «ПриоритетСтрой»

и ФИО3 оформили правоотношения, начиная с 30.05.2020.

Согласно итоговому акту от 01.03.2023 ФИО3 оказано юридических услуг по делу № А02-984/2020 на сумму 503 000 руб., 27 070 руб. составили расходы в связи

с выездом ФИО3 для участия в судебных заседаниях из г. Новосибирск

в г. ГорноАлтайск. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований по решению суда на 22 % к возмещению заявлено 116 615 руб. 40 коп.

Между обществом (цедент) и Сорокиными А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.03.2023.

Дополнительным соглашением от 02.03.2023 к договору уступки прав требований от 01.02.2023 стороны договорились изменить пункт 2.4 договора и изложить его

в следующей редакции: «Уступка права требования цедента, осуществляемая

по настоящему договору, является возмездной. Расчет по договору производится путем зачета задолженности цедента перед цессионарием по договору об оказании юридических

услуг 16.02.2023. Стоимость уступаемого права требования составляет 100 000 руб.».

Соглашением о взаимозачете от 02.03.2023 общество (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) произвели взаимозачет, согласно которому с даты подписания соглашения

о взаимозачете взаимные обязательства по оплате по договору уступки права требования от 01.02.3032 на сумму 100 000 руб. (задолженность стороны 2) и договору от 16.02.2023 об оказании юридических услуг на сумму 530 070 руб. (задолженность стороны 1) считаются прекращенными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей

в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи

110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя

в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования

и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу; принимая во внимание характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования

о взыскании судебных расходов (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно признали разумными

и относимыми издержки по приобретению ГСМ, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

При этом апелляционный суд исходил из того, что представитель общества участвовал в четырех судебных заседаниях лично в Арбитражном суде Республики Алтай, приезжал на личном транспорте, представленные квитанции (ГСМ и гостиницы)

подтверждают расходы по приезду в судебное заседание.

Доводы подателя жалобы о невозможности процессуального правопреемства

по уступке будущих прав, правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,

к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон

в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оснований полагать, что договор цессии не соответствует требованиям закона либо имеются признаки ничтожности, незаключенности данного договора, судами

не установлено.

В силу пункта 9 постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования

и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ ).

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела

по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя

и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос

о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию),

с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено

защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно, учитывая, что правопреемство оформлено до возбуждения дела о банкротстве ООО «Приоритет-Строй».

Доводы о нарушении судами положений статьи 410 ГК РФ по соглашению о зачете от 02.03.2023, в соответствии с которым ООО «Приоритет-Строй» и ФИО3 зачли

в погашение взаимных обязательств по выплате вознаграждения по договору об оказании юридических услуг и обязательства об оплате цены уступки прав по договору цессии, также обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку погашение неравнозначных обязательств является добровольным волеизъявлением двух сторон

по сделке. Данные действия сторон по зачету не нарушают прав и законных интересов ФИО2, не увеличивают предмет его ответственности и обязательств

по возмещению представительских расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права либо о несоответствии их выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а по существу направлены

на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду округа не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые

не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом округа не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения и постановления о взыскании судебных расходов

не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление

от 13.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-984/2020

оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Э.В. Ткаченко

ФИО1