Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А13-8710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2023 года

Дело №

А13-8710/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления судебного департамента в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А13-8710/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Почта России», адрес: 125252, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Хорошевский, улица 3-я песчаная, дом 2а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Вологодской области, адрес: 160001, город Вологда, улица, ФИО1, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о взыскании 14 364 297 руб. 58 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взыскана задолженность в размере 5 290 605 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 22.11.2022 и постановление от 16.03.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы ссылается на пропуск Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что судами неверно квалифицируется начало течения срока исковой давности с момента подписания акта сверки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Управлением и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (правопредшественником Общества) заключены контракты по оказанию услуг почтовой связи от 05.03.2015 № 26275, от 10.09.2015 № 27879, от 17.12.2015 № 28950, от 04.04.2016 № 30439, от 30.08.2016 № 31802, от 28.09.2016 № 32104, от 06.10.2016 № 32179, 06.03.2017 № 24-33933, 09.03.2017 № 23/33875, от 18.09.2017 № 94/35141, от 19.12.2017 № 154/35822, от 07.03.2018 № 9/36382, от 06.04.2018 № 50/37173, от 07.03.2018 № 42/36973, от 25.09.2018 № 38189.

В соответствии с условиями данных контрактов заказчик (Управление) поручил, а исполнитель (Общество) принял на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи (пункты 1.1 контрактов).

Общая стоимость услуг почтовой связи, оказанных в рамках указанных контрактов, составила 117 750 854 руб. 84 коп. и превысила максимальную цену контрактов, Управлением оказанные услуги оплачены в пределах сумм контрактов, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с июня 2015 года по июнь 2018 года в сумме 14 364 297 руб. 58 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере, Общество направило в адрес Управления претензии от 30.04.2021 и от 01.09.2021 с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов оказания истцом услуг ответчику на сумму 5 290 605 руб. 41 коп.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования совокупных положений пункта 1 статьи 711, статей 720, 783 ГК РФ следует, что документом, удостоверяющим приемку заказчиком оказанных исполнителем услуг и служащим основанием для возникновения обязанности заказчика по их оплате, является акт возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Судами установлено, что Управление не заявляло о необходимости прекратить или приостановить оказание услуг по контрактам, заключенным с Обществом, а также о наличии претензий по качеству таких услуг и продолжало пользоваться услугами почтовой связи.

Правильно применив названные нормы права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные со стороны Управления акты за период февраль-март 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 5 290 605 руб. 41 коп.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца не нашли своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждается признание Управлением долга посредством подписания 30.09.2018 акта сверки, отражающего задолженность в сумме 5 290 605 руб. 41 коп.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае суды обоснованно установили, что с учетом даты подачи настоящего иска (02.07.2021) и направления в адрес ответчика претензии от 30.04.2021 срок исковой давности исчисляется со 02.06.2018 по 02.07.2021.

Ответчиком признана сумма задолженности в размере 5 290 605 руб. 41 коп. путем подписания 30.09.2018 акта сверки взаимных расчетов в пределах установленного законом срока исковой давности.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска Общества только в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 290 605 руб. 41 коп.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Однако, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А13-8710/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления судебного департамента в Вологодской области – без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева