Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А43-8738/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-8738/2011

29 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


при участии представителя

от конкурсного управляющего

ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат»:

ФИО1 по доверенности от 11.08.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А43-8738/2011


по заявлению ФИО2

о проведении процессуального правопреемства


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» (далее – комбинат, должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства – замене общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАС» (далее – общество) в реестре требований кредиторов должника на себя.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что предоставление согласия на частичное уничтожение документов, представленных в обоснование требования, повлекло бы ограничение ее в праве на оспаривание результатов экспертизы. Денежные требования цедента установлены в деле о банкротстве комбината и их реальность не оспаривается; удовлетворение заявления о проведении правопреемстване влияет на объем обязательств должника.

Представители должника в письменном отзыве и в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу№ А43-8738/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 06.12.2011 комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 02.07.2012 в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-4 Депозит» на сумму107 089 879 рублей 17 копеек.

Определением от 14.01.2016 установлено процессуальное правопреемство общества «ГАЛАС» в отношении указанных требований.

ФИО2, сославшись на то, что общество «ГАЛАС» уступило ей права требования к должнику на сумму 107 089 879 рублей 17 копеек по договору цессииот 06.07.2020, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лицв обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанныес требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что в обоснование произведения правопреемства в материально-правовом смысле представлены договор цессии от 06.07.2020, дополнительное соглашение к нему от 06.07.2020 № 1, согласно которому за уступленное право ФИО2 выплатила обществу 5000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2020 № 4 на сумму 5000 рублей.

Конкурсный управляющий должником, возражая по требованию ФИО2, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления указанных документов (с учетом заявления ФИО5 о фальсификации документов).

Суды двух инстанций установили, что сделка по уступке прав требованияк комбинату заключена заявителем и обществом в лице ликвидатора ФИО3, то есть договор цессии подписан лицами, состоящими в родственных отношениях, что имине опровергнуто.

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2020 внесена записьо прекращении деятельности общества, следовательно, договор цессии мог быть заключен не позднее указанной даты.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал обоснованным ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку установление факта подписания договора цессии после утраты обществом правоспособности будет свидетельствовать о ничтожности сделки.

В целях проведения экспертизы суд неоднократно предлагал ФИО2 представить согласие на частичное повреждение документов, представленныхею в обоснование своего требования.

Так как заявитель не дала такого согласия, а также не представила второй комплект документов, суд констатировал отсутствие возможности проведения судебно-технической экспертизы и расценил поведение ФИО2 и ФИО3 в качестве уклоненияот проведения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Приняв во внимание процессуальное поведение заявителя и третьего лица, факт наличия между ними родственных отношений, отсутствие в бухгалтерских балансах общества за 2018, 2019 и 2020 годы сведений о дебиторской задолженности комбината, суды двух инстанций сочли недоказанным наличие оснований для проведения процессуального правопреемства.

Довод ФИО2 о том, что дача согласия на частичное уничтожение документов повлекла бы ограничение ее в праве на оспаривание результатов экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд учел, что заявитель настаивала на отсутствии пороков документов, не приняла мер к представлению их вторых экземпляров, не опровергла иными доказательствами обоснованные сомненияв реальности сделки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А43-8738/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева