Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А27-12876/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12876/2020
город Кемерово
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск в лице Тайгинской транспортной прокуратуры, город Тайга

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кузнецк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс

третьи лица:

1/ общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Желдор-Спецохрана" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тульская область, город Тула;

2/ открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

ФИО2 – помощник Тайгинского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (поручение, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура в лице Тайгинской транспортной прокуратуры (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кузнецк" (далее – общество, ООО ЧОП «Кузнецк») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 08.06.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.06.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Желдор-Спецохрана" (далее - ООО ЧОП "Желдор-Спецохрана"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД»).

Определением от 30.06.2020 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.07.2020.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Указывает, что проведенной проверкой установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №2487-1), подпункта «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, ООО ЧОП «Кузнецк» на основании договора на оказание услуг 29.12.2018 №3234795 фактически осуществляет охрану железнодорожных вокзалов, как объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране государственным охранным предприятием (организацией).

Полагает, что материалами дела подтверждается осуществление ООО ЧОП «Кузнецк» деятельности по охране железнодорожного вокзала как комплекса, а не исключительно имущества, в том числе осуществление пропускного режима на территории железнодорожных вокзалов, а также защита жизни и здоровья граждан на всей территории вокзала.

Представитель общества в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не подлежат государственной охране. Железнодорожный вокзал на станции Тайга относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Согласно п 6.3 технического задания приложение №1 к договору от 30.12.2019 №4/Зап-Сиб/ДЖВ/19 осуществляется охрана движимого имущества по адресу <...> путем визуального наблюдения, наблюдения при помощи технических средств охраны и обхода внутренних помещений вокзала. При назначении наказания просит учесть, что ООО ЧОП «Кузнецк» является субъектом малого предпринимательства, угроза причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, третьих лиц на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Тайгинской транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Западно-Сибирской прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности ООО ЧОП «Кузнецк», по результатам которой выявлены нарушения федерального законодательства.

Как установлено в результате проверки, в соответствии с договором №4/Зап-Сиб/ДЖВ/19 от 30.12.2019 ООО ЧОП «Кузнецк» привлечено ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» в качестве соисполнителя услуг в рамках исполнителя договора №3759402, заключенного с Западно-Сибирской дирекцией железнодорожных вокзалов - СП Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД».

Согласно п.1.1 договора №4/Зап-Сиб/ДЖВ/19 от 30.12.2019 ООО ЧОП «Кузнецк» в соответствии с Законом №2487-1 приняты на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» и обязано осуществлять охрану имущества ОАО «РЖД».

Согласно приложению № 1 к Договору, ООО ЧОП «Кузнецк» осуществляет охрану по адресу: <...> (железнодорожный вокзал на станции Тайга).

ООО ЧОП «Кузнецк» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО 044513 № 346 от 17.10.2013, выданной Главным Управлением Росгвардии по Кемеровской области.

ООО ЧОП «Кузнецк» не входит в систему государственной охраны, в связи с чем, у нее отсутствуют законные основания для охраны железнодорожного вокзала на станции Тайга.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 04.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Кузнецк» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании) в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона N 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Согласно статьей 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 2); охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (пункт 7).

Статьей 11 Закона N 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Таким образом, закрепив приведенные нормы, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1) (далее - Постановление N 587).

Согласно пункту 15 Перечня (Приложение N 1 Постановление N 587) к подлежащим государственной охране относятся, в том числе объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ) установлено, железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Понятие железнодорожного транспорта общего пользования закреплено в статье 2 Федерального закона N 17-ФЗ и определено, как производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Федеральным законом N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами (статья 2 Федерального закона N 18-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции.

Таким образом, железнодорожные вокзалы относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

Из материалов дела следует, между ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана», действующего в качестве исполнителя в рамках договора №3759402 от 27.12.2019 для нужд Западно-Сибирской Региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», и ООО ЧОП «Кузнецк» заключен договор № 4/3ап-Сиб/ДЖВ/19 от 30.12.2019.

Доводы общества об отсутствии в его действиях нарушений законодательства о транспортной безопасности, с указанием на то, что ООО ЧОП «Кузнецк» оказывает услуги по охране движимого имущества заказчика, расположенного на железнодорожных вокзалах, мероприятия пропускного режима сотрудниками ООО ЧОП «Кузнецкая» не осуществляется, судом отклонены.

Проведенный в соответствии с нормами статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) анализ заключенных договоров на оказание услуг по охране имущества железнодорожных вокзалов свидетельствует о направленности воли сторон на оказание ООО «ЧОП «Кузнецк» услуг по охране объекта - железнодорожного вокзала, подлежащего государственной охране.

Согласно п. 4.1.2 договора №4/Зап-Сиб/ДЖВ/19 ООО ЧОП «Кузнецк» принимает на себя обязательства по осуществлению охраны имущества Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» (в том числе по объекту охраны - <...>) от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, Техническим заданием, должностной инструкцией охранника и условимяи договора.

В соответствии с п. 4.1.7 , п. 4.1.10 договора №4/Зап-Сиб/ДЖВ/19 ООО ЧОП «Кузнецк» обязано письменно информировать собственника (ОАО «РЖД») о недостатках, обнаруженных в системе защиты и повышающих уязвимость имущества от противоправных посягательств, а также осуществлять задержание лиц, действия которых могут быть расценены как преступление или административное правонарушение.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено вознаграждение за пресечение работниками ООО ЧОП «Кузнецк» преступлений против безопасности железнодорожного транспорта.

Пунктом 5.3 Технического задания (приложение № 1 к договору) установлено, что одним из мероприятий, выполняемых при оказании охранных услуг, является консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно п. 1.1 приложения № 2 к договору (должностная инструкция охранника) основной задачей дежурной смены является принятие необходимых мер к предотвращению преступных посягательств на собственность ОАО «РЖД», а также защита жизни и здоровья персонала и посетителей объектов, пресечение нарушении общественного порядка на охраняемых территориях.

При выполнении договорных обязательств сотрудник охраны должен быть экипирован, иметь спецсредства, находиться в форменной одежде, иметь при себе лицензию на право осуществления охранной деятельности и документ, удостоверяющий принадлежность к охранному предприятию, а на стационарном посту в административном здании - бейджик с фотографией, заверенной печатью охранного предприятия и указанием своих фамилии, имени и отчества.

Охранник обязан: обращать особое внимание на посторонних лиц, находящихся продолжительное время вблизи объекта; на автомобильный транспорт, передвигающийся в непосредственной близости от границы объекта, в течение длительного времени; на посторонние звуки, в особенности в ночное время, характер происхождения которых не установлен, прочие моменты, дающие основание предполагать, что целостности охраняемого объекта угрожает опасность.

Охрана имущества осуществляется круглосуточно одним охранником и одним охранником с режимом работы с 20:00 до 08:00 часов следующего дня, что соответствует 1,5 постам.

Кроме того, должностной Инструкцией предусмотрены действия охранников при попытке нападения на объект охраны и при захвате заложников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указание в п. 5.5 договора о том, что охране не подлежат объекты железнодорожного транспорта общего пользования, в том числе железнодорожный вокзал, противоречит содержанию договора в целом.

Как явствует из акта проверки от 15.05.2020 посты охраны ООО ЧОП «Кузнецк» (охранники) фактически расположены непосредственно у входов и выходов в железнодорожные вокзалы, вблизи рамок металлодетекторов, которые находятся в рабочем состоянии. В ходе проверок установлено, что проход граждан в здания вокзалов осуществляется исключительно через рамки.

Наряду с этим, охранники наблюдают за входящими и выходящими пассажирами, следят за показаниями рамок металлодетекторов, в случае выявления подозрительных лиц, принимают первоначальные меры к их остановке, после чего сообщают о них сотрудникам полиции, находящимся на объекте, либо в дежурную часть, что говорит об осуществлении внутриобъектового режима и принятии мер антитеррористического характера, а также об осуществлении охраны жизни и здоровья посетителей вокзала. Об этом также свидетельствуют пояснения опрошенных охранников.

Анализ договора, в том числе его положений об осуществлении пропускного режима, принятии мер антитеррористического характера в виде выявления подозрительных лиц и предметов, консультирования и подготовки рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств напрямую свидетельствует об осуществлении деятельности ООО ЧОП «Кузнецк» по охране железнодорожных вокзалов в целом, как объектов транспортной инфраструктуры, а не об охране исключительно имущества, расположенного в здании вокзалов.

Указывая на то, что ООО ЧОП «Кузнецкая» осуществляет исключительно охрану движимого имущества, общество доказательств того, что наряду с оказываемыми им услугами объект охраняется государственным охранным предприятием, в порядке ст. 65 АПК РФ не представило.

Третьими лицами соответствующие документы также не предоставлены.

Поскольку указанный железнодорожный вокзал является объектом транспортной инфраструктуры и частью производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта общего пользования, то он подлежит государственной охране.

Суд учитывает, что в выданной обществу лицензии ЧО 044513 № 346 от 17.10.2013 прямо оговорено, что обществу разрешено оказывать перечисленные в лицензии услуги за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7, что в данном случае понимается как пункт 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, то есть за исключением объектов, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 587.

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" определено, что государственная охрана - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер. Таким образом, по смыслу данной статьи государственная охрана - это деятельность службы охраны в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общество осуществляло деятельность по охране объектов транспортной инфраструктуры с нарушением условий лицензии, а именно подлежащих государственной охране объектов, поскольку охрана таких объектов подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны, к которым заявитель не относится.

Действия общества по оказанию услуг негосударственной (частной) охранной деятельности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований лицензионного законодательства.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2020 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования установленные статьей 28.2 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором соблюдены; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП "Кузнецк", судом не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него лицензионным законодательством обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем решением суда от 13.01.2020 по делу №А27-26230/2019 ООО «ЧОП «Кузнецк» привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд назначает ООО ЧОП «Кузнецкий» наказание в виде административного штрафа в размере, установленном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц – 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кузнецк" (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 28.04.2011, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Западно-Сибирская прокуратура, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 540701001; лицевой счет: 03511860220, расчетный счет 40105810100000010001Сибирское ГУ банка России г. Новосибирска, БИК – 045004001).



Судья Ю.Ю. Кормилина