Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А75-13868/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13868/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Теплотехник») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А75-13868/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Спецнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СНГС», должник) о прекращении производства по заявлению общества «Теплотехник» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Спецглавснаб») об обязании предоставить доступ в нежилое помещение.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2; посредством сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО3 – представитель общества «Спецглавснаб» по доверенности от 13.05.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «Теплотехник» 28.11.2023 обратилось в суд с заявлением об обязании общества «Спецглавснаб» предоставить обществу «Теплотехник» и конкурсному управляющему должником ФИО4 в целях передачи оборудования, указанного в определении суда от 23.08.2023, доступ в нежилое помещение цеха АУР, расположенное по адресу: <...>, сооружение 6 (далее - цех АУР).

Определением суда от 26.02.2024 заявление общества «Теплотехник» удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2024 определение суда от 26.02.2024 отменено, производство по заявлению общества «Теплотехник» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе общество «Теплотехник» просит отменить постановление апелляционного суда от 25.04.2024, в обоснование ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о тождестве требований, рассмотренных в настоящем обособленном споре, с иском в деле № А75-7289/2021. Так, в деле № А75-7289/2021 иск общества «Теплотехник» о предоставлении сервитута для доступа в помещения общества «Спецглавснаб» основан на обстоятельствах расположения в этих помещениях принадлежащего обществу «Теплотехник» оборудования, тогда как в настоящем обособленном споре требование предоставить кратковременный доступ в помещения общества «Спецглавснаб» основано на необходимости исполнения обществом «Теплотехник» подтверждённой судебным актом обязанности передать оборудование, в действительности принадлежащее должнику, его конкурсному управляющему ФИО4, чему неправомерно препятствует общество «Спецглавснаб».

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество «Спецглавснаб» просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее также - управляющий) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что в суде первой инстанции присоединился к требованию общества «Теплотехник» и настаивал на необходимости обеспечения доступа в помещения цеха АУР как обществу «Теплотехник» для исполнения реституционной обязанности, так и управляющему для правомерного формирования конкурсной массы должника.

Представитель общества «Спецглавснаб» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе реализации имущества общества «СНГС» конкурсным управляющим с торгов путём выставления отдельных лотов проданы объекты недвижимого имущества, ранее составлявшие производственную базу общества.

Так, обществом «Спецглавснаб» приобретены объекты недвижимого имущества (часть нежилого здания РММ, часть здания административно-бытовой корпуса, материальный склад, склад, цех АУР, нежилое здание складского назначения склад реагентов, здание котельной, гаражи на 4-е автомашины, КТПН-630) и право аренды земельного участка (в части площади 40 498 кв. м), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, город Сургут, Восточный промрайон, улица Рационализаторов, дом 27, территориальная зона П.2 - 27 с кадастровым номером 86:10:01 004:94;

В распоряжение общества «Теплотехник» по результатам сделок (продажи должником на торгах имущества ФИО5, продажи ФИО5 имущества обществу «Теплотехник») поступил объект незавершённого строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192 и включающий в себя теплотрассу; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплекты кранов шаровых, задвижки, клапана, электронасосы, теплообменник, комплект манометров, электрический щит.

Определением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, заявления общества «Спецглавснаб», ФИО6 (участник и бывший руководитель общества «СНГС») удовлетворены в части и признаны:

незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже путём прямых продаж имущества должника в количестве 23 лотов, расположенного по адресу: <...>, указанного в сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 3793360 от 24.05.2019; недействительными торги по реализации указанного имущества (лоты с № 09 по № 31), на проведение которых указано в сообщениях в ЕФРСБ № 3793360 от 24.05.2019, № 3911689 от 01.07.2019, № 4057069 от 13.08.2019;

недействительными договоры купли-продажи имущества с дополнительными соглашениями от 09.08.2019 (между обществом «СНГС» и ФИО5), от 05.09.2019 (между ФИО5 и обществом «Теплотехник»), применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Теплотехник» вернуть в конкурсную массу должника объект незавершённого строительства (сооружение коммунального хозяйства) степенью готовности 95 %, протяжённостью 763 м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 86:10:0000000:22192.

Определением суда от 23.08.2023 разъяснено, что в состав объекта незавершённого строительства (сооружение коммунального хозяйства) степенью готовности 95 %, протяжённостью 763 м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 86:10:0000000:22192, входит следующее имущество:

теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные,

а также пульт управления, комплект кран шаровый D-16 32 шт.; комплект кран шаровый D-20 4 шт.; комплект кран шаровый D-25 16 шт.; комплект кран шаровый D-32 6 шт.; комплект кран шаровый D-40 3 шт.; комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.; комплект кран шаровый D-200*16 14 шт.; комплект кран шаровый D-100*16 3 шт.; комплект задвижка D-200*25 2 шт.; задвижка D100*16; задвижка D-125*25; комплект грязевик D-200 2 шт.; комплект обратный клапан D-200 2 шт.; комплект электронасос 2 шт.; комплект теплообменник 2 шт.; комплект манометр 25 кг/см. кв. 2 шт.; комплект манометр 16 кг/см. кв. 8 шт.; комплект манометр 10 кг/см. кв. 4 шт.; щит электрический (далее – спорное оборудование).

Решением суда от 15.12.2023 по делу № А75-7289/2021 обществу «Теплотехник» отказано в удовлетворении иска со следующими требованиями:

истребовать из чужого незаконного владения общества «Спецглавснаб» расположенное в помещениях № № 11-13 цеха АУР спорное оборудование, принадлежащее на праве собственности обществу «Теплотехник»;

обязать общество «Спецглавснаб» заключить с обществом «Теплотехник» соглашение о сервитуте в отношении цеха АУР с установлением круглосуточного доступа к спорному оборудованию бессрочно, за плату в размере 30 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на отказ общества «Спецглавснаб» в предоставлении доступа в нежилые помещения, в которых согласно определению суда от 23.08.2023 расположено спорное оборудование, что препятствует исполнению судебного акта о его возврате в конкурсную массу должника, общество «Теплотехник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отказ общества «Спецглавснаб» в предоставлении обществу «Теплотехник» доступа в помещения цеха АУР с целью исполнения определения суда от 06.02.2023 (с учётом определения суда от 23.08.2023) препятствует исполнению двух вступивших в законную силу судебных актов.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование общества «Теплотехник» о предоставлении доступа в помещения цеха АУР с целью передачи спорного оборудования конкурсному управляющему должником по сути образует иск общества «Теплотехник» об истребовании имущества, ранее рассмотренный в деле № А75-7289/2021, поэтому в силу тождественности споров производство по настоящему обособленному спору прекратил.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о тождестве предметов и оснований указанных споров ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О, положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Эти положения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Как следует из материалов электронного дела «Картотеки арбитражных дел» № А75-7289/2021, общество «Теплотехник» заявило иск об истребовании из чужого незаконного владения общества «Спецглавснаб» спорного оборудования.

В качестве основания иска указано право собственности общества «Теплотехник» на объект незавершённого строительства (сооружение коммунального хозяйства – теплотрасса протяжённостью 763 метра), а спорное оборудование, имеющее отношение к системе передачи тепловой энергии в горячей воде потребителям, размещённого в помещениях №№ 11-13 цеха АУР, приобретённых по договору купли-продажи имущества от 05.09.2019, заключённому с ФИО5

В удовлетворении иска отказано по причине признания в настоящем деле о банкротстве должника недействительным основания приобретения обществом «Теплотехник» права собственности на указанное имущество.

В результате недействительности торгов по продаже имущества должника и соответствующих договоров купли-продажи у общества «Теплотехник» возникла обязанность вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Именно указанное обстоятельство указано в качестве основания требования общества «Теплотехник» в настоящем обособленном споре.

Таким образом, рассматриваемое заявление общества «Теплотехник» основано на совокупности юридических фактов, отличной от оснований иска в деле № А75-7289/2021, возможность иного результата рассмотрения требования по основанию, не заявленному в деле № А75-7289/2021, не исключается, поэтому тождество споров и основания применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Относительно изложенных обществом «Спецглавснаб» в заседании суда округа доводов о том, что спорное оборудование, подлежащее возврату должнику в порядке реституции в соответствии с определением суда от 06.02.2023, находится в распоряжении общества «Теплотехник», что подтверждается подписанным ФИО5 и обществом «Теплотехник» актом приёма-передачи; о том, что согласно техническому плану объект незавершённого строительства (сооружение коммунального хозяйства – теплотрасса протяжённостью 763 метра) и спорное оборудование не находятся в помещениях общества «Спецглавснаб», а также о том, что при невозможности общества «Теплотехник» передать конкурсному управляющему спорное оборудование необходимо обращаться за изменением способа исполнения определения суда от 06.02.2023; заявление требования обществу «Спецглавснаб» неправомерно, поскольку данное общество не является стороной оспоренной сделки, суд отмечает следующее.

Указанные доводы при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не могут быть оценены по существу, как относящиеся к установлению фактических обстоятельств, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, но не осуществлялось вследствие прекращения производства по заявлению общества «Теплотехник».

Вместе с тем, при их оценке необходимо учитывать, что в рассматриваемом заявлении общество «Теплотехник» ссылалось на то, что общество «Спецглавснаб» ранее не только оспаривало торги и договоры купли-продажи (со ссылкой на принадлежность спорного оборудования именно к цеху АУР как главной вещи), но и заявляло об исключении спорного оборудования из конкурсной массы должника.

Так, в деле № А75-12418/2020 общество «Спецглавснаб» обращалось с иском о признании права собственности общества «Спецглавснаб» в том числе на спорное оборудование.

В указанном деле судами оценивалось заключение комиссии экспертов от 24.02.2021 № А-280/2020, согласно которому теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные и спорное оборудование обеспечивают теплоснабжение, водоснабжение, канализацию в объектах недвижимости, принадлежащих обществу «Спецглавснаб» наряду с иными потребителями, подключёнными к данным сетям; объекты общества «Спецглавснаб» возможно отключить от указанных сетей и подключить к иным.

Довод иска общества «Спецглавснаб» о том, что принадлежностью именно приобретённых им у должника объектов являются приобретённые обществом «Теплотехник» сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, включающее теплотрассу, сети водоснабжения, сети канализационные, а также спорное оборудование, судами в деле № А75-12418/2020 отклонён.

Как следует из решения суда от 19.12.2022 по делу № А75-2701/2022, общество «Теплотехник» на основании заключённого с должником договора аренды нежилого помещения от 09.09.2019 № 20-19 (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2020) пользовалось нежилым помещением в цехе АУР площадью 122,70 кв. м с целью размещения принадлежащего арендодателю оборудования для транзита тепловой энергии и воды потребителям. В связи с заключением должником договора купли-продажи имущества и изменением собственника (арендодателя) общество «Теплотехник» предлагало обществу «Спецглавснаб» заключить соглашение о замене на стороне арендодателя, на что последнее заявило отказ, а вследствие прекращения договора аренды обществом «Теплотехник» 06.02.2021 помещения фактически освобождены.

Учитывая изложенное, возражения общества «Спецглавснаб» о том, что спорное оборудование не находится в помещениях, ранее арендованных обществом «Теплотехник», в частности цеха АУР, требуют проверки для исключения противоречияс ранее занятой обществом «Спецглавснаб» позицией и обстоятельствами, установленными в других делах с его участием.

Указанные выше обстоятельства апелляционным судом не устанавливались, соответствующие выводы суда первой инстанции по существу не проверялись по причине прекращения производства по заявлению общества «Теплотехник».

Тождество рассматриваемых требований с иском в деле № А75-7289/2021 отсутствует также по причине того, что в предмет настоящего обособленного спора входило требование об обеспечении доступа в помещения общества «Спецглавснаб» также конкурсному управляющему должником, а не только обществу «Теплотехник».

К указанному требованию управляющий присоединился и поддерживал его в суде первой инстанции, что им изложено письменно (том 1, лист дела 34), соответствующую позицию он поддержал в суде кассационной инстанции.

Фактически заявлено об обеспечении конкурсному управляющему доступа в чужие помещения, в которых предположительно находится имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, в связи с чем, вопреки доводам общества «Спецглавснаб», рассмотрение такого требования по существу в деле о банкротстве по правилам пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключается.

Поскольку для разрешения спора по существу требуется установление изложенных выше обстоятельств и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, постановление подлежит отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А75-13868/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1