Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-166366/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166366/16
22 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Рыбикон» (ООО «Рыбикон») – ФИО1 по дов. от 21.03.17 б/н;

от ответчика: открытого акционерного общества «Хладокомбинат №7» (ОАО «Хладокомбинат №7») – ФИО2 по дов. от 10.01.17 № 3/17;

рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рыбикон» (истца)

на решение от 01 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и на постановление от 27 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Рыбикон»

к ОАО «Хладокомбинат №7»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рыбикон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Хладокомбинат № 7» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору от 01 февраля 2011 года № 013-011/ТС в размере 69 404,15 руб., по договору от 16 июля 2012 года № 001-012/ХК в размере 38 154,75 руб., по договору от 09 октября 2012 года № 053-012А в размере 3 903,23 руб., по договору от 20 мая 2014 года № 046-014/А в размере 17 270 руб., а также реального ущерба в виде стоимости скоропортящейся продукции, пришедшей в негодность вследствие недопуска истца ответчиком к месту хранения продукции, в размере 360 027,34 руб., упущенной выгоды в размере 1 185 793,23 руб., а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166366/16, оставленным без изменения постановлением от 27 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 69 404 руб. 15 коп. убытков, а также 2 901 руб. 25 коп. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу № А40-166366/16 поступила кассационная жалоба от истца – ООО «Рыбикон», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции ввиду неполучения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, неправомерное уменьшение судом размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств их чрезмерности.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Рыбикон» пояснил, что поддерживает доводы, изложенные «в более полной кассационной жалобе».

Представитель ОАО «Хладокомбинат № 7» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Рыбикон» ссылалось на причинение ему убытков в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору от 01 февраля 2011 года № 013-011/ТС в размере 69 404,15 руб., по договору от 16 июля 2012 года № 001-012/ХК в размере 38 154,75 руб., по договору от 09 октября 2012 года № 053-012А в размере 3 903,23 руб., по договору от 20 мая 2014 года № 046-014/А в размере 17 270 руб., а также реального ущерба в виде стоимости скоропортящейся продукции, пришедшей в негодность вследствие недопуска истца ответчиком к месту хранения продукции, в размере 360 027,34 руб., упущенной выгоды в виде средних доходов за предшествующий период в размере 1 185 793,23 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание недоказанность истцом виновных действий ответчика в виде ограничения доступа истца к месту хранения товара в период с 01 августа 2014 года по 01 июля 2015 года, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания излишне уплаченной по договору хранения от 01 февраля 2011 года № 013-011/ТС суммы в размере 69 404,15 руб., поскольку пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска именно в этой части.

Как указали суды, представленный акт о списании товаров от 30 сентября 2014 года сам по себе не может являться доказательством причинения убытков по вине ответчика, поскольку содержит ссылку на списание товаров вследствие истечения сроков хранения, указный акт не содержит отметок о дате помещения товара на хранение, сроке его годности, а также конкретных причин его истечения.

Отклоняя доводы истца об излишней уплате денежных средств по договору от 16 июля 2012 года № 001-012/ХК в размере 38 154,75 руб., суды обеих инстанций исходили из того, что стоимость электрической энергии с включением стоимости мощности, произведена ответчиком правомерно, поскольку в соответствии с п. 2.1.2 указанного договора переменная часть включает затраты ответчика, связанные с электроснабжением холодильного оборудования, при этом хранитель вправе увеличить размер переменной части платы в случае централизованного увеличения тарифов на энергоресурсы, что не требует подписания сторонами отдельного дополнительного соглашения.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 901 руб. 25 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом необходимо указать на то, что в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 ода № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции. При этом по вопросу распределения судебных расходов, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О). Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ввиду неполучения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 12 т. 2), его представитель участвовал в судебном заседании согласно протоколу судебного заседании Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции (л.д. 71 т. 2).

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции, ее дальнейшем движении своевременно размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Как следует из материалов дела, копия определения от 20 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству была направлена истцу по месту его нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 84 т. 2).

С учетом положений ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 4-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ), принимая во внимание, что истец являлся инициатором судебного процесса как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции.

В силу ст. ст. 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда, в действиях суда первой инстанции не установлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта и в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти нарушения могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с установленными судами по делу обстоятельствами, оценкой доказательств судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Рыбикон», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Документы, поименованные в п. п. 5 и 7 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату истцу (ООО «Рыбикон»), поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-166366/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбикон» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова