Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А60-46413/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14128/2017(3)-АК

Дело № А60-46413/2016
08 июня 2021 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующих в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Башкова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2021 года

о возвращении заявления финансового управляющего Башкова Александра Павловича об истребовании документов,

вынесенное в рамках № А60-46413/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Рубежова Юрия Григорьевича (ИНН 667323242999),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 заявление ООО «НПО «Вилор» о признании Рубежова Юрия Григорьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Яшин Владимир Борисович, член некоммерческого партнерства «ОАУ «Авангард».

Решением от 01.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017) Рубежов Юрий Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющего должника утвержден Яшин Владимир Борисович.

Определением от 23.04.2018 Яшин В.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Рубежова Ю.Г.

Определением от 28.04.2018 финансовым управляющим должника утверждена Руссу Екатерина Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 24.09.2020 Руссу Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Рубежова Ю.Г.; финансовым управляющим должника утвержден Башков Александр Павлович.

13.10.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего Башкова А.П. поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: обязать ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» предоставить финансовому управляющему сведения об исходящих и входящих звонках (соединениях) должника Рубежова Ю.Г. за период с 28.09.2016 по настоящее время; предоставить какие телефонные номера зарегистрированы за должником и распечатку звонков за указанный период.

Определением суда от 29.10.2020 заявление финансового управляющего оставлено без движения до 16.11.2020, заявителю в срок до 16.11.2020 предложено представить доказательства, подтверждающие направление (вручение) копии рассматриваемого заявления заинтересованным лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 заявление финансового управляющего Башкова А.П. об истребовании документов возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основные для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2021, финансовый управляющий Башков А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт о принятии заявления к производству суда, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения были устранены им в установленный в определении срок, что подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч 1 ст. 223 АПК РФ).

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что заявление подано с нарушением требований, перечисленных в ст. 125 и ст. 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как было указано выше, 29.10.2020 заявление финансового управляющего оставлено без движения до 16.11.2020, заявителю в срок до 16.11.2020 предложено представить доказательства, подтверждающие направление (вручение) копии рассматриваемого заявления заинтересованным лицам.

Установив, что заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд 02.03.2021 вынес определение о возвращении заявления.

Вместе с тем, из «Картотеки арбитражных дел» следует, что 16.11.2010 в 10:08 МСК финансовым управляющим было подано ходатайство о приобщении документов с приложением почтовых квитанций, подтверждающих отправку заявления заинтересованным лицам.

Таким образом, в суд первой инстанции до вынесения определения о возвращении заявления поступили документы в устранение отмеченных обстоятельств.

При вынесении определения от 02.03.2021 о возвращении заявления арбитражный суд первой инстанции должен был убедиться в том, что заявитель не устранил обстоятельства, являющиеся основанием для оставления заявления без движения. При наличии у суда сведений о принятии заявителем мер к устранению недостатков 16.11.2020 (ходатайство и приложенные к нему почтовые квитанции) в обжалуемом определении необходимо приведение правовых оснований, по которым такие документы суд не принимает в качестве устраняющих недостатки.

Однако, в мотивировочной части обжалуемого определения суд не указывает причины, по которым сопроводительное письмо и приложенные к нему документы, поданные в электронном виде в арбитражный суд 16.11.2020 посредством сервиса «Картотека арбитражных дел», не были оценены им как достаточные или недостаточные для того, чтобы считать устраненными недостатки, допущенные заявителем при подаче заявления.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что обжалуемое определение вынесено на основе рассмотрения и оценки всех материалов дела.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о принятии заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку фактически рассмотрен им не был.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года по делу № А60-46413/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко